Письмо Обывателя Демократам

Последние события, связанные с подъемом гражданского сопротивления неправомерным действиям власти, вызывают у меня не только положительные эмоции, но и серьезную тревогу. У меня есть ряд вопросов к политикам демократам, которые я собираюсь сформулировать в виде суждений.

Я специалист в области информационных технологий, может быть, поэтому хорошо вижу недостатки подходов политиков. В информационных технологиях нельзя просто декларировать какие-то ценности или цели и считать, что на этом дело закончено. Применительно к России необходимо проанализировать нашу государственную систему, описать особенности и «прописать» путь от исходной позиции к конечной. Для этого в первую очередь нужно знать - что мы хотим получить в результате. В общем, ничего особенного, обычные для информационных технологий вопросы: что, как, зачем, почем, когда, где.

У меня создается впечатление, возможно, из-за недостаточной информированности, что политики демократы действуют хаотически, без особого плана, подчиняясь эмоциональным порывам. Например, Виктор Анатольевич Шендерович, особое мнение которого по «Эху Москвы» я с удовольствием слушаю, неоднократно заявлял что-то вроде: «Будет у нас демократия, и мы все пересядем на Бентли». Я, конечно, утрирую его высказывания, но смысл примерно такой. Конечно, Шендерович не политик. А вот от политиков не хотелось бы слышать нечто подобное. Поясню свои опасения.

Первое. Россиянам однажды уже был обещан рай на Земле. Помните? «Наступит у нас коммунизм, и мы заживем припеваючи». При этом никто не удосужился разобраться, как это все будет работать. Революционерам верилось, что все образуется само собой. Улавливаете аналогию? «Будет у нас демократия, и мы заживем припеваючи». В прошлый раз результат недомыслия оказался чудовищным. И дело не в Ленине со Сталиным. «Сами собой» сработали бюрократические механизмы, заложенные еще Петром I и отшлифованные за 300 лет правления Романовых. То, что существовало как возможность, стало кошмарной действительностью. Я не историк и не исследовал развитие бюрократии в России. Опираюсь на мнения специалистов. Не хотелось бы дважды «наступать на грабли».

Суть в том, что Российское государство в течение трехсот лет совершенствовалось для обеспечения нужд царизма. Такое государство не годится для республиканской системы управления.

Приведу пример, который иллюстрирует мою мысль. В конце восьмидесятых один знакомый по контракту на год поехал работать в Норвегию. Через год надо платить налоги. Как рассказывал знакомый, он «голову себе сломал», пытаясь минимизировать налоги. В Норвегии сложная система налогообложения, учитывающая множество факторов. Когда он задавал вопросы знакомым норвежцам, они смотрели на него, как на ненормального и никак не могли понять – чего же он хочет. В результате, знакомый пошел «сдаваться» в налоговую инспекцию. Налоговый инспектор сел рядом с моим знакомым, подробно расспросил его и составил налоговую декларацию так, что знакомый заплатил процентов на сорок меньше, чем сам рассчитал. Это и есть государство для граждан, а не для царя.

Пожалуй, стоит привести один отечественный пример. Два подмосковных чиновника курят в коридоре и беседуют между собой. Привожу фрагмент их разговора, который врезался в память:

Первый: «А он кто»?

Второй, оживленно: «Да никто, какой-то предприниматель».

Второе. Сейчас у нас в стране есть две активные силы, способные «развалить» Россию: бюрократы и криминалитет. Как отобрать власть у бюрократов и не отдать ее «паханам»?

Дать ответы на эти вопросы означает иметь развернутый план действий, который должен включать объективный анализ обстановки, описывать угрозы демократии, способы противодействия угрозам, последовательность перехода к демократическому государству. И, разумеется, следовать этому плану. Для этого России нужен сильный демократический лидер, которого сегодня нет. Но можно скомпенсировать этот недостаток коллективными согласованными действиями.

Попробую описать – что бы я хотел видеть в ответе.

Прежде всего, надо понимать – что такое гражданское государство, как оно работает и зачем оно нужно гражданам. Для меня слова «гражданский» и «демократический» в контексте государства синонимичны. Меня, как обывателя, в первую очередь, интересует вопрос – зачем мне государство.

Опишу примерную концепцию государства. Если кто-то скажет, что схема некорректна, неполна и противоречива, я сразу соглашусь. Напомню, моя цель – задать вопросы, а не построить стройное здание государственного управления.

Примерная концепция демократического государства

Демократическое государство призвано решать две задачи. Первая задача – обеспечение процветания граждан и общества в целом. Процветание означает динамичное развитие экономики, технологий и культуры. Разумеется, в основном, задача процветания лежит на самих гражданах. Государство должно обеспечивать возможности процветания. Например, развитие дорожной сети ускоряет движения товаров и повышает мобильность граждан, а это способствует развитию экономики. Развитием федеральной дорожной сети должны заниматься государственные структуры. Вторая задача – обеспечение безопасности. Имеется в виду национальная безопасность, личная безопасность граждан и экономическая безопасность, включающая социальную защищенность граждан. В рамках национальной безопасности должен учитываться и фактор стабильности. Ввиду важности последнего понятия скажу несколько слов о стабильности.

Я различаю термины «стабильность» и «устойчивость». Для меня стабильность означает состояние равновесия системы, а (относительная) устойчивость – способность системы сохранять состояние равновесия.  Например, если на столе поставить карандаш «на попа», то он находится в стабильном состоянии. Но система неустойчива. Любое дуновение ветерка меняет состояние системы.

Стабильность государственной системы прямо зависит от уровня согласия граждан и может быть обеспечена двумя способами – тоталитарно и демократично.

Тоталитарный способ предполагает удаление с политической арены несогласных граждан. Пока остальные согласны, система стабильна. Как только число несогласных граждан становится больше, чем система в состоянии «переварить»,  система теряет стабильность. Недостаток такого способа обеспечения стабильности – потеря стабильности приводит к краху государства и непредсказуемым последствиям. Другими словами, тоталитарное государство неустойчиво.

Демократичный способ предполагает, что граждане выражают свое мнение, выбирают государственных служащих, которые на граждан и работают. В чем-то такой способ напоминает решение известной задачи о справедливом делении пирога. Кому интересно, в примечании я привожу решение этой задачи.  Число несогласных граждан при такой системе, как правило, не превосходит какой-то безопасной величины. Другими словами демократическое государство обладает свойством устойчивости. Если мои рассуждения верны, то демократия необходима в целях национальной безопасности.

Примечание. Задача о справедливом делении пирога.

Есть пирог и участники должны разделить его так, чтобы не осталось недовольных. Участников может быть сколько угодно. Первый участник берет нож и отделяет кусок пирога, который считает справедливым. Если остальные участники не возражают, то первый участник забирает кусок себе, иначе недовольный участник отрезает от куска часть так, чтобы оставшийся кусок отвечал его пониманию справедливости. Кусок забирает тот, кто последним взял в руки нож. Участник, забравший кусок, из дальнейшего процесса исключается. Все участники должны быть довольны, так как каждый воплотил свое понимание справедливости.

Важнейший принцип государства, обеспечивающий решение задачи процветания - это принцип добросовестной конкуренции. Почему-то в России говорят об этом вскользь. У меня складывается впечатление, что лица, занимающие определенные позиции в иерархии, чувствуют свою слабость и небезосновательно боятся конкуренции.

Добросовестная конкуренция.

При взгляде на общественные отношения в России, на ум приходит одно навигационное сравнение. Мы долго гребли на веслах в непонятную даль. Это оказалось бесперспективно, и мы выкинули весла, «чтоб все как у людей». Правда, забыли поставить мотор и рули, и носит нас по океану по воле ветра и течений. Сравнение, конечно, «хромает», но ничего лучшего в голову не пришло.

Гражданское государство со своей рыночной экономикой обладает рядом недостатков, точно подмеченных марксистами. Но есть то, что делает гражданское государство незаменимым – экономическая эффективность и политическая устойчивость. А эффективность достигается за счет добросовестной конкуренции во всех сферах деятельности. Это и есть тот самый мотор, который мы не поставили на наш теплоход.

В девяностых годах один замечательный социолог определил систему государственного устройства в России как патриархально-феодальный капитализм. То есть разница с советским социализмом состояла в том, что недостатки рыночной экономики проявились, а достоинства так и не были реализованы. К сожалению, за прошедшие годы мы недалеко ушли от этого определения.

В России есть законы, имеющие прямое отношение к защите конкуренции. Правда, эти законы на практике «не работают». Сужу по результатам. Есть даже вполне приличное определение недобросовестной конкуренции. Но, во-первых, законы относятся только к экономической сфере деятельности, а во-вторых, нет концепции добросовестной конкуренции. В конституции этот важный механизм упомянут декларативно.

Я не стану делать работу за политиков и описывать механизм добросовестной конкуренции. Очевидно, что добросовестная конкуренция должна строиться на принципах законности, равных прав и равных возможностей. Механизм должен включать меры по повышению конкурентоспособности граждан. Дополнительно стоит учесть некоторые особенности, связанные с эффективностью применения механизма конкуренции.

Например, если нужно выбрать президента, то из десяти тысяч человек выбор будет хуже, чем из миллиона. Чем шире выбор, тем лучшего президента мы получим. Но попытка выбрать из миллиона человек приведет к тому, что мы будем выбирать до бесконечности, даже если мы знаем, по каким критериям нужно выбирать. Поэтому должен существовать механизм эффективной фильтрации, нацеленной на результат. В случае с выбором президента можно было бы ограничиться выбором среди губернаторов. Самый эффективный губернатор, возможно, будет лучшим президентом.

Кстати, после Октябрьской революции массовое образование повысило конкурентоспособность граждан, что и привело к тем достижениям, которыми так любят хвастаться российские коммунисты. Вероятность появления такого конструктора, как Сергей Павлович Королев, равна нулю при отсутствии большой выборки.

Напрашивается вопрос. А реально ли построить систему отношений в обществе, полностью удовлетворяющую принципу добросовестной конкуренции? На мой взгляд, это крайне сомнительно. Но, чем полнее наши законы и наша деятельность будет удовлетворять принципу добросовестной конкуренции, тем эффективнее будет развиваться общество. Здесь подходит аналогия с коэффициентом полезного действия двигателя внутреннего сгорания. Теоретически невозможно обеспечить стопроцентную эффективность ДВС. Но, чем выше КПД, тем эффективнее мотор.

Как же на практике должен использоваться принцип добросовестной конкуренции?

Во-первых, как критерий при разработке многих федеральных законов, регламентов и положений, при принятии и оценке решений. Например, бытующее у нас выражение «естественная монополия» не имеет смысла с точки зрения применимости принципа добросовестной конкуренции. А это означает, что «естественные монополии» должны быть деприватизированы.

Во-вторых, добросовестная конкуренция может стать законом прямого действия. Конечно, формулировка закона должна быть тщательно продумана, чтобы не превратить закон в печально известную 58 статью сталинского кодекса.

Приведу пару примеров – как мог бы работать такой закон. Учительница, которая во время сдачи ЕГЭ позвонила, чтобы сообщить ученикам ответы, должна понести серьезную уголовную ответственность, так как она нарушила принцип добросовестной конкуренции. Совершенно неважны ее мотивы - сделала она это за деньги или из любви к своим ученикам. Также не важно, взял взятку чиновник или нет. Чиновник всегда берет взятки для того, чтобы нарушить принцип добросовестной конкуренции в пользу взяткодателя. И необязательно врываться к нему в кабинет и фиксировать наличие помеченных купюр. Достаточно «поднять» его дела за короткий период и сравнить предоставленные льготы и разрешения одним и причины отказов другим. При правильной формулировке закона о добросовестной конкуренции длительный срок заключения и большие денежные издержки взяточнику гарантированы.  Вопрос же о неуплате налогов с дохода должна решать налоговая полиция.

И еще одно замечание. У нас днем с огнем ищут национальную идею, которая могла бы объединить российское общество. Идея добросовестной конкуренции могла бы стать такой идеей. Мало, кто сможет возражать против принципов, заложенных в эту идею. А это значит, что идея добросовестной конкуренции могла бы стать основой для конструктивной дискуссии в российском обществе.

Стратегии в демократическом государстве

Решение задач процветания и безопасности противоречиво из-за ограниченности ресурсов, человеческих, природных, технологических. Поэтому существуют всего две разумные стратегии развития. Назовем их прямой стратегией и двойственной.

Прямая стратегия состоит в том, чтобы обеспечить преимущественное решение задачи процветания при ограничении – уровень безопасности должен обеспечивать стабильность государства.

Соответственно, двойственная стратегия – преимущественное обеспечение безопасности при уровне развития, обеспечивающем стабильность государства. Идея социальной защищенности граждан обычно подчеркивается для привлечения избирателей.

Это объясняет, почему в некоторых развитых странах развита двухпартийная система – своего рода катамаран. Остальные партии ожидают, когда одна из двух ведущих партий «споткнется», чтобы занять ее место в «обойме».

В других развитых странах на одну из двух ролей претендуют несколько партий, поэтому сохраняется многопартийная система. Подозреваю, что с течением времени в этих странах выявятся партии - лидеры и система станет также двухпартийной хотя бы потому, что катамаран – наиболее экономичный способ поддержания устойчивости.

Конечно, никто не в состоянии определить – когда стабильна прямая стратегия, а когда – двойственная. Выбор отдается «на откуп» избирателям. Для этого и используется демократия как инструмент. И даже если бы существовали какие-то социологические методы, способные решить эту задачу, остается важный вопрос согласия граждан и доверия.  Вспомните задачу о справедливом делении пирога. Если выбрал неправильно – сам виноват, и нечем возмущаться. Таким способом демократия обеспечивает устойчивость государства.

Но всегда есть «но». Например, во вполне демократической Веймарской республике власть захватили нацисты. Это говорит о том, что существуют обстоятельства, в которых механизма демократии не достаточно для обеспечения устойчивости. В тридцатые годы двадцатого века для Германии такими обстоятельствами стал глубочайший экономический кризис, названный историками великой депрессией. Демократические страны выработали защитные механизмы против нежелательных тенденций, способных «опрокинуть» демократическое государство. Это и общественное мнение, и законодательные фильтры, которые позволяют убрать маргинальных политиков с политической сцены или редуцировать их влияние. Эти защитные механизмы несовершенны и находятся в состоянии постоянного совершенствования. В России защитных механизмов демократии никогда не было – царскому государству они не нужны. Поэтому с такой легкостью большевики захватили власть в семнадцатом году. Поэтому с такой легкостью криминалитет захватил важные экономические и политические позиции в девяностых годах.

Для себя я пользуюсь одним критерием, который позволяет мне оценить степень неустойчивости государства. Для этого я использую понятие индикаторной партии, задачи и методы которой идут вразрез с задачами и принципами демократического государства. Это может быть, к примеру, маргинальная или экстремистская  партия или партия эгоистических интересов, то есть партия, которая существует как коммерческое предприятие. Если такая индикаторная партия имеет вес в обществе, это означает, что устойчивость государства находится под угрозой. В России несколько индикаторных партий. Результаты последних выборов в Государственную думу показывают, что нынешняя стабильность в России не обладает свойством устойчивости.

Следующий раздел посвящен моим вопросам, связанным с оценкой современного состояния России, которое неразрывно связано с именем Владимира Владимировича Путина. Поэтому раздел так и называется.

Путин

Попытка понять мотивы действия людей - один из демократических принципов. На Путина этот принцип не распространяется. Демократы вслед за коммунистами гневно перечисляют прегрешения Путина и ставят на этом точку. Более того, иногда ничем не подтвержденные обвинения носят просто оскорбительный характер.

Например, в свое время после взрывов домов в Москве нашлись политики, которые обвинили Путина в том, что взрывы состоялись по прямому заказу Путина в преддверии выборов. Конечно, умный человек должен рассматривать все версии, включая и эту. Но совсем необязательно озвучивать самые отвратительные из них. Для того чтобы обвинить кого-то в массовом убийстве граждан, нужно иметь веские доказательства и никак иначе. Чем сенсационнее версия, тем больше внимания к собственной персоне?

Представьте себе людей, которые в меру своих сил и способностей, жертвуя свободным временем, здоровьем, а иногда и рискуя жизнью, пытаются предотвратить теракты. Вместо понимания и поддержки со стороны гражданского общества они наталкиваются на подобные высказывания. Попробуйте теперь представить себе, как они должны реагировать. Либо у людей опускаются руки, либо обвинения вызывают ответную ненависть, причем у людей, по роду своей службы, нацеленных на противостояние. Не надо отдавать приказ силовикам «гнобить» демократов. Все, что нужно для этого, демократы сделали сами.

«Есть такая профессия – Родину защищать». Владимир Владимирович и защищает Родину, как умеет. Я не зря начал с выражения, которое принято у военных. Человек, прошедший карьеру военного и, тем более, КГБ, получает соответствующий жизненный опыт и навсегда остается военным. Сужу об этом компетентно хотя бы потому, что тринадцать лет прожил со своей семьей в одной квартире с тестем, который, как и Путин, в свое время был полковником КГБ, служил во внешней разведке и прожил в той же Германии больше десяти лет. И хотя после этого тесть проработал много лет в научно-исследовательском институте, образ мышления военного так и остался при нем.

 В двухтысячном году на Владимира Владимировича «свалилась» власть в России. Первое, что нужно было сделать – стабилизировать ситуацию в стране. Для этого нужно было опереться на какие-то действенные силы. Организовав партию «Единая Россия» Владимир Владимирович ничего нового не придумал. Он, по сути, пришел к тому же выводу, что и демократы до него с «Нашим домом - Россией», тем более что опыт работы с «Нашим домом - Россией» у Путина, по всей видимости, уже был. Единственная действенная сила в России – бюрократы. Последовательность действий была вынужденной. Я бы сказал – любой разумный и ответственный человек на его месте был бы вынужден сделать сходные шаги.

В результате Владимиру Владимировичу удалось быстро стабилизировать политическую и экономическую ситуацию в стране. Он замечательно проявил себя как внешнеполитический деятель. Многое ему удалось сделать и в области социальной защищенности граждан. Напомню, что в конце девяностых стало «доброй» традицией в разных регионах России оставлять людей зимой без воды, тепла и электричества. Путину удалось «поломать» эту традицию. Если вспомнить задачи государства, о которых я говорил раньше, то Путин выбрал приоритетной задачу безопасности, что естественно для военного. В целом, я думаю, что в двухтысячном году Владимир Владимирович оказался на своем месте. А так это или нет на самом деле, покажет будущее.

А затем произошло то, что происходит у нас всегда. Не Путин построил систему, как утверждают демократы, а бюрократическая система встроила Путина в себя и заставила «играть» по своим правилам. В случае с Владимиром Владимировичем это произошло просто и естественно благодаря тому, что бюрократическая м военная система в России очень схожи. Более того, эти системы объединяет отношение к демократии. Правда, мотивация разная.

Нелюбовь чиновников к демократии корыстна. Очевидно, что демократическое государство может оставить чиновников без дополнительного «заработка» или, по крайней мере, сделает это занятие опасным. По поводу «заработка» вспоминается одно интервью, которое корреспондент телевидения взял у жены чиновника, осужденного за коррупцию. Женщина искренне возмущалась тем, что муж, получив это место, создал свой «бизнес», а вот теперь его посадили и «бизнес» достанется кому-то другому.

У военных есть своя причина не любить демократию. Если вспомнить, с какой целью эти структуры созданы, то надо признать, что демократия неприемлема в силовых структурах. В самом деле, на поле боя демократическая армия голосует, быстро перебирая ногами в сторону от противника. Поэтому еще на этапе обучения военных демократия изживается в силовых структурах во всем мире. Не так давно американский генерал неодобрительно высказался о российской демократии. Владимир Владимирович ответил примерно так: «Если генерал - главный эксперт по демократии в Америке, то я с этим поздравляю Америку». Точное замечание.

Не буду перечислять другие особенности ментальности военных. Скажу только, что военные обучаются защищать и нападать, а не «двигать» прогресс. И это плохая «новость» для России, которой руководит военный.

Нельзя сказать, что никакого прогресса нет. Есть движение и даже, на мой взгляд, в правильном направлении. Но непоследовательно, медленно и не в тех масштабах, которые необходимы России. Это означает, что, как и у демократов, у Владимира Владимировича нет плана реформ. Движение, скорее, вынуждается объективными причинами, и не является следствием сознательных действий по реформированию российской государственности.

Приведу один показательный пример отсутствия прогресса. Когда в начале двухтысячных годов рост цен на энергоносители был остановлен директивно, это смотрелось нормально. Было понятно, что нет механизмов, регулирующих цены на энергоносители. Но, когда тот же директивный подход был использован в 2011 году, стало ясно, что за прошедшие годы механизм так и не был создан. Простые решения вроде экспортных коэффициентов так же просто и обходятся заинтересованными лицами. А для действительно рыночного регулирования цен нужны серьезные реформы.

Но кроме субъективных факторов есть и объективные причины, которые могут вызывать у Владимира Владимировича недоверие к демократии. Иногда демократы высказываются в том смысле, что демократия – плохой способ управления, но никто не придумал лучшего. К сожалению, я не встречался с расшифровкой этого утверждения, поэтому попробую перечислить недостатки, которые, по моему мнению, существенны для России.

Во-первых, самый очевидный недостаток состоит в том, что выборы выигрывает не тот, кто лучше умеет управлять государством, а тот, кто умеет выигрывать выборы, в том числе и используя методы недобросовестной конкуренции. К сожалению, в России это ненаказуемо.

Во-вторых, любые решения в демократическом обществе принимаются крайне медленно. Например, идея объединения Европы существовала с 16-го века (Карл V Габсбург). Историки утверждают, что еще Наполеон вел свои войны с целью объединения Европы под эгидой Франции. И только в конце 20-го века появилось Европейское сообщество. Если страна находится в состоянии устойчивого развития, то можно и подождать. Но в стране с критическими процессами время – важный фактор. Не уверен, что мы можем себе позволить длительный процесс становления демократии в России. Мечтательные люди иногда называют Россию третьим Римом. Это, конечно, глупо. А вот повторить судьбу Карфагена у нас есть возможность.

В-третьих, демократия – это прежде всего инструмент. А любой инструмент ограничен областью своего применения. Неправильно примененный инструмент может привести к крайне нежелательным последствиям. Приведу такой пример. Предположим, что за коммунистов в России голосуют 10 процентов всех избирателей. Особенность этих избирателей состоит в том, что они обязательно придут на выборы и проголосуют консолидированно, то есть за кого скажут, за того и проголосуют. Предположим, что в выборах будет участвовать тридцать процентов всех избирателей. Но в этом случае доля проголосовавших за коммунистов составит уже тридцать три процента, а не десять, как мы могли бы ожидать. Известно, что консолидированное голосование может дать еще пятнадцать, двадцать процентов за счет протестного голосования и за счет не определившихся граждан. То есть, на абсолютно честных и свободных выборах мы можем получить коммуниста в качестве президента, хотя в стране за них голосует всего десять процентов. Если вы читали программу КПРФ, то поймете, что эти выборы будут последними свободными выборами на долгие годы. Но суть даже не в этом. «Второго пришествия» коммунистов Россия не выдержит.

Недостатки демократических принципов управления в современной России и стали оправданием для Путина в его неправомерных действиях. Для военных характерно выражение «любой ценой». Для гражданского общества любая цена не годится. Если любая цена – это гибель граждан и поломанные судьбы, то для кого работает государство?

Заключение

Обыватель сегодня оказался в трудном положении.

Кандидатура Путина не подходит для серьезных реформ российского государства, однако Владимир Владимирович в состоянии обеспечить стабильность, социальную защищенность граждан и может противостоять коммунистам. А демократы вроде бы разумные образованные люди, которые говорят правильные вещи. Но у демократов нет ответственных лидеров, которым россияне могли бы доверить управление страной, нет плана реформ, мало конкретных дел, которые помогли бы избирателям поверить в действенность демократов.

Не буду обсуждать пессимистические прогнозы. Они очевидны, да и нет желания их обсуждать.

Попробуем смотреть в будущее оптимистично. Наибольшая вероятность стать президентом, на мой взгляд, у Владимира Владимировича Путина. У Михаила Дмитриевича Прохорова на сегодняшний день шансы незначительны. Благоприятный для России эффект «темной лошадки» компенсируется тем, что Прохоров – богатый человек. Россияне приучены не любить богатых. Да и Владимир Владимирович, я думаю, все правильно рассчитал.

Если Владимир Владимирович станет президентом, то можно спрогнозировать два возможных оптимистических пути развития. Один из них связан с Путиным, второй – с демократами.

Если Владимир Владимирович сможет здраво оценить свои недостатки как лидера гражданского государства, у него будет возможность перехватить инициативу у демократов. Для этого достаточно набрать команду реформаторов, предоставить им определенную свободу действий и через несколько лет Россия встанет на путь развития как демократическая страна. Успешные примеры такого рода есть. Когда Рейган стал президентом, он отдавал себе отчет в том, что вряд ли бывший актер сможет эффективно управлять государством. Поэтому с ним работала команда профессионалов в разных областях, которые успешно продвигали американскую экономику и политику. Годы президентства Рейгана стали годами серьезного экономического подъема в США. По крайней мере, так говорили сами американцы. Провалы случались лишь тогда, когда Рейган пытался что-то сделать самостоятельно или под давлением своих друзей.

Демократы. Демократам необходимо проделать в ближайшие годы большие объемы работы для того чтобы заслужить доверие избирателей. Я не могу за демократов решить – что им нужно сделать, но могу предложить направления, которые заслуживают внимания.

1. Демократы могут предложить свой вариант Конституции. Честно говоря, я впервые прочитал Российскую Конституцию при подготовке этого письма. По роду деятельности мне довелось составить или рецензировать множество документов, в том числе технических проектов и договоров. Можно сказать, что у меня есть навыки рецензирования документов. Первое, что бросилось в глаза, Конституция была составлена в «страшной» спешке. Во-вторых, Конституция явно была сделана под конкретный момент. В-третьих, Конституция декларативна. Возможно, благодаря своей профессиональной деятельности я предпочитаю содержательные документы. И если Конституция – это основной закон, то она и должна быть, в первую очередь, законом и опираться на детально описанную концепцию демократического государства. Более того, каждый федеральный закон должен быть составлен во исполнение статей Конституции и начинаться словами «Во исполнение статьи № … Российской Конституции …». Такой порядок имеет два достоинства. Во-первых, при таком ограничении проблематично предложить федеральный закон, противоречащий Конституции. Во-вторых, проще избежать дублирования законов.
2. Демократы могут вести общественно значимые проекты аналогично тому, как это делает Евгений Вадимович Ройзман. Успешные проекты такого рода вернут доверие избирателей демократам. Например, в России пьянство – национальная трагедия. Вряд ли можно спасти тех, кто уже втянут в этот порок. Но еще можно спасти детей. Таких проектов в России множество.
3. Можно создать нечто вроде «теневого» правительства. В самом деле, предположим, что завтра демократы придут к власти. И потеряют массу времени на решение организационных вопросов. А страной-то надо управлять. И управлять страной в это время будут те же бюрократы, подрывая доверие к демократическим лидерам.
4. Имеет смысл продолжать попытки создания демократической партии. Бюрократическая система работает со «сбоями». При определенном упорстве система, в конце концов, «сломается».

Кроме прямой пользы реализация проектов поможет выявить сильных демократических лидеров. На сегодняшний день в России я вижу двух потенциальных кандидатов на эту роль. Это Дмитрий Анатольевич Медведев и Михаил Дмитриевич Прохоров. Хотя каждому из них еще предстоит пройти свой путь. Одно маленькое замечание. Перед прошлыми президентскими выборами на радиостанции «Эхо Москвы» состоялся диалог между защитником кандидата Медведева и его противником. Противник Медведева перечислял должности, на которых Дмитрий Анатольевич не справился со своими задачами. На что защитник отвечал, что «зато Медведев сильный человек». Не буду обсуждать причины – почему не справился. Скажу коротко - у него не было шансов. Но я тогда задумался над тем, кого можно назвать сильным человеком. И, пожалуй, это человек, который решает задачи, несмотря на препятствия. И чем сильнее сопротивление, тем сильнее должен быть лидер.

В конце хочу пересказать один фантастический рассказ, который остался в памяти с молодости. Фактически, притча. Из глубин космоса появились инопланетяне и атаковали Землю, к счастью, не слишком успешно. Земляне объединились для защиты Земли. Совместно разработали новые технологии, создали космические крейсеры и контратаковали противника. Наконец, инопланетяне вынуждены были отступить. На Земле праздник и всеобщее ликование. А когда инопланетяне отлетели за Сатурн, их командир докладывает руководству: «Цивилизация спасена. Земляне объединились. Теперь они не поубивают друг друга».