Размышления О Солженицыне А. И., Как О Писателе И Политике ( Часть 1)"

К 5-й годовщине возвращения в Россию А.И. Солженицына или

«Мои НЕ посильные соображения к работе «Как нам обустроить Россию».

(Из ранее не публиковавшегося)

ЧАСТЬ I.

27 мая 1994 года в Россию из эмиграции вернулся лауреат Нобелевской премии в области литературы А.И. Солженицын. До настоящего времени средства массовой информации величают его не иначе, как «Великий Человек». Не умаляя его человеческие и писательские достоинства, попробуем всё же определиться в эпитете «Великий Человек». Для этого достаточно ещё раз ознакомиться с его работой, датированной 1990 годом «Как нам обустроить Россию».

Сейчас во всём мире стало модным выражение «На пороге XXI столетия». Так что же мы берём с собой из века XX в век XXI, если руководствоваться «посильными соображениями» «Великого Человека»? Бывшее – ближайшее, либо нынешнее – настоящее?

Итак, из работы А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию»:

Эпиграф к работе:

«Часы коммунизма – своё отбили.

Но бетонная постройка его ещё не рухнула.

И как бы нам, вместо освобождения,

не расплющиться под его развалинами».

Это наверно единственное, с чем я могу согласиться с автором, так как и сегодня, как и десять лет назад, остаётся вполне актуальным. Однако история развития России постсоветской эпохи коренным образом отличается от благих намерений, высказанных А.И. Солженицыным. Судите сами:

«Мы – на последнем докате (рубеже) »: - Тогда или сейчас?

Начну со слов автора «Посильных соображений»: - «Кто из нас теперь не знает наших бед, хотя и покрытых лживой статистикой?».
Действительно, кто не знает теперешних наших бед после распада Союза, тем более со статистикой более открытой, но такой же лживой, как и прежде? Если раньше мы «семьдесят лет влачились за слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопией», то за какой утопией влачимся мы теперь вот уже девять лет? Что нового или хорошего получили простые люди всё ещё Великой России? Не тогда, а сейчас «мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства, отшибли сам смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи, да ещё залили её морями-болотами». Именно за годы, прошедшие после подписания «Беловежских соглашений», мы испакостили «окружности» городов отходами, привели в первобытный вид промышленность, которая травит рыбу в реках и озёрах, и сегодня уже «докончено (окончательно)» губим последнее: воду, воздух и землю ещё и с добавкой брошенного вооружения, боеприпасов и радиоактивных отходов, но уже не с «Запада», а своих собственных.
По мнению Солженицына А.И., «мы положили на плаху или спустили под откос – в результате бездарно проведённой, даже самоистребительной, «Отечественной» войны – треть своего населения». Печаль-но осознавать, что это говорит человек, в жизни которого эта война заняла почти три года, за участие в которой он был награждён двумя орденами и удостоен воинского звания – капитан. Я всего-навсего старший лейтенант запаса, отмеченный лишь благодарностью за выполнение интернационального долга, но и мне, как и многим другим, не безразлична судьба тех погибших, искалеченных физически и духовно солдат и офицеров, которые были участниками войны на территории Чеченской Республики, уже после, так жаждущего Солженицыным А.И. развала «Советского Социалистического» государства. Если Великая Отечественная война была «бездарно проведённой», но в результате которой мир был избавлен от фашизма, то как можно охарактеризовать войну в Чечне и что получил простой народ в России после неё? Какова участь русских, прежде проживавших на территории Чечни и составлявших большинство в этой ранее автономной республике, а ныне – Независимого государства?
Здесь же автор сетует на разорение себя «для будущих великих захватов под безумелым руководством», вырубку своих богатых лесов, грабёж своих несравненных недр, безжалостно распроданных за границу, - всё это является невосполнимым достоянием наших правнуков.
Анализируя время Новой России, о которой так ратовал Солженицын А.И. девять лет назад, задаёшься вопросом, а что вообще из всего перечисленного автором осталось для правнуков при таком «благородном, высоконравственном и бережливом» правительстве во главе с Президентом Ельциным Б.Н.? Более того, что стало с нашими женщинами, которые, по мнению того же автора «Посильных соображений», ранее были изнурены «на ломовых неподышных (непосильных) работах, оторванных от детей»? Может быть наши женщины обрели в Новой России достаток, свободу и счастье? Или, может быть, они стали ближе к своим детям, которые перестали болеть, стали образованными и добропорядочными? Нет, нет и нет! Многие из них забыли даже о простой сытной еде, а не только о здоровой, о чем сетовал автор. Не тогда, а сейчас нет лекарств; не тогда, а сейчас миллионы людей остались без жилья и влачат жалкое существование на мизерной зарплате и таких же пособий; беспомощное личное бесправие не только по всем глубинкам России, но и в «ближайшем Зарубежье», так искусно созданным нынешними политиками-демократами всех мастей и окрасов. И единственным, беспроигрышным при всех правительствах, остаётся для народа – безуемное пьянство, а теперь ещё наркомания и проституция.
Но так уж устроен русский человек, что всю эту бессмыслицу и глумление ему «посильно носить хоть и всю жизнь насквозь», даже если кто, и посягает обидеть или затронуть его нацию. Таков уж этот русский человек! И вот почему, в противоположность автору, нам необходимо определиться прежде всего не с нациями, населяющими Россию, а со сверлящими язвами, с изводящими страданиями, с мерами, направленными на их лечение. А потом уж говорить о нациях и географических границах их проживания.

А действительно, что есть Россия?

Итак, «чудовище СССР» уже упокоился девять лет назад, что так жаждал увидеть «Великий Человек» Солженицын А.И. А что же именно сегодня есть Россия? И – завтра, что ещё важнее? Кто же сегодня относит себя к будущей России, и где же видятся границы России самими русскими? «Социалистическая дружба народов» закончила своё существование. Раскол прошел, правда, не неизбежный и не без основательных людских страданий. Вместо одного государства стало пятнадцать, а в самой Новой России образовалось ещё около тридцати новых национальных государств со своими Президентами и Правительствами. С учётом отделившихся государств и вновь образованных на территории Российской Федерации, что можно назвать Русь или Россия? Как утвердить плодотворное содружество наций и целостность каждой в ней куль-туры с сохранением каждого языка, если это не единая страна, а коммунальная квартира, с претензиями к соседям, к каждому из жильцов. Причём каждая нация старается, в отместку за своё прошлое, предъявить самые жёсткие требования центральной власти, так называемому Российскому Правительству. В то же время эти нации практически ничего не делают для возвеличивания того государства, в составе которого находятся, а зачастую и приносят невосполнимый вред своей политикой по отношению к русским, проживающим на их территории.
И вот, за вычетом этих почти тридцати государств, только и остаётся то, что можно назвать Русь. И недаром нынешнее государство Беларусь стремится к союзу с Россией. Ведь, как справедливо заметил Солженицын А.И., здесь надо отдать ему должное, слово «русский» веками объединяло малороссов (украинцев), великороссов (непосредственно русских) и белоросов (или белорусов). Однако, только белорусы помнят об этих изначальных корнях, связывающих три ныне самостоятельных народа в единое историческое целое. А от этого отмахнуться не так уж просто, не взирая на неимоверные усилия в этом направлении нынешних политических руководителей Украины и России. В противном случае границы России могут сузиться в недалёком будущем до нынешнего понятия краёв и областей, без всех национальных образований, пока ещё входящих в состав Российской Федерации. В этом случае Россия станет напоминать одеяло, сшитое из разноцветных лоскутов, с очень худыми швами (границами), ещё более худыми, чем нынешние границы СНГ.

«Слово к великороссам» - услышано ли оно?

Начну с конца данной главы – «посильных соображений». По мнению Солженицына А.И., «наш народ (понимай русский) отдался духовной катастрофе Семнадцатого года и с тех пор, мы русские, до жалости не прежние, и нельзя в наших планах на будущее заноситься: как бы восстановить государственную мощь и внешнее величие прежней России». Действительно, здесь автор прав: где уж России сейчас (читай после девяти лет «демократии») заноситься на будущее? О какой государственной мощи и внешнем величии прежней России можно мечтать? Военно-промышленный комплекс развалился, аграрная политика провале-на, экономическая независимость исчезла, от внешнего величия осталось только воспоминание, армия и флот в тяжелейшем кризисе, заводы и фабрики простаивают из-за скудности ума центральных и местных правителей, а зачастую – и по злому умыслу этих правителей. Отделением пятнадцати республик Россия обрекла себя на бесславие не только в глазах брошенных на произвол судьбы граждан в этих республиках, на их бесправие, а порой и бесчестие, но и на униженное положение развивающегося государства в между-народном сообществе, стоящего перед Международным Валютным Фондом на коленях, с протянутой рукой нищего. И о каком «внутреннем развитии», о каком «сохранении и развитии русской культуры» может идти речь, когда учителям и преподавателям вузов не платят зарплату, а у учеников и студентов случаются голодные обмороки? О какой «ясности нашего духа» может быть разговор, если в стране царит безработица, наркомания, беспризорность, проституция на фоне процветания мафиозных структур, рождённых Новой Россией? Именно это и именно сегодня истощает русское национальное ядро, а не «имперский дурман Великой Советской державы». Именно поэтому сегодня практически никто не считается с Россией как с Великой Державой. Сейчас ещё не упущено время жесткого выбора между «духовным и телесным спасением» России и грядущей окончательной потерей своего национального, государственного лица, как перед между-народным сообществом, так и перед вынужденной «русской эмиграцией», возникшей после распада СССР.
Россия должна, обязана в ближайшее будущее восстановить государственную мощь и внешнее величие прежнего государства. Очень уж обидно слышать от бывших побеждённых солдат в Великой Отечественной войне (1941 – 1945гг.), на которой мы, по словам «Великого Человека», «уложили за тридцать миллионов, вдесятеро гуще, чем враг», что они не понимают, как могло случиться такое, что богатейшая страна победителей сегодня просит помощи у побежденной, полностью разрушенной и разграбленной на обустройство не только своей теперешней страны, но и на своих беженцев, беспорядочно хлынувших миллионами из бывших Союзных Республик. Вот к чему привела политическая амбиция трёх недоумков, подписавших, вопреки желанию простого народа, «Беловежское соглашение» о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик, которое так горячо было поддержано и утверждено I съездом «народных депутатов» в декабре 1991 года.
Однако, на этом процесс распада, теперь уже России, не окончился. И как бы Ельцин Б.Н. ни старался сохранить единство России, давая всё больше и больше самостоятельности новым национальным государствам-республикам, ему не под силу будет это сделать, если краеугольным камнем останется доктрина, выдвинутая Солженицыным А.И. в рассматриваемой работе. Стоит только вникнуть в его слова: «А если верно, что Россия эти десятилетия (с «Семнадцатого года») отдавала свои жизненные соки республикам, - так и хозяйственных потерь мы от этого не понесём, только экономия физических сил». Так ли обстоит на самом деле? Действительно ли Россия не понесла хозяйственных потерь после «уже реально отпавших окраин» и действительно ли «распрямилась от давящего груза среднеазиатского подбрюшья»? И чем достиг-нута «экономия физических сил»: безработицей, забастовками, бандитизмом, коррумпированностью? Или, может быть, достижением за последние девять лет «внутреннего развития» и «благоденствия народа»? К сожалению, это только мираж, когда желаемое принимается за действительное. И наверное, всё же кривил душой Ильин И.А., на которого ссылается Солженицын А.И., когда писал, что «духовная жизнь народа важней охвата его территории или даже хозяйственного богатства». В действительности, прав был другой классик, высказавший мысль, что «бытие определяет сознание», поэтому не надо переставать повторять: «мы гордимся, что мы русские; мы гордимся своей необъятной Родиной, с которой везде и всегда считаются».
Позволю себе заметить, в отличие от Солженицына А.И., что это не беззаветная поддержка коммунизма, а дорога к расцвету «русского национального ядра», о котором говорил в своё время Крыжановский С.Е. и на которого ссылается автор «Посильных соображений».

«Слово к украинцам и белорусам»: - почему только к ним?

Не смысла скрывать тот факт, что раскол «Советской Социалистической» прошел лезвием острого кинжала по живому телу государства и народа его населяющего, вызвав столько ненужных людских страданий.
Сам я украинец, но родился и вырос на Кавказе. Учился в Одессе и в Ленинграде (ныне опять Санкт-Петербург), работал на Кубани, а теперь, волей соглашения политиков, оказался, в так называемом Солженицыным А.И., «среднеазиатском подбрюшье». Несмотря на это, могу с уверенностью сказать, что к России здесь относятся с должным уважением, хотя она для них должна быть, по мнению того же Солженицына А.И., «завоеванием Александра II», то есть просто врагом номер один, который приложил максимум усилий на уничтожение культурного, духовного и нравственного отечественного наследия. Но это только к слову.
Главное же состоит в том, что если, а тут я полностью согласен с Солженицыным А.И., должно было наступить «самоопределение нации», - так нация и должна была определять свою судьбу сама. Но ведь всенародного голосования, до подписания «Беловежского соглашения», проведено не было. Вот и выходит, что падение Союзного государственного строя проведено соглашением второсортных политиков, узурпировавших власть целых народов. Выход России, Украины и Белоруссии из Союзного государства стал результатом инсинуации этих политиков без выяснения всенародного мнения. Да, действительно, к 1991 году в прибалтийских республиках центробежные силы были разогнаны так, что без насилия и крови их было не остановить, но и удерживать их такой ценой не надо было. К сожалению, кровь всё же пролилась. Может быть, это и явилось тем последним отрицательным фактором, который сегодня негативно отражается на оставшихся в этих республиках русских. Сейчас об этом можно только догадываться и сожалеть. Однако Прибалтика всегда тяготела к католическому Западу, и присоединение этих земель к России не могло за столь короткий срок изменить взгляды и чувства католиков. Так что отсоединение этих республик от Союза стало бы закономерным шагом здравого смысла без каких-либо негативных последствий. Но для этого всё равно необходимо было бы проведение всенародного голосования до подписания «Беловежского Соглашения».
Другой вопрос об отделении от Союза остальных республик. Так ли уж было оправдано отделение таких республик, как не только Украина и Белоруссия, но и Армения, Грузия, которые являются такими же православными государствами, как и Россия? Даже, учитывая только этот фактор, можно говорить о Российском Союзе. Однако, об этом в 1991 году никто из прежних политиков, определивших судьбу СССР, не думал. Каждый из них хотел быть только Первым, какими бы последствиями для остального народа это не обернулось: вплоть до вымирания, вплоть до геноцида, но только бы быть Первым! Народ можно обмануть, но обман этот долго не может существовать. Об этом говорил ещё первый президент Америки Авраам Линкольн. Так и вышло: первым прозрел белорусский народ, затем – украинский и только русский слеп. Впечатление такое как-будто ему просто-напросто выкололи глаза, причем всем и сразу, и теперь надо ждать рождение нового зрячего поколения.      Белорусский и Украинский народы, поняв обман своих Первых, постарались исправить свои ошибки путём переизбрания политических руководителей. Более того, Белоруссия, вот уже который год, предлагает создать действительный союз с Россией, от которого последняя старается всеми силами откреститься. Видя это, Украина не делает попыток сближения с Россией, несмотря на то, что её положение с каждым днём становится всё более похожим на положение, сложившееся к настоящему времени в той же России: это конфликт с Западными областями и с Крымом, всё то же обнищание народа, политическая и международная слабость, недостаток энергоресурсов и избыток рабочей силы, рост преступности и бессилие власти перед ней, коррумпированность высшего правительственного звена и «хохляцкое» упорство – «нехай подохнем, абы сгубились и москали!» И это не отмеченная Солженицыным А.И. националистическая украинская эмиграция в Америке, а нынешняя «Самостийная» Украина, возглавляемая таки-ми политиками, как бывший Первый, один из трёх, подписавших смертный приговор Союзу в Беловежской пуще, любитель бани, весёлой компании и спиртных напитков – Кравчук и ему подобные, которые тянут украинский народ в пучину гражданской войны, наподобие чеченской, и в которую был втянут русский на-род такими же «правителями». Вот и выходит, что нет у всех трёх народов иного пути, как тот, по которому идти всем вместе, помогая друг другу и разделяя совместно все радости и печали. А то что некоторые индивидуумы наших народов твердят, что «русские хотят захватить весь мир», так это бред сивой кобылы: удержаться бы самим на своей земле. Того и гляди, что и земли-то скоро вовсе не останется: если не растащат по национальным образованиям, то сдадут на 50-100 лет в аренду или продадут, как Аляску в своё время.
Всё сказанное полностью относится к Армении и Грузии. Девять лет Независимости высветили у всех нас одни и те же проблемы национального, политического, экономического и духовного обнищания, граничащего с самоуничтожением на радость странам, стремившихся к этому многие годы, но так и не достигшими желаемого из-за нашего прежнего единства и силы, рождаемой этим единством.
Никакой логике не поддается свершившийся распад наших народов. Почему не распадаются Американские Соединенные Штаты, ведь там население представлено не единой нацией, а множеством? И внутренних проблем у них хватает. Взять хотя бы желание Техаса отделиться от основного государства. Или Канада, где с претензией отделения выступает французская провинция Квибек? Но ведь находится же достаточно здравого разума и компромиссных решений, сохраняющих единство этих государств. И не только единство, но и их процветание. Дайте возможность и подавляющее большинство населения наших независимых государств хлынуло бы широкой рекой в эти страны, невзирая на то, что там совершенно чуждые нам культура, религия и язык. Но мы согласны смириться и ассимилироваться со всеми этими чуждыми нам элементами жизненного бытия. Так почему бы нам ни быть вместе и решать возникающие проблемы здесь, у себя, на родной земле предков, а не стремиться в далёкий чужой мир, забыв своё прошлое? Видя такое единство и свободу между нашими народами, другие народы независимых среднеазиатских государств тоже подумали бы об объединении на равных правах в единый Союз, а не углублялись бы в национальное сепаратистское самовыражение, такое характерное для стран, исповедующих Ислам.

«Слово к малым народам и народностям»: - столь уж они и малы?

После отделения четырнадцати государств от России все бывшие малые народы и народности в одночасье стали крупными нациями, входящими своими национальными образованиями в состав Российской Федерации. И это даже несмотря, как отмечает Солженицын А.И., на то, что «не во всех автономных республиках коренная народность составляет большинство». Плевать им на это так же, как плевать им на миро-вой исторический опыт (нецелесообразность создания многих малых государственных образований) приобретенный человечеством в XX веке. Что из того, если эти национальные независимые образования будут «обременены избытком учреждений, представительств, армией, отсечением от пространных территорий, разворота торговли и общественной деятельности»? Об этом они особенно не заботятся. Зато они стали единственными владельцами и правителями своих территорий, на которых могут творить всё, что захотят. Наглядный тому пример – Чеченская республика Ичкерия. Первое, что она предприняла, это разделилась с Ингушетией, а дальше – всё больше становится разрыв с центральной властью. В результате сегодня у них не только свой Президент, но и армия, суды, законы шариата и т.д и т.п. А где то русское большинство, которое проживало на территории Чеченской республики до 1991 года? Прецедент появился, а дальше всё по-шло намного проще: как только какой-либо нации не по душе совместное проживание на одной административной территории или у неё появляется свой лидер, крайне желающий получить власть, тут же начинает проявляться «народное» недовольство с элементами шантажа официальных властей. И чем дальше будет продолжаться бездействие государственных российских чиновников во главе с Президентом, тем меньше шансов, не только укрепить, но даже сохранить Российскую Федерацию в том виде, который она приобрела после развала Союза.

«Процесс разделения»: - или «кровавая» декларация отделения?

Итак, «пожелания» (скорее рекомендации) Солженицына А.И., высказанные им в 1990 году (про-шу обратить на это внимание), свершились уже через год в точности до наоборот: Россия, Украина и Белоруссия подписали «Соглашение» об отделении друг от друга и от всех остальных враз. Но никому из подписавших и утвердивших это «Соглашение» не пришло в голову, что такая сиюминутная, односторонняя декларация пройдет сабельным ударом через множество человеческих судеб, приведёт к полному взаимному развалу хозяйства, бросит вновь возникшие государства в водоворот международных интриг и спекуляций. И вот ещё что оказалось характерным для всех без исключения новых государств: оказывается, Россия всем им осталась должна. И этот «долг» растёт из года в год, а так как Россия не может выполнить все требования, выдвигаемые странами, так называемого СНГ, то эти государства, отдавая предпочтение Западу, всё больше отдаляются от неё, всё больше восстанавливаются против неё. Но больнее всего воспринимается тот факт, что оставшееся русскоязычное население на территориях этих независимых государств стало изгоями не только для них, но и для России тоже, которая сама содрогается от внутренних противоречий и междоусобиц. И никакие миграционные службы, никакие попытки сохранения двойных гражданств не дают возможности обретения спокойной жизни этому, теперь уже чужому, русскоязычному населению.
Вот и выходит, что португальцы, бежавшие из Анголы, не только ничего не потеряли по сравнению с русскоязычным населением, оставшимся за «границей» после распада Союза, но и ещё и выиграли, так как на исторической Родине им были предоставлены все виды помощи для обустройства своих семей: работа, жильё, компенсация за потерянное хозяйство, пособия по безработице, сочувствие со стороны властей и жителей новой своей Родины, - то есть всё то, что совершенно недоступно для тех двадцати миллионов русских, большинство из которых влачат жалкое, нищенское, бесправное сосуществование как на исторической своей Родине, так и за «ближней заграницей». А не это ли есть то же самое проявление скрытого геноцида собственного народа, проводимого политикой Ельцина Б.Н., как на территории России, так и в «ближнем зарубежье»?
Результатом такой «страусовой» политики становится тот факт, что Грузия, например, ищет «российский след» в своих внутренних политических неурядицах, а страны Прибалтики ставят вопрос ещё более жёстко по отношению к русскому населению, проживающему на их территории. Да и жизнь в «Среднеазиатском подбрюшье» с каждым годом предъявляет к русскоязычному населению всё больше требований. Наверно, так и должно быть, если историческая Родина не может достойно позаботиться о своих, брошенных на произвол судьбы, земляках.
Такой вот и оказалась «желанная (по Солженицыну А.И.) национальная свобода»: для новоявленных Президентов независимых государств – сладким сытым пирогом, для народов населяющих эти независимые государства – обнищанием, а для «русскоязычного» населения – унизительным прозябанием и безысходностью, как своего будущего, так и будущего своих детей.
И никакой Бог не может всем нам помочь, как-бы мы его об этом ни просили в своих молитвах, на что неоднократно указывает в своей работе Солженицын А.И., ибо интересы каждого из нас были, есть и будут ещё долгие годы выше интересов других.

«Неотложные меры Российского Союза»: - или, может быть, формирование
«нового порядка жизни» на основе «оплошных, путаных и нерешительных
законов», предлагаемых и принимаемых Президентом?

По мнению автора «Обустройства России», в первую очередь необходимо было прекратить «снабжать и крепить неспособные держаться тиранические режимы, насаженные нами в разных концах Земли, - этих бездонных расхитчиков (расхитителей, надо полагать) нашего достояния – Кубу, Вьетнам, Эфиопию, Анголу, Северную Корею и кого ещё ни попало», где «ещё тысячами околачиваются наши «советники». Далее, по мнению Солженицына А.И., необходимо было «в одночасье отрубить выдувать всё новые виды наступательного оружия; подождать осваивать Космос; пресечь безоглядные капитальные вложения в промышленность», а так же прекратить «льготное снабжение Восточной Европы нашим на все страдальным (или всё же – многострадальным?) сырьём».
Далее необходимо «кончить кормить КПСС, номенклатурную бюрократию, многомиллионный тунеядный управительный (надо полагать - управленческий) аппарат, костенящий (по всей видимости - сковывающий) всю народную жизнь, - с их высокими (прошу обратить на это особое внимание!) зарплатами, поблажками да специальными магазинами». Вот, оказывается, как всё просто: сделай это и «при новом по-рядке жизни» всё будет прекрасно, и сразу «четыре пятых министерств и комитетов тоже не станут нужны. Вот отсюда и деньги будут для новой, счастливой жизни России»!
Но что-то до жути знакомое сквозит в предлагаемом Солженицыным А.И. построении «нового по-рядка жизни»… Может быть, именно о таком «новом порядке» говорил в своё время и Адольф Гитлер? Тогда становится понятным, почему уважаемый автор так негативно относится к победе советского народа в Великой Отечественной войне, о которой, кстати, молило всё человечество и до сих пор благодарно ей, не давшей возможности утвердиться этому пресловутому «новому порядку». Вы, уважаемые читатели, можете возразить: не чересчур ли я загнул насчёт «нового порядка» и Адольфа Гитлера. Позвольте сразу ответить – нет. И вот почему: всё, что советовал ликвидировать в первую очередь Солженицын А.И. в 1990 году, уже девять лет как не существует. А позвольте спросить у него или ему сочувствующих: «Открылся ли «народный путь даже к самому неотложному» и что «дельного»мы достигли за это время»? Наверное, только одно - беспредел во всём: в экономике, политике, взаимоотношениях, в оценке общечеловеческих ценностей, включая и саму жизнь. Хотелось бы, чтобы это было сном, но, к сожалению, это реальность. И действительно, «не откроется народного пути даже к самому неотложному, и ничего дельного мы не достигнем», но не из-за деятельности лишь «ленинской Коммунистической партии», а пока все народы, живущие в России и желающие к ней присоединиться, не станут единым обществом, единой семьёй, для которой Родиной будет считаться не территория компактного национального проживания, а вся Россия, как для американцев является Родиной вся Америка, для австралийцев – вся Австралия, для канадцев – вся Канада и т. д. Именно этим силён Запад и слаб Азиатско-Тихоокеанский регион. И как правило, в первом случае народы стремятся к объединению, например, в единую Европу, а во втором – к раздробленности, путем национального самоопределения (здесь примеров куда больше, чем в первом случае: отделение Тибета, Пенджаба и Кашмира, события в Малайзии и на Филиппинах, Афганистан, Палестина, Курдское национальное движение и т.д.).
Россия, занимая промежуточное геополитическое положение между этими двумя образованиями, к сожалению. Никогда не могла определиться в своём окончательном выборе пути развития. Даже сейчас, когда настало самое подходящее время его определения, в вводимых новых паспортах оставлена строка, определяющая национальность. Чисто азиатское решение вопроса «единства» нации. Но насколько мне известно (не по наслышке), даже в Германии, этом самом молодом государстве Центральной Европы (я имею ввиду – после объединения двух государств в единую Германию), в случае получения гражданства, в пас-порте делается запись – «немец», согласно единой Конституции, а не «араб», «еврей», «нигериец», «китаец» или ещё кто. Но это «у них», а в России? Даже Конституций в России более восьмидесяти (на каждый субъект Федерации - своя), которые во многом противоречат друг-другу, а главное, - той основной, по которой живёт ныне Российская Федерация, у которой, в свою очередь, нет даже своего гимна со словами, а вокруг символики до сих пор ведутся дебаты – какой ей быть. Пока взята за основу царская. Но, по логике вещей, Россия-то ведь Новая, а символы? Тогда, следуя символам, править государством должен не Президент, а Царь и в этом случае надо вернуться к прежней государственной форме, присущей царской России. Бред какой-то получается: возврат к тому, от чего отреклись. Но историю вспять не повернуть. Она развивается, хоть и по спирали, но всё же поступательно, а не по замкнутому кругу. И этого нельзя не учитывать, кто бы у власти не находился на данном историческом этапе. Но для России, вернее для всего нынешнего бюрократического государственного аппарата во главе с Президентом, оказывается можно, если следовать логике принимаемых ими законов, вернее – беззаконий, по которым живёт вся Россия вот уже восемь лет.

Земля – это «свобода крестьянина» или «стеснение жизни олигархии»?

Не вдаваясь в описательные эпитеты Земли, так любимые Солженицыным А.И., остановлюсь толь-ко на положении, сложившимся за девять последних лет правления Первого несравненного Президента России.
Итак, если до развала Союза, по словам Солженицына А.И., «крестьянское чувство было так забито и вытравлено в нашем народе, что, может быть, его уже и не воскресить, опоздано-переопоздано», то, спустя девять лет это «чувство» так и не приведено в чувство (и да простим меня читатель за каламбур). Нынешняя власть, хоть исполнительная, хоть законодательная, прикладывает все свои силы на предотвращение проведения земельной реформы в полной мере, удовлетворяющей, прежде всего, самих крестьян. Всё идёт как всегда – старое разрушаем, а на новое нет уже сил, средств, умения и, в конце концов, желания.
До развала Союза самой большой критике, после критики КПСС, подвергалось «колхозно-совхозное» ведение сельского хозяйства. Будучи единственной формой монопольной политики государства сельское «колхозно-совхозное» хозяйство действительно заслуживало критики. Вся эта неразбериха с МТС, а затем сельхозтехникой не давала возможности колхозникам в полной мере вести самостоятельное хозяйствование, т.к. они были в большей степени зависимы от этих технических структур, зачастую диктующих свои условия, ставящие под угрозу посевные или уборочные работы, заготовку кормов и доставку свежей сельхозпродукции потребителю. Однако, ликвидировав в одночасье это хозяйствование, государство не смогло организовать новое. И это несмотря на то, что была сделана попытка передачи земли в аренду вчерашнему колхознику. Но, во-первых, не всякий крестьянин может позволить себе приобрести или нанять технику для обработки своих угодий, во-вторых, далеко не все крестьяне бросились за получением арендных участков (не привыкли брать на себя такую ответственность и поэтому заняли выжидательную позицию: «что же будет дальше?»). И, в-третьих, начавшие работать на арендных землях, не получили никакой поддержки со стороны государства из-за отсутствия надлежащих законов – Кадастра о земле. В результате чего большинство из них напросто разорилось и, как результат этого, потребителю предлагается импортная, низкого качества продукция, закупаемая за бесценок, но реализуемая за цены, которые не каждому по карману. Вот здесь и выступает из тени олигархия в лице государственных чиновников, «народных» депутатов, бизнесменов различного ранга, которым абсолютно наплевать на крестьян, свой народ, государство, в конце концов. Но готовых душу чёрту продать, лишь бы получить побольше дохода в личный карман. Ведь не с неба деньги сыплются всем этим партиям и движениям, наводнившим после распада Союза многострадальную Россию под видом «демократических завоеваний посткоммунистического периода». И только там, куда ещё не дотянулись руки всяких-различных Гусинских, Березовских, Брынцаловых, Аксёнинковых, Чубайсов и им подобных, там, где сохранились островки, так поносимых «демократами», колхозно-совхозных хозяйств, именно там Россия ещё имеет своего производителя и именно там сегодня «земля для человека (крестьянина) содержит в себе не только хозяйственное, но и нравственное понимание». Однако при нынешней недееспособной власти земля ещё долго не обретёт рачительного хозяина в лице крестьянина-собственника, крестьянина-фермера, крестьянина-кооператора. И прозябать России ещё долгие годы за счёт скудных, малых участков земли (шесть соток «садово-огородного участка»), на которых «выживает» последнее время подавляющая часть городского населения, если не будет немедленно пересмотрено законодательной и исполнительной властью отношение к многострадальному вопросу о Земле.