Категория “Шиканы” в гражданском праве Российской Федерации

Представьте себе, что ваши соседи сверху что-то отмечали. Весело, с шу-мом, ну как и полагается. Но тем самым вызвали ваше вполне понятное недо-вольство.
Можно предположить как минимум 2 варианта объяснения обстоятельств, вызвавших ваше недовольство, причем допустим, что все это имело место до 23 часов.
Вариант 1 Соседи наверху просто веселились.
Вариант 2 Недовольные вашими частыми “вечеринками” ваши соседи устрои-ли в своей квартире “танцы”, с целью досадить вам шумом.
В обоих случаях “соседи сверху” осуществляли принадлежащее им право пользования квартирой, но вторглись в пределы прав другого лица.
В первом случае – неосторожно.
Во втором случае – исключительно с намерением причинить моральный вред другому лицу.
Полагаю, что во втором случае это не только безнравственно, но и проти-воречит закону и вполне напоминает известный зарубежному и раннему совет-скому праву институт ШИКАНЫ.
Недопустимость злоупотребления правом в форме шиканы впервые в российском гражданском законодательстве постсоветского периода была за-креплена в 1994 году, с принятием части I нового ГК РФ (п.1 ст.10). До этого времени термин ‘злоупотребление правом’ применялся только в нормах уго-ловного и семейного права. Возможность его использования в гражданском законодательстве ставилась некоторыми авторами под сомнение. Так возникли три точки зрения по вопросу о злоупотреблении правом.
Первая, на вопрос о злоупотреблении правом не раз давала отрицатель-ный ответ. Его давали такие известные древние римские юристы как Гай и Па-вел, в своих дигестах. Так, Гай говорил, никто не считается поступающим зло-умышленно, если он пользуется своим правом (Д.50.17.55). Его давали и ряд русских юристов XIX и XX вв., в частности профессор М.А. Покровский.
Основной аргумент противников теории злоупотребления правом заклю-чается в следующем. Теория злоупотребления правом колеблет прочность гра-жданского правопорядка, делает неопределенной границу гражданских прав. Лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из су-дебного решения. Отрицательное отношение к теории злоупотребления правом не исключает запрещения шиканы. Шикана в этом смысле - обыкновенный де-ликт.
Среди сторонников второй точки зрения нет единогласия по вопросу о критерии правильного осуществления права. Аргументы в пользу этой теории сводятся к следующему. Одни указывают на обязанность человека в отношении общества в целом. Другие утверждают положительное значение судейского ус-мотрения.
Ответом третьих на вопрос о злоупотреблении правом является отсылка к доброй совести. В гражданском праве выражение «добрая cовесть» имеет два значения.
- Первое в субъективном смысле.
- Второе в объективном смысле.
В вопросе о злоупотреблении правом дело идет о доброй совести в объек-тивном смысле.
Наиболее общую норму в этом направлении мы встречаем в Швейцарском Гражданском Уложении (ст.2). «Каждый должен осуществлять свои права и исполнять свои обязанности сообразно доброй совести- явное злоупотребление правом не охраняется законом».
Но при всем этом под злоупотреблением правом понимается «особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения».
Запрет злоупотребления правом в форме шиканы прямо закрепляется в п.1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуще-ствляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
А теперь мне считается необходимым привести обзор законодательства XIX - XX вв., сделанный профессором Покровским М.А.
Впервые мысль о недопущении злоупотребления правом нашла себя в санкциях Прусского земского Уложения. Два другие кодекса начала XIX века. Кодекс Наполеона и Уложение Австрийское, проходят этот вопрос молчанием.
Заново вопрос возник при составлении проекта Германского Гражданско-го Уложения. Как в первой, так и во второй комиссии вопрос об общем запрете шиканы возбуждался, но оба раза был решен отрицательно, причем мотивом для такого решения явилось опасение, что такое общее правило повредило бы прочности правопорядка и вызвало бы нежелательные явления. Однако Бун-десрат внес в проект положение относительно осуществления права собствен-ности: «Осуществление права собственности, которое может иметь своей це-лью только причинение вреда другому, недопустимо». Комиссия от рейхстага решила распространить это правило на все право вообще, перенеся его из от-дела о праве собственности в общую часть кодекса. Так и возник параграф 226 Германского Гражданского Уложения, гласящий: «Осуществление права недо-пустимо, если оно может иметь своей исключительной целью причинение вре-да другому».
В том же направлении пошло и Швейцарское Гражданское Уложение. Уже в первом проекте 1900 года находилась ст. 644, запрещавшая осуществле-ние права собственности с очевидной и исключительной целью причинить вред другому. Но и здесь на стадиях осуждения это запрещение было обобщено и поставлено во главу всего кодекса. Статья вторая его гласит: «Всякий при осу-ществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен поступать по доброй совести. Очевидное злоупотребление правом недопустимо».
Аналогичный проект был предложен и во Франции при пересмотре их ГК. Суть предложения - дополнить главу 6 этого кодекса следующим: «Не мо-жет признаваться законным осуществление права действие, совершаемое лицом без ощутимой и правомерной для себя выгоды , но имеющей в качестве единст-венно возможного результата причинение вреда другому лицу».
Как уже отмечалось ранее, злоупотребление правом представляет собой тип гражданского правонарушения. Признание его таковым, по мнению ряда авторов, основывается на том, что критерием оценки правомерности (неправо-мерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных норм, могут слу-жить нормы закрепляющие общие принципы.
Это вытекает из ст. 6 ГК РФ, где говориться, что в случаях, когда граж-данско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством, и не-возможно использовать аналогию закона, права и обязанности сторон опреде-ляются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Таким образом, противоправным необходимо считать поведение, нарушающее как нормы права так и принципы права. При этом под таким нарушением в науке гражданского права понимается: несоблюдение лицом юридических обязанно-стей. Следовательно, злоупотребляя правом, лицо совершает противоправное деяние, нарушающее его обязанность не выходить за пределы осуществления этого права. Злоупотребление правом - это виновное деяние, совершаемое как в форме умысла, так и неосторожности. Особенностью шиканы является то, что она совершается, в большинстве случаях, в форме прямого умысла, направлен-ного на причинение вреда, но она может осуществляться и в форме косвенного умысла (халатность).
Таким образом, целью деятельности лица всегда является причинение вреда. Следует отметить, что в зарубежной юридической практике только на-личие такой цели для признания действий лица шиканой, бывает недостаточно. Требуется еще, чтобы из обстоятельств дела вытекало, «что осуществление права для лица, совершающего донное действие, не могло иметь никакой дру-гой цели, чем причинение вреда».
Шиканой может быть причинен как материальный, так и моральный вред, например постройка высокой стены или дома перед окнами соседа, сжи-гание опавших листьев на своем садовом участке, когда ветер дует в сторону дома соседа, болеющего астмой. Вообще шикана в жизни встречается доста-точно часто. Наиболее распространенный случай: включается громко музыка, чтоб досадить соседям. Однако судебная практика по этим делам в целом неве-лика, что объясняется, скорее всего, новизной этого института нашего права. С учетом всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что шикана, являет-ся одной из форм злоупотребления правом, представляет собой противоправ-ное действие, осуществляемое гражданином или юридическим лицом с прямым умыслом причинить вред другому лицу.
Шикана, будучи гражданским правоотношением, влечет применение к ли-цу ее допустившему, в установленных законом случаях, гражданско-правовые санкции. Пункт второй ст. 10 ГК РФ содержит общее правило, согласно кото-рому в случае несоблюдения лицом требований о запрете злоупотребления правом ,суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Хотелось бы закончить статью словами, принадлежащими проф. М.А. Покровскому, который писал: ”Если тебе позволено быть в известных пределах эгоистом, то это не значит, что ты можешь быть злым”. И позволю себе про-должить слова замечательного цивилиста своим заключением: гражданское право не может заставить нас быть щедрыми, оно может предложить нам быть добрыми, но оно не должно позволять нам быть злыми.