Спор о диалоге или диалог о споре

По материалам сайта espor.ru

Contra:
Спор, как интеллектуальное состязание уместен в судах. И там есть третья сторона, чтобы придать ему конечную форму. А технология маятникового суда показывает условность понятия правоты. Там стороны показывают нарушения прав и обязательств.
Для познания мира спор банален и мало продуктивен. Когда спорят два научных авторитета, можно сразу сказать, что знания их не интересуют.

Pro:
Многое зависит от цели взаимодействия двух людей. Если они хотят понять друг друга, то безусловно лучше каждому вообще не высказывать свою позицию, а попытаться расспросить партнера по диалогу о его взглядах. А если целью является не выявление личных позиций, а анализ некого феномена? Тогда можно применить и методику спора. И тут не обязательно ставить цель победить. Строго логичное, методичное отстаивание противоположных взглядов на проблему помогает понять ее содержание. В данном случае спор методологически продуктивнее диалога.

И в политике. Иногда нужен диалог - для достижения конкретной цели. Иногда просто необходим спор - для вскрытия противоречий, более яркой подачи своей позиции.

Contra:
Сложный для единичного сознания мир, разделился на свои проекции, кажущиеся кому-то противоречиями или еще хуже противоположностями. Продуктивна ли такая модель мира или точнее взгляд на мир, мы не можем утверждать, не сравнив с результатами иного подхода. И жаль, что в основном, "западная культура" последние столетия живет с таким мировоззрением. Вот и в политике, активнее развились методы отстаивания позиции, вместо расширения ее до оппозиции и нахождения пересечения.

Pro:
Большинство людей жили и продолжают жить в реальном мире полном противоречий. И спор - это их естество. Это я о бытовом споре.
Продуктивен такой мир или такой взгляд на него? Я бы спросил - реален ли такой взгляд на мир? И пусть первый бросит в меня камень, кто скажет, что мой взгляд меня обманывает, что на самом деле все белые и пушистые.

Contra:
Однажды, устав от бесконечных споров, ни к чему не приводящих, я сказал себе - "Бог с ними, с противоположностями" и открыл для себя еще очень много нового. В частности и людей, представляющих мир без этих надуманных противоположностей. Причем, как в истории, так и настоящем. Не все следовали традиции Платона или гегелевскому формализму.

Pro:
Спор это нормальное явление в мире, где живут реальные люди (включая меня и вас) с разными собственными картинками мира, порой не совпадающими до противоположности. И в споре картинки не меняются, а проявляются. Можно сказать, спор - это форма проявления противоположных взглядов. На нижнем, бытовом уровне спор несет психологическую функцию замены мордобоя. В науке позволяет оппонентам лучше сформулировать свои видения - это сложнее делать, когда нет возражающей и уточняющей стороны.

Contra:
На бытовом уровне, как раз видел часто, когда спор превращался в мордобой. И понимаю почему. Установка такая - победить, убедить и так далее. А бесконечные интерпретации, новые формулировки, автоматически возникают в развитии познания. С течением времени, меняется язык, уточняются картинки и так далее. Но опять же делается это не в виде спора.

Pro:
Вот вы ратуете за диалог. Но вы примете его только тогда, когда он будет оперировать понятиями вашего мира, апеллировать к аргументам вашего уровня.

Я высказываю мысли выходящие за пределы вашей картинки. Что вы делает? Задумываетесь, что ваша картинка не достаточно широка? Пытаетесь в диалоге понять другую (противоположную) точку зрения? Отнюдь нет. Вы заявляете, что все противоречия (высказывания, противоречащие вашим мыслям) надуманы. То есть моя позиция относительно вашей надумана – а, следовательно, она принципиально не существует.

Чем мы с вами занимаемся? Ведем диалог или спорим? Диалог может быть о погоде: - Дождь... - Да, дождь... - А вчера было солнце. - Да, солнышко светило... А когда я говорю, что спор - это реальный феномен нашей жизни и должен быть изучен наравне с другими, а вы высказываете противоположную точку зрения - мол спор не достоин внимания, то это что? Диалог или спор?

Нет никакого преимущества спора. Есть спор - в который вы каждый раз вступаете, когда сталкиваетесь с конфликтом своей картины мира с другими картинами.

Вот только вопрос: кто надумал видимую (с вашей точки зрения) конфликтность (противоречивость) - вы, ограничив свою картинку, или другие, назло вам выдумав свои, не совпадающие с вашей, картинки?