Уголовная Ответственность За Подделку Документов И Влияние «Липовых Бумажек» На Налоговые Отношения

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что сегодня подделать можно абсолютно любой документ. Как говорится: «Было бы желание, а умельцы найдутся». Поэтому вопрос уголовной ответственности, которая ждет нарушителей, создающих поддельные копии документов, остается весьма актуальным, особенно ввиду того, что иногда бывает крайне сложно идентифицировать различие между мошенничеством и подделкой.

Ст. 159 Уголовного кодекса определяет уголовную ответственность за мошенничество. В соответствии с ч. 1 данной нормы, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или незаконное приобретение прав на него (путем обмена или злоупотребления доверием). Простой состав мошенничества наказывается штрафом на максимальную сумму в 120 тыс. руб. или в размере заработной платы либо другого дохода преступника, полученного за период до 1-го года. Также допускается наказание в виде обязательных работ сроком до 180 часов, исправительных работ сроком до 1-го года, ограничения свободы сроком до 2-х лет, ареста сроком до 4-х месяцев, лишения свободы сроком до 2-х лет.

Квалифицирующие признаки этого состава преступления закреплены в ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса:

• причинение гражданину значительного ущерба;
• совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Для квалификации мошенничества по данной части ст. 159 Уголовного кодекса достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Ч. 3 и ч. 4 рассматриваемой статьи Уголовного кодекса определяют квалифицированные составы мошенничества и, следовательно, более серьезную ответственность. Так, для преступления, совершенного с использованием служебного положения, и преступления в крупном размере наказание предусматривается ч. 3 указанной статьи, а для преступления, совершенного организованной группой или в особо крупном размере, — ч. 4. Родовым объектом таких преступлений являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым — общественные отношения, которые охраняют право собственности.

Мелков Алексей Валерьевич

"Уголовная ответственность за подделку документов и влияние «липовых бумажек» на налоговые отношения"

Стоит заметить, что Постановление Пленума Верховного Суда №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29.10.2009 г.  разъясняет, что предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса преступление следует считать совершенным в предпринимательской сфере, если в нем принимают участие лица, ведущие предпринимательскую деятельность или имеющие к ней непосредственное отношение.

Интересные размышления по делам о мошенничестве предложил в своем Постановлении №51 от 27.12.2007 г. Пленум ВС. Приведем некоторые из них.

Обман как способ приобретения прав на чужое имущество или его хищения, ответственность за которое установлена ст. 159 Уголовного кодекса, может заключаться в сознательном сообщении ложных, далеких от действительности сведений, или в умолчании о реальных фактах, или в преднамеренных действиях, направленных на введение собственника имущества или иного лица в заблуждение (к примеру, путем предоставления фальсифицированного товара или имитации кассового расчета).

Ложные сведения, сообщаемые при совершении преступления, могут касаться любых обстоятельств, в частности юридических фактов, событий, стоимости имущества, его качества, личности виновного, его намерений и полномочий. Злоупотребление доверием в случае мошенничества состоит в корыстном использовании доверительных отношений с собственником имущества или другим лицом, имеющим полномочия передавать интересующее преступников имущество третьим лицам. Доверие может быть обусловлено служебным положением, родственными отношениями и другими обстоятельствами, связывающими мошенника с потерпевшим. Злоупотребление доверием имеет место и в случаях принятия лицом на себя обязательств при отсутствии цели их выполнить ради безвозмездного получения чужого имущества или приобретения на него прав (к промеру, получение преступным лицом аванса за выполнение услуг, работ, кредита, предоплаты за поставку товара, если данное лицо не имело намерения возвращать долг или каким-либо иным образом исполнять возложенные на него обязательства). С субъективной стороны данное преступление умышлено.

Мелков Алексей Валерьевич

"Уголовная ответственность за подделку документов и влияние «липовых бумажек» на налоговые отношения"

Если мошеннические действия совершены в форме получения прав на чужую собственность, преступление считается завершенным с возникновением у преступника юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как собственным или вступить во владение (в частности, с заключением договора и с регистрацией права собственности на объект недвижимости или другим прав на имущество, которые в соответствии с законом подлежат такой регистрации).

В случаях, когда лицо становится владельцем чужого имущества, приобретает на него права и при этом не имеет намерения исполнять обязательства, определенные условиями передачи ему данного имущества или права, в результате чего потерпевший несет материальный ущерб, содеянное положено квалифицировать как мошенничество, если соответствующий умысел появился у лица еще до получения чужого имущества либо права на него.

О наличии направленного на хищение умысла может говорить, в частности, изначальное отсутствие у преступника реальной финансовой возможности исполнить условия обязательства, отсутствие лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, сокрытие данных о наличии заложенного имущества и задолженностей, использование фальшивых гарантийных писем и фиктивных уставных документов.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что если лицо подделало официальный документ, но в силу определенных обстоятельств так и не воспользовалось данным документом, то преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса (подделка и сбыт поддельных документов, бланков, печатей, штампов, государственных наград). Одновременно содеянное должно быть определено как приготовление к мошенничеству (ч. 1 ст. 30 Уголовного кодекса), если сложившиеся обстоятельства говорят о том, что умысел мошенника заключался в последующем использовании подделанного документа для совершения преступлений, обозначенных в ч. ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса).

В случае если лицо самостоятельного изготовило поддельный документ и намеревалось использовать его для хищения имущества путем злоупотребления доверием или обмана, но в силу независящих от него

Мелков Алексей Валерьевич

"Уголовная ответственность за подделку документов и влияние «липовых бумажек» на налоговые отношения"

причин не смогло изъять у потерпевшего имущества или приобрести на него права, то такое деяние квалифицируется как совокупность преступлений, определенных в ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса, а также соответствующей частью ст. 159 Уголовного кодекса.

Ст. 327 Уголовного кодекса устанавливает, что подделка удостоверений и прочих официальных документов, дающих преступнику определенные права или освобождающих его от обязанностей, с целью их использования или сбыта, а равно изготовление с теми же целями или сбыт поддельных бланков, штампов, печатей, государственных наград СССР, РСФСР, Российской Федерации наказывается ограничением свободы сроком до 2-х лет, арестом сроком до 6-ти месяцев или лишением свободы сроком до 2-х лет.

Полезно будет ознакомиться с Определением Конституционного Суда №575-О-О от 19.05.2009 г., содержащим пояснения к отказу в принятии жалобы гражданина Морозовского В. Е. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса. Квалификационный состав рассматриваемого в Определении преступления (совершение деяний с целью сокрытия иного преступления или облегчения его совершения) предусмотрен ч. 2 данной нормы и наказывается лишением свободы на срок до 4-х лет. Использование заведомо поддельного документа является самостоятельным проявлением объективной стороны ст. 327 Уголовного кодекса, санкция за которое регламентирована ч. 3 этой нормы. Ее родовым объектом является государственная власть в целом, а видовым — порядок преступления. С субъективной стороны данное преступление имеет исключительно умышленный характер.

Ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса определяют уголовную ответственность за избегание уплаты налогов или (и) сборов с физических и юридических лиц, а ст. 199.1 Уголовного кодекса — за неисполнение обязанностей налогового агента (подробные разъяснения даны Постановлении Пленума ВС №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 г.).

Безусловно, на практике может быть всякое, однако отграничение составов указанных «налоговых статей» Уголовного кодекса от подделки или мошенничества представляется достаточно простым. Так, если действия лица обладают именно признаки статей, которые посвящены уклонению от уплаты

Мелков Алексей Валерьевич

"Уголовная ответственность за подделку документов и влияние «липовых бумажек» на налоговые отношения"

налогов и сборов, т. е. фактического неисполнения обязанностей перед налоговыми органами, и лицо преследует цель ухода от налогообложения всеми доступными способами, то такие действия однозначно следует квалифицировать по ст. ст. 198 и 199.1 Уголовного кодекса. Рекомендуем обратить внимание на важную особенность: субъект ст. ст. 198 и 199.1 является, в отличие от субъекта преступных деяний, определенных в ст. ст. 159 и 327 Уголовного кодекса, специальным (налогоплательщик, налоговый агент). Но если основные цели преступника отличны от тех, что характеризуют объективную сторону «налогового» преступления, а его действия обладают квалифицированными признаками мошенничества, установленными в ч. ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса, то действия данного лица уже будут квалифицироваться или как мошенничество, или по совокупности статей.