Антиинвестор (Вложения В Акции) Продолжение

Антиинвестор (вложения в акции) продолжение.

Далее в сроки, установленные для иных акционеров, нами оплачено «201000 рублей за пакет из 1000 акций по цене 201 рубль за одну акцию». Почему не 200, а 201 рубль? Для того чтобы показать, что вся эмиссия ценных бумаг всего лишь фарс ничего общего не имеющий с целями эмиссии и потребностями Общества в дополнительных средствах, а служит исключительно, инструментом для захвата части собственности миноритарных акционеров. Если бы в эмиссии принимал участие не один акционер ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», а также на равных с ним правах приняли участие иные акционеры Общества, то оно могло получить на много больше средств для реализации целей эмиссии. Несомненно, эти денежные средства Эмитент тоже вернул с мотивировкой «как не имеющим права на приобретение дополнительных акций».

В целом же на руки мы получили доказательства безальтернативности предложенного к голосованию вопроса с целью отстранения миноритарных акционеров Общества от эмиссии ценных бумаг.

Доказательством о том, что цена размещения акций является не рыночной, а установленной доминирующим акционером ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», обладателем 75,1 % акций, в своих же интересах на тот момент служил Ежеквартальный отчет. Из отчета видно, что только чистые активы Общества составляли более 200 млн. рублей, что более 550 рублей на одну акцию. Но и эта цифра не отражает истинную рыночную стоимость, она была по приблизительным оценкам на порядок выше цены размещения. 

ЧЕРНАЯ ЛОШАДКА 

Этот раздел освещает метод, с помощью которого якобы законные действия доминирующих акционеров приобретают оттенок законности.

Вернемся к собранию акционеров 18.09.2006 года, на котором Обществом принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 10 010 500 (Десять миллионов десять тысяч пятьсот) рублей путем размещения  1 001 050 (Одного миллиона одной тысячи пятидесяти) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая (дополнительные акции) посредством закрытой подписки среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» (ОГРН 1027739293207, место нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) по цене 200 рублей за одну акцию дополнительного выпуска. Всем реально понятно, что данная формулировка не имеет права на законное существование (никуда не денешься, Заинтересованность есть).

Но вдруг, после подведения итогов реализации прав акционерами, имеющими преимущественное право, советом директоров инициируется «очередное» внеочередное собрание акционеров 07.03.2007 года. На этом собрании Обществу надлежало принять решение уже об одобрении сделки между Обществом и ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», в совершении которой уже имеется заинтересованность, в ходе которой ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» обязуется приобрести 1 001 050 (Один миллион одна тысяча пятьдесят) обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-02-40881-А-001D), размещаемых посредством закрытой подписки по цене размещения 200 рублей.

Найдите десять отличий в формулировках 18.09.06, 07.03.07 г.г.? Принципиальных нет, кроме регистрационного номера выпуска.

Предположим, что даже если поставить на собрание акционеров вопрос в такой формулировке, то миноритарные акционеры уже высказали свою точку зрения: «против». И никому, не под силу изменить их решение.

Оказалось, что нет. За месяц до второго собрания ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» регистрирует переход права на пакет в размере (100000 акций) 24,9 % акций в пользу ЗАО «ЛОЭНГРИ», и что самое интересное Стороны сделки между собой оценили одну акцию в 574 рубля, что уже само по себе говорит о том, что 200 рублей согласованная заинтересованными сторонами цена, отличная от рыночной. Далее как Вы правильно догадываетесь, ЗАО «ЛОЭНГРИ» голосует своим пакетом акций «за» совершение вышеуказанной сделки, т. е. не отказывает ОАО «Холдинговой компании «Объединенные кондитеры» приобрести акции дополнительного выпуска по смехотворно низкой цене 200 рублей. Как говорится «когда от большого берут малое, это не грабеж, это дележ». 

ФЗ - Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, зарегистрированный в органе государственной регистрации ценных бумаг и содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. По каждому выпуску эмиссионных ценных бумаг должно быть зарегистрировано отдельное решение о нем. Эмитент не вправе изменить зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по одной эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением (вып. из ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). 

Если следовать логике Закона, то решение о выпуске ценных бумаг – документ, который отражает соглашение акционеров Общества (участников долевой собственности) о необходимости привлечения денежных средств в уставной капитал общества, путем дополнительного выпуска акций и иные сопутствующие условия. Само решение – документ, а действия акционеров (участников) направленные на его принятие (создание) – это часть сложной многосторонней сделки, направленной на определение объема и количественного изменения гражданских прав и обязанностей.

Можно ли предположить, что эмиссия ценных бумаг возможна без принятия согласованного участниками Общества решения? Нет. А, следовательно, если недействительно решение Общества «об увеличении уставного капитала», то последствием его недействительности будет недействительность всей эмиссии ценных бумаг, каждой отдельно заключенной сделки между Эмитентом и покупателем эмиссионной ценной бумаги. Оснований для этого несколько: решение недействительно в силу его оспоримости, так как при его принятии голосовало лицо, Заинтересованное в сделке; решение недействительно, так как советом директоров акционеры общества введены в заблуждение о реальной рыночной цене акций; решение недействительно в силу его ничтожности, так как оно не соответствует  требованию Закона и ограничивает миноритарных акционеров в своих законных правах, вопреки гражданскому законодательству, которые согласно ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона.

Знали ли об этом и не вступали ли между собой в сговор ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», ЗАО «МФЦ», место нахождения которых: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, совет директоров общества? Конечно, знали. Иначе, зачем инициировать принятие решения от 07.03.07 года, которое недействительно в силу его ничтожности, так как, по сути, служит лишь для прикрытия недействительного решения от 18.09.06 года. Иначе, зачем перед вторым решением передавать пакет акций необходимый для его принятия, устанавливать монопольно низкую стоимость приобретения акций в интересах заинтересованного лица? 

ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ 

Отдельно хотелось бы остановиться на определении рыночной стоимости акций.

По стандартам МКСОИ рыночная стоимость определяется как расчетная величина, равная денежной сумме, за которую собственность должна переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга. Согласно стандарту, это самая высокая цена из реально - возможных для продавца и самая низкая из реально возможных для покупателя. 

ФЗ - Выписка из ст. 36,38,77 ФЗ «Об акционерных обществах»

Оплата дополнительных акций, эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

В случаях, когда цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Причем, таковое решение может быть принято лишь лицами не заинтересованными в совершении сделки. 

Как было сказано ранее, перед общим собранием акционеров совет директоров не позаботился о раскрытии отчета о рыночной оценке акций. Основным документом для акционера на этом этапе был ежеквартальный бухгалтерский отчет за 2 квартал 2006 года, который однозначно подсказывал нам, что стоимость одной акции не может быть менее 1157 рублей.

Так из ежеквартального отчета:

рыночная стоимость нематериальных активов ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» составляет 696,9 тыс.рублей;

рыночная стоимость основных средств составляет 148,230 млн. рублей;

рыночная стоимость незавершенного строительства  составляет 66,964 млн. рублей;

долгосрочные финансовые вложения 74000 рублей;

запасы 86,209 млн. рублей;

дебиторская задолженность 33,985 млн. рублей и.т.д.

ИТОГО = 344 864 900 рублей;

далее оценка статей пассива не производилась по причине абсолютной ликвидности денежных средств, а именно только не распределенная прибыль за предыдущие периоды составляет 118,570 млн. рублей.

Анализируя вышеперечисленное, можно предположить, что итоговая рыночная стоимость предприятия в целом не может быть менее 463 млн. рублей, а учитывая, что уставной капитал общества разделен на 400420 акций, то стоимость одной обыкновенной акции не может быть менее 1157 рублей. Вероятно, рыночная стоимость значительно выше, однако это лишь наше субъективное мнение, так как рыночную стоимость как Вы далее увидите, так никто реально не оценивал.

Хорошо, что в нашем случае обязательным в процедуре эмиссии ценных бумаг является регистрация проспекта эмиссии. Из Проспекта эмиссии мы и узнали о тех, кто все же является автором отчета о рыночной оценке - ООО «Независимое агентство экспертизы и оценки» (ИНН 7713219849; ю. адрес: 125083, г. Москва, ул. Восьмого марта, дом 10, стр. 2; п.адрес: 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 21, стр. 11, оф. 267), которое произвело оценку по состоянию на 19.06.2006 года – отчет № 24-06, указав в итоге, что стоимость одной акции в 200 рублей. Мы не будем вдаваться в перечисление существенных причин, по которым вышеуказанный отчет не соответствует действительности, достаточно того, что в ходе судебного процесса истцом было письменно заявлено о его фальсификации, в результате чего ответчики ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ» от него отказались, лишь - бы не была назначена судебная экспертиза, основным вопросом которой была бы реальная оценка предприятия. 

МАРШ НЕСОГЛАСНЫХ "ГОЛОСОВАВШИЕ ПРОТИВ" 

Часть акционеров на общем собрании акционеров избрали для себя путь проголосовать «против» формулировки об увеличении уставного капитала среди «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей. Для того чтобы сохранить долю неизменной, внесли денежную сумму, пропорционально имеющейся доле и обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Что же из этого вышло?

Арбитражный суд г. Москвы (судья Демьянова О. И) рассмотрев 01.06.2007 года в открытом судебном заседании дело № 40-10987/07-81-76 по иску Компании «Просперити Рассвет Лимитед» к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», 3-е лицо ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 18.08.06, 07.03.07 г.г., решений Совета Директоров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 12.10.06, 12.12.06 г.г. установил, что:

«Доводы истца о том, что не был соблюден порядок заключения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» являлось лицом, заинтересованным в сделке по размещению акций дополнительного выпуска, является не состоятельным»;

«обосновывая свои требования, истец указывает, что размещение акций – это гражданско-правовая сделка, которая включает в себя в качестве необходимого элемента решение компетентного органа акционерного общества о размещении акций.

Оспариваемое истцом решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 г. не является элементом сделки».

/Вот в чем подвох. Оказывается суд, предполагает возможность проведения отдельно сделки между ОАО «ХК «ОК» и Обществом  в рамках эмиссии ценных бумаг, но без самого решения об увеличении уставного капитала в результате, которого возникает эмиссионный пакет акций.

Мне вот только кажется, что вынося такое решение, кто-то лукавит.

Можно было бы говорить о сделке между Обществом и ОАО «ХК «ОК» без обязательного элемента решения общего собрания акционеров, если бы Общество само по себе обладало  акциями и могло самостоятельно ими распоряжаться. Однако, возникновение эмиссионного пакета акций обусловлено исключительно решением акционеров об увеличении уставного капитала, он не мог появиться вдруг из ничего. Однако, куда же тогда девать уже состоявшихся акционеров - миноритариев./  

«Поскольку истец не доказал нарушений требований закона при принятии оспариваемого им решения, а так же не обосновал, каким образом при принятии решения были нарушены его права и законные интересы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 07.03.07 г., оформленного протоколом от 14.03.07 г, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд решил: «В иске о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания от 18.06.06, решения совета директоров от 12.10.06, решения совета директоров от 12.12.06, решения внеочередного общего собрания от 07.03.07, оформленного протоколом от 14.03.2006 года отказать».

Естественно, что вынесенное решение не удовлетворило заявителей, и они обратились с исковыми требованиями в суд по иным обстоятельствам. 

Арбитражный суд г. Москвы (судья Лобко В. А.) рассмотрев 31.10.2007 года в открытом судебном заседании дело № 40-41412/07-137-356 по иску Компании «Просперити Рассвет Лимитед» к ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», ЗАО «Московский Фондовый Центр», 3-е лицо ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о признании сделки по отчуждению 100000 акций между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ» недействительной и применении последствий ее недействительности установил, что:

«Между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» и ЗАО «ЛОЭНГРИ» 24.01.2006 года заключен договор купли – продажи ценных бумаг, по условиям которого ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» обязалось в срок до 10.02.2007 года передать ЗАО «ЛОЭНГРИ» в собственность 100000 акций ОАО «ВКФ», а ЗАО «ЛОЭНГРИ» в этот же срок оплатить акции по цене 57.382.000 рублей». /Из этого решения как раз мы и узнали, что между собой Заинтересованные лица определили стоимость одной акции в 573,82 рубля, однако никак в 200 рублей/.

«Доводы истца о том, что сделка по купле – продаже 100000 акций ОАО «ВКФ» совершена ответчиками с целью обеспечить последующее одобрение сделки по продаже ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» дополнительных акций и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без намерения ЗАО «ЛОЭНГРИ» осуществлять права по ценным бумагам, суд находит не состоятельными».

«Поскольку общим собранием акционеров от 18.09.2006 года было принято решение о размещении посредством закрытой подписки акций только в пользу одного акционера, и истец участия в голосовании не принимал, у него возникло преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории (типа). Истец воспользовался своим преимущественным правом на приобретение дополнительных акций», /т.е. о чем мы говорили ранее, совершение конклюдентных действий при определенных условиях говорит о согласии с принятым решением/.

Суд решил: «В удовлетворении иска отказать».

Вышеизложенное материалы судебных процессов доказывают, что в случае если Вы (миноритарные акционеры) не согласны с формулировкой о подписке акций в пользу доминирующего акционера, с ценой размещения и иными сопутствующими условиями, и, проголосовав «Против», решите обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, то фактически не имеете никаких шансов на положительное решение. 

ГОЛОСОВАВШИЕ ЗА. ИСК ПЕРВЫЙ 

Как рассказывалось ранее, мы изначально предположили, что истинные цели эмиссии ценных бумаг – это захват части собственности миноритарных акционеров, что и, было осуществлено посредством сговора между ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», ЗАО «ЛОЭНГРИ», совета директоров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», каждый из которых в отдельности совершил действия по своей связи и совокупности в целом имеющие целью нанесение имущественного и морального вреда иным акционерам. Вопреки действующему законодательству эмитент превысил пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), использовал свои права в целях ограничения конкуренции, а Заинтересованное лицо злоупотребило доминирующим положением.

Ранее иски, связанные с недействительностью эмиссии ценных бумаг, выпуска акций, были подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный суд РФ в решении от 27.02.2001 года № ГКПИ 2001 – 51 выражал свою позицию о том, что при признании выпуска акций недействительным применяются последствия ст. 167 ГК РФ (общие последствия о последствиях недействительности сделки). Это еще раз убедило в правильности нашей позиции, что, в общем и целом эмиссия ценных бумаг – сложная многосторонняя сделка. Из этого мы и исходили, а вот что получилось.

Арбитражный суд Воронежской области (судья Письменный С. И.) рассмотрев 25.09.2007 года в открытом судебном заседании дело № А14-3287-2007 138/29 по иску акционера к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», 3-е лицо ЗАО «Московский Фондовый Центр» об обязании ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» направить регистратору общества ЗАО «Московский Фондовый Центр» передаточное распоряжение на внесение приходной записи на приобретение 1000 акций дополнительного выпуска установил, что:

«Как установлено в ходе судебного разбирательства, акционер по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ВКФ» от 18.09.2006 года голосовал «за», следовательно, преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска не приобрел».

«При таких обстоятельствах, законных оснований для направления регистратору передаточного распоряжения о зачислении на лицевой счет истца 1000 акций дополнительного выпуска у Общества не имелось».

Суд решил: «В иске отказать». 

Ознакомившись с решением в полном объеме, мы остались в недоумении: А причем преимущественное право? Не согласившись решением, направили апелляционную жалобу:

«Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав (Ст. 31 п. 1 ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако при размещении акций дополнительного выпуска акционер (ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»), владеющий, более чем 75% голосующих акций, получил исключительное право на приобретение размещаемых акций, учитывая, принятое судом решение. Что недопустимо, согласно ч. 1 ст. 81 (заинтересованность в совершении обществом сделки) ФЗ «Об акционерных обществах».

Положения ст. 81 не применяются в том случае если в совершении сделки заинтересованы все акционеры Общества, согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». В увеличении уставного капитала, путем исключительного права на приобретение акций заинтересован лишь только вышеуказанный акционер.

Увеличение уставного капитала общества влияет в будущем на долю в общем имуществе общества, и поэтому, вне зависимости от принятого акционером решения при голосовании на общем собрании у него в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах», безусловно, есть право на ее выкуп. Так для акционеров, которые голосовали «против» или не участвовали в голосовании, законодатель предусмотрел преимущественное право на ее выкуп (приобретение акций пропорционально имеющейся доли в общем имуществе Общества). Этим законодатель подтвердил Конституционное право гражданина на защиту частной собственности. И только в случае, если акционер не воспользовался преимущественным правом, его доля в общем имуществе может быть уменьшена. В исковых требованиях не затрагивался вопрос: было ли или нет у акционера преимущественное право на приобретение акций дополнительного выписка. Однозначно, в заявлении и судебном заседании подтверждено, что преимущественного права у акционера нет. И в связи с этим не понятно, почему судом установлено, что преимущественное право отсутствует, и, следовательно, на основании этого суд решает отказать.

В исковых требованиях поднят совсем другой вопрос, а именно: оплачено 1000 акций дополнительного выпуска на общих основаниях и направлено заявление ответчику на приобретение акций дополнительного выпуска. Ответчик же, несмотря на это, погасил дополнительный выпуск акций и ориентировочно около 50 % неоплаченных акций, за исключением тех которые приобрел вышеуказанный акционер: ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры». О каком одинаковом объеме прав может идти речь, если один акционер может приобрести неограниченное количество акций, а другой акционер лишается полностью права не только сохранить свою долю в общем имуществе неизменной, но и вышеуказанный заинтересованный акционер с долей более 75 % голосующих акций отнимает часть собственности другого акционера. В случае голосования «против» увеличения уставного капитала, единственное, на что можно было рассчитывать это выкупить 375 акций пропорционально количеству уже принадлежащих акций, что в наши планы не входило.

Таким образом, с нашей точки зрения, при размещении акций дополнительного выпуска грубо нарушены ст. ст. 31, 40, 81, ФЗ «Об акционерных обществах».

В пояснениях к исковому заявлению указаны все вышеперечисленные моменты, однако судом принято решение, которое противоречит нормам Закона и материального права. Суд принял решение, из которого следует, что выпуск акций дополнительного выпуска можно признать недействительным, согласно ч. 1 ст. 84 (последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность) ФЗ «Об акционерных обществах» и о чем,  заявлено в пояснении к исковому заявлению и в судебном заседании, но не применяет ее последствий и не разъясняет, что в части признания недействительным увеличения уставного капитала путем размещения акций дополнительного выпуска можно обратиться с самостоятельным иском или иное. Считаем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права».

19 Арбитражный апелляционный суд не усмотрел в решении Арбитражного суда Воронежской области нарушений, влекущих его отмену. 

Подводя неутешительный итог, наших действий направленных на определение позиции судов по разрешению споров между доминирующими акционерами и миноритариями, можно однозначно сказать, что никакие доводы «в пользу бедных» не действуют, суд защищает интересы другой группы лиц, к которой миноритарные акционеры явно не относятся.

В подтверждение вышесказанного приведем оригинальную надзорную жалобу в Высший Арбитражный суд РФ и соответствующее ему определение суда:

«Надзорная жалоба: С решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласны так, как вышеуказанные судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а именно:

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Воронежской области учитывается то, что «истцом не представлены доказательства возникновения права на акции дополнительного выпуска» (абз.6, стр. 3 Решения), что совершенно не правильно.

К спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ, согласно которым способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность возникает в момент рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). Применительно к акционерному обществу данная норма корреспондирует со ст.ст. 2, 31 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым, возникновение равных с другими участниками (акционерами) прав и обязанностей по отношению к Обществу не может ставиться под сомнение. Это не что иное, как общепризнанные принципы.  А вышеуказанным судебным актом это ставится под сомнение;

При вынесении Постановления апелляционной инстанцией суд ссылается на то, что Решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» никем не оспорено (абз. 5 стр. 4 Постановления).

Считаю, что мои действия как акционера, желающего реализовать свое право участвовать в увеличении уставного капитала, в полной мере отражают несогласие с ограничением прав одних акционеров в пользу других. Согласно ст. 1 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства) гражданские права могут быть ограничены на основании ФЗ и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя…, а согласно ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) не допускаются действия граждан и юр. лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, решение  внеочередного собрания акционеров ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 18.09.2006 года, ограничивающее меня как акционера в правах ничтожно в силу нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы; Законом установлено, что ничтожность решения, не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов не требует признания такового, и суд вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе.

Кроме вышеизложенного в случае, если суд при принятии судебного акта руководствуется не нормативным правовым актом (решением внеочередного собрания) то, он обязан исследовать (проверить соответствие этого акта требованиям Закона) это доказательство.  Что соответственно судом не делается.

Более того, судебные акты противоречат нормам материального права.

Каждому акционеру общества принадлежит часть имущества общества, пропорционально доли имеющихся у него акций. До эмиссии ценных бумаг уставный капитал Эмитента был разделен на 400420 акций, из которых мне принадлежало 150 акций, что соответствует 0,0375 %, после эмиссии ценных бумаг моя доля в уставном капитале значительно уменьшилась, так как Ответчик отказал мне в приобретении акций дополнительного выпуска на прочих равных условиях с другим акционером. Таким образом, в процессе эмиссии ценных бумаг были нарушены основы гражданского законодательства, в части неприкосновенности собственности ст. 1 ГК РФ. Акционерное общество (предприятие как имущественный комплекс) используется для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается Гражданским законодательством недвижимостью. Иные законодательные акты в данном случае корреспондируют с положениями ГК.

Согласно ст. 235 ГК РФ прекращение (переход) права собственности или его части возможен при отчуждении собственником имущества (акций), отказа собственника от права собственности, которая корреспондирует в данном случае со ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой отказом от права на часть собственности может считаться исключительно, если акционер (собственник), оповещенный надлежащим образом, в определенные сроки не воспользовался преимущественным правом (голосование «против» или не голосование по вопросу увеличения уставного капитала) или не воспользовался правом на приобретение акций (не подал заявку Эмитенту) на равных (корреспондирует со ст. 250 ГК РФ) с остальными акционерами правами (голосовал «за» увеличение уставного капитала). Мы не отказывались от права собственности или его части, напротив, направили Ответчику в надлежащий срок заявление на приобретение акций дополнительного выпуска на общих основаниях.  Ответчик, а далее суд мне отказали, ссылаясь на решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры». 

Руководствуясь ст.ст.292,294, 304,305 АПК РФ,      

ПРОШУ:

Отменить вышеуказанные судебные акты полностью. Передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей». 

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ:

Суд установил: истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «ВКФ» об обязании направить регистратору передаточное распоряжение на внесение приходной записи по лицевому счету истца на приобретение 1000 акций дополнительного выпуска и взыскания судебных расходов.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм ФЗ «Об акционерных обществах»./ Мы же  говорили о нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов/.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ.

П.1 ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит условие, при котором акционеры могут получить преимущественное право приобретения акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Это размещение указанных ценных бумаг исключительно путем открытой подписки. /П.1 абз.2 ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах» говорит, что преимущественное право возникает не только исключительно путем открытой подписки/.

Из содержания данной нормы следует, что акционеры, голосуя за размещение акций посредством закрытой подписки, по существу отказываются от своего преимущественного права, которое им предоставляет открытая подписка /т.е. судом предполагается то, что должно быть подтверждено согласно нормам ГК РФ однозначно, путем составления письменного документа, если речь идет об отказе от собственности или его части, и опять же причем  преимущественное право /.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обосновано исходили из того, что поскольку истец проголосовал за принятие решения по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, он не входит в число лиц, имеющих право приобретения дополнительных акций общества.

С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

(председательствующий судья Н. П. Иванникова, судьи Ю.А. Киреев, Л. А. Новоселова). 

Удивительно, но когда мы получили вышеприведенное определение ВАС РФ, нам пришлось заново перечитывать надзорную жалобу. Настолько они друг другу не соответствуют.

ИСК ВТОРОЙ

Результатом первого иска стало противоречие: если ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» не заинтересованно в сделке, а заинтересованы все акционеры, то почему все остальные акционеры не имеют права участвовать в увеличении капитала? Или если ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» заинтересовано в сделке, то почему оно голосует на собрании?

Целью второго иска для нас стало определение заинтересованности при голосовании по вопросу: «Увеличение уставного капитала путем закрытой подписки среди ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» по цене 200 рублей» и, конечно же, соответствие цены размещения рыночной.

Сформулировав исковое заявление о недействительности эмиссии ценных бумаг, мы обратились в тот же суд. По закономерной случайности оно попало к тому же судье, которой незамедлительно вынес определение о том, что суммы госпошлины нами оплаченной не достаточно и не успели мы, что - либо предпринять, вынес определение об отказе в приеме искового заявления.

Что делать, «цель оправдывает средства», да и мы бы написали заявление на отвод того же судьи.

Оплатили, повторили, приняли исковое заявление.

Оценив, доказательную базу, которую мы смогли получить из открытых источников, это:

1. Ежеквартальные отчеты:

2. Проспект эмиссии;

3.Сведения о регистрации ЗАО «ЛОЭНГРИ» /зарегистрированы по одному юридическому адресу с ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры»/;

4. Решения внеочередного общего собрания от 18.09.06, 07.03.07 г.г.;

Определили минимум необходимого:

Отчет о рыночной оценки, упомянутый в Проспекте эмиссии;

Выписки о количестве голосующих акций ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» на момент 18.09.06 г. и варианте голосования.

Дело было распределено судье Коновкиной Т. М., фактически входящей в состав группы судей, председательствующая составом Н. И. Леденева. Мы заостряем на этом внимание, так как в состав этой группы входит и судья принимавший решение по первому иску, и в свою очередь часть определений по делу было вынесено непосредственно председательствующей составом судей. Предположив, что любое решение, несмотря на то, что принимается единолично судьей, всегда обсуждается в группе, факт рассмотрения той же группой шансов наших не прибавил. Единственное что могло бы уравновесить силы - привлечение арбитражных заседателей, о чем мы и сделали свое первое заявление на удивление судьи. Однако, полномочия выбранного нами арбитражного заседателя (преподавателя гражданского права) вдруг неожиданно закончились, а новые еще не были назначены. Рассмотрение иска зависло в воздухе на 6 месяцев, да оно и к лучшему, так как дополнительные доказательства от ответчиков приходилось вытягивать «клещами».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО «ХК «Объединенные кондитеры» были представлены уже вышеупомянутые решения Арбитражного суда г. Москвы, о которых мы только тогда и узнали, что если честно нас обескуражило:

АПК РФ ст. 38 предусматривает исключительную подсудность исков предъявляемых о правах на недвижимое имущество (не забываем, что предприятие в целом – комплекс недвижимого имущества, а решения об увеличении уставного капитала затрагивают права и обязанности каждого из акционеров) предъявляются по месту нахождения этого имущества; Это ни как не спор двух хозяйствующих субъектов, где они вправе договориться о месте рассмотрения спора;

в Постановлении 19-ого Апелляционного арбитраж