Коммунизм И Фашизм: Братья Или Враги?
«Следует исключить мелкого буржуа Гитлера из НСДАП»
Йозеф Геббельс, 24 января 1926 года
Во-первых, среди его авторов – немало авторитетных исследователей, в том числе Сергей Кара-Мурза, Александр Тарасов, Александр Шубин. Во-вторых, в нем представлены разные взгляды на рассматриваемый вопрос. Тут и мнение А. Колпакиди, считающего, что социал-демократы были истинными виновниками прихода фашистов к власти в европейских странах, и позиция А. Севера, считающего сотрудничество СДПГ и КПГ невозможным из-за слишком большой близости ряда деятелей германских коммунистов к нацистам. В-третьих, большинство статей написаны научным стилем, но даже публицистические работы сборника весьма информативны.
Стоит отметить и то, что многие материалы освещают вопросы, не очень знакомые широкому кругу читателей – скажем, взаимоотношения разных ультраправых партий в одной стране или разных фашистских режимов между собой. Недоверие лидеров фашистских государств друг к другу и даже к движениям, чьи активисты искренне считают себя их последователями. Жесткие репрессии, которым представители различных ультраправых движений во многих странах подвергали «соратников», – интересная тема для обсуждения. Собственно, правильнее было бы переставить порядок «героев» книги, назвав ее «Фашизм и коммунизм: братья или враги», поскольку «коричневым» посвящено почти 80 % материалов.
Книга делится на три части. Первая и самая большая – «Фашизм и фашизмы» – посвящена ультраправым движениям в межвоенной Европе. К положительной черте этого раздела стоит отнести внимание к фашистским движениям в странах-сателлитах, примкнувших к «коричневым» режимам – Франции (Р.Дж. Сауси, «Сущность французского фашизма»), Румынии (Ю. Вебер, «Люди Михаила Архангела»), Австрии (Л. Едличка, «Австрийский Хеймвер. К истории фашизма в Центральной Европе»), Норвегии, Венгрии, Словакии и Хорватии (Д. Жуков, «Европейский фашизм у власти»). Ведь данную тему в публицистике часто обходят стороной. Большинство материалов этой части очень содержательны. Но у раздела есть явный технический недостаток: было бы логичнее, если бы общие статьи про фашизм предваряли специализированные – про отдельные ультраправые движения, а не наоборот.
Второй раздел – «Коммунизм и коммунизмы» – гораздо меньше. Он включает в себя материал А. Колпакиди «Коминтерн: что это было?», в котором очень эмоционально защищается эта структура, сыгравшую значительную роль в мировой политике. Кроме того, в этом разделе находятся две публикации А. Шубина – «Коммунистическая идея от Маркса до Сталина» и «Че Гевара. Кондотьер коммунизма». В них автор почти не касается фашизма, зато проводит анализ превращения ряда коммунистических режимов в тоталитарные и пытается сконструировать возможные альтернативы такому пути.
Третий раздел – «Между фашизмом и коммунизмом» – рассматривает организации, идеологии которых включили в себя элементы и левой, и ультраправой идеологии. Это национал-революционеры и национал-большевики в Германии (А. Север, «Красные в НСДАП»), сторонники Пилсудского в Польше и «неосоциалисты» во Франции (В. Лифшиц, «Феномен неосоциализма в межвоенной Европе»), а также различные течения в Латинской Америке (А. Щелчков, «Боливийский вариант социализма в 30-е годы 20 века»).
Естественно, все материалы, включенные в сборник, могут стать объектом для дискуссии, поэтому разбирать в рамках небольшой рецензии каждую из них вряд ли имеет смысл. Хотелось бы лишь отметить, что излишняя эмоциональность не всегда украшает. Так, в достаточно информативном материале А. Севера периодически проскальзывают фразы о «туповатом Морисе Торезе» или «дурачках, называющих себя политологами», что вряд ли соответствует уровню исследовательской статьи. А периодические намеки на национальность большинства троцкистов, как в материале Колпакиди, многих могут навести на мысль, что герои книги – все-таки «братья», чего этот автор вряд ли хотел бы. Наконец, очень странным представляется мнения Д. Жукова о том, что «тоталитарными», возможно, можно называть левые и коммунистические, но никак не фашистские режимы 1930-х годов.
Забавным также выглядит заглавие книги, где в разделе авторы записано: «С. Кара-Мурза и другие». Понятно, что издатели решили привлечь внимание читателя именем известного автора, к тому же пользующегося симпатией широких слоев патриотов-почвенников – от многих членов КПРФ до активистов прокремлевских движений. Этот эффект издатели попытались даже усилить, использовав в оформлении книги фразу «Манипуляция сознанием» из самой известной работе автора. Это неплохой маркетинговый ход, из-за, которого, впрочем, читатель может быть введен в заблуждение.
Дело в том, что идеи предисловия, написанного С. Кара-Мурзой, в значительной мере противоречат выводам всех остальных статей сборника. Так, Кара-Мурза утверждает, что фашизм – исключительное порождение Реформации и «протестанской этики». Поэтому и у русского человека, которого Реформация не коснулась, есть иммунитет к фашизму. А русский парень, избивающий африканца, вовсе не фашист, а просто хулиган.
Тем не менее, именно в католических Италии, Испании, Португалии фашистские режимы пустили самые глубокие корни. Именно в католической Баварии образовался плацдарм германского нацизма, а католическая Словакия стала более успешной базой фашистов, чем протестанская Чехия. Не минула чаша сия православные Румынию и Болгарию, фашистским традиционно называют диктаторский режим в послевоенной православной Греции. Да и подчеркнутое православие ряда русских белоэмигрантов не помешало им поддержать нацистов. Румынский «Легион Михаила Архангела» имел самую мощную опору в округах, практически не подвергнувшихся индустриализации, где «символы современного мира были редкими», среди крестьян, чьи «общины… отличались высокой степенью интеграции общества, коллективной организацией и давними воинскими традициями». Какие уж тут «протестанская этика», «индивидуализм», «человеческая пыль» и «общество потребления»?
Иностранцам, конечно, можно рассказать про «русский иммунитет к фашизму», но поверить в это всерьез самим – значит, заниматься вредным самоуспокоением. Во-первых, это даст дополнительные козыри самим фашистам (впрочем, многие из них, даже вполне «респектабельные», и так не стесняются положительно отзываться о Гитлере). Во-вторых, заставит здоровые силы не замечать опасность. Кричать просто так «волки!», конечно, вредно, но и не замечать волков, чуточку загримированных «под овец», тоже опасно.
Скорее стоит вспомнить выражение Александра Тарасова, что «фашизмов много». И ближе к истине кажется мнение, что фашизм и нацизм в начале XX века были порождены целым клубком проблем в послевоенной Европе – прежде всего, последствиями Первой мировой войны. Россия начала XX века не была исключением. Вероятность военной диктатуры в стране тогда была очень велика, а размах черносотенного движения в России царской показывал, какую идеологическую базу могла найти себе эта диктатура. Новые условия сделали Европу полем битвы фашизма и марксизма – и историческая заслуга левых заключается как раз в том, что они, где могли, сумели те же самые настроения европейских народов направить не против «людей другой крови», а на построение более справедливого общества для всех. То, что и этот путь часто таил в себе ловушку тоталитаризма, – уже другой вопрос, и не менее горький.
Михаил НЕЙЖМАКОВ
ПолитАзбука.РУ
Обсудить статью
Творчество любого поэта всегда уникально, особенно гениального. Марина Ивановна Цветаева, безусловно, относится к числу последних. Как и под чьим влиянием сформировался ее талант, что было главным в ее поэзии, какая философия лежит в основе ее творчества? Цветаева очень глубокий поэт, сложный и многоплановый. Ее стихи сразу можно узнать по тому, как поэт обращается с языком: она слушает его, проговаривает один и тот же смысл разными словами и звуками, всматривается и вчитывается в каждое слово
Высказываю свое мнение по поводу комментариев к /и самих публикаций сочинской поэтессы Анны Гольц (она же Анна Хохлова). Я не критик, а всего лишь человек, который имеет право оценивать то, что он видит. И я оцениваю это очень высоко........
У Кнута Гамсуна была долгая жизнь: родившись в 1859, умер он только в 1952 году. На его глазах Норвегия превращалась из аграрной страны в промышленный регион, рушился сельскохозяйственный уклад, гибла интеллигенция, мелкий предприниматель, разорялся патриархальный строй, близкий Гамсуну с детства, гибла природа. Человек постепенно превращался в винтик огромной машины. Что чувствует человек, попадая в этот беспощадный мир, как ему выжить, не потеряв достоинства? Об этом книги Гамсуна.
Кнута Гамсуна называют норвежским Достоевским. Это не случайно: Гамсун очень похож на русского писателя не только проблемами, но и стилем, и проникновением в тонкий душевный мир человека, и каким-то своеобразным тонким юродством… Эту схожесть отмечают все специалисты и неспециалисты. Гамсун – импрессионист в описании природы; тонкий психолог - в описании отношений между мужчиной и женщиной; глубокий философ – в постановке вечных вопросов о смысле жизни и свободе.
Сколько уже написано слов о Пушкине, а он снова и снова рождается для каждого из нас. Для некоторых он так и остается школьным поэтом, для других – его поэзия становится недосягаемой звездой и мерилом поэтического, для третьих –притягателен внутренний мир Пушкина, его отношение к женщине, России, популярности. Для меня он – скорее третье, потому что стихов не пишу и поэты рождаются не от мира сего, а жизнь проживает каждый и каждый может примерять жизнь поэта на себя.
Русских народных поэтов, которых любит народ, не так много. Первым на ум приходит Есенин, потом Высоцкий… Сегодня можно говорить еще об одном уникальном, гениальном и по-настоящему народном поэте – Михаиле Анищенко. О нем знают немногие, но те, кто читал его стихи, говорят, что они не просто задевают, залезают под кожу. Знаю по себе: мурашки по коже при первых строчках. Все, кто любит поэзию и болеет душой за Россию, знакомьтесь с великим русским народным поэтом Михаилом Анищенко
Анонс книги Эрика Берна: «Игры, в которые играют люди» Берн — знаменитый психолог и психиатр двадцатого века, создал «анализ взаимодействий», который изучает поведение человека в ближайшем его окружении (семья, работа и т.д.). Анализ Э. Берна основывается на определении состояний Эго, задействованных в игре (человек имеет три состояния Эго: родитель, взрослый и ребенок).
Вы автор стихов, пишете их для себя, друзей… Считаете, что это так… хобби… Может ваш труд достоин внимания общественности и вам стоит принять решение и издать книгу стихов.
«Чмо – оно и в Африке чмо!» – бодро отрезал один из моих собеседников, посмотрев фильм «Класс» (Эстония, 2007 г.). И тут же добавил: «Не понимаю, чего его жалеть?». Признаться честно, и я не понимаю: к чему указанной личности наша жалость? Но думаю, что авторы фильма всё-таки ставили перед зрителем не этот, а другой вопрос: нуждается ли в нашей жалости общество, в котором мы живём и частью которого, независимо от нашей воли, мы все являемся?
Ранее мы уже публиковали пародию на фильм «Адмирал» (с твёрдым знаком), точнее - на первые восемь его эпизодов. Сегодня мы с удовольствием вывешиваем окончание шедевра, написанного филологессой А. по мотивам «эпохального кино» и нашедшего среди простого народа несравненно больший интерес и понимание, чем провалившаяся агитка наследников Колчака, мечтающих о возращении точь-в-точь тех старых порядков, позволявших им жить за счёт «хамов» и «дикарей».
