Ультралиберализм - Идеология Разложения Общества. Куда Податься Человеку В России?

Ультралиберализм - идеология разложения общества. Куда податься человеку в России?

Когда начинают рассуждать о сегодняшней России, то сразу вспоминают о проблемах в экономике. Да, Россия переживает трудные времена в экономическом развитии, но гораздо более серьезные в идеологическом плане. Потеря нравственных ориентиров, четко прописанных в бывшем СССР, разделила общество и, не на две половины - за и против, а на многие группы, которые нельзя даже назвать сообществами. Но даже внутри этих групп отсутствует единый взгляд на текущие события, что привело к ослаблению  связей между их членами и они больше походят на стадо овец, ведомые козлом на бойню.

Это объясняется в первую очередь тем, что последовавшее за развалом государства, уничтожение партийных и прочих идеологических структур, следивших за поддержанием «чистоты сознания» советского гражданина, привело к полной дезориентации человека.  Он остался в одиночестве, предоставленный сам себе, в хаотичном политическом пространстве, непонятно какого государства.

Подобное состояние породило и сегодняшнюю многопартийную жизнь, которая, по всем социальным законам, является слепком с общественной жизни. Ко всему добавляется и то, что существующие российские партии, родившиеся в разгар «демократических» преобразований в России, являются, скорее бизнес сообществами по интересам, живущим по понятиям и, совсем не нуждаются в простых гражданах, о которых вспоминают только перед выборами. Этим и объясняется тот факт, что сами партии, по многим причинам,  идеологическим и моральным, абсолютно непривлекательны для простых граждан. Попытки властей исправить положение, путем принятия новых законов о партийном строительстве, может привести к дальнейшему дроблению общества. В партийном строительстве не нужна спешка и, как показывает исторический опыт, образование нормальных партий, отражающих интересы большинства населения или правящего меньшинства, поочередно делящих власть в стране, длительный процесс. Но и торопливость властей можно понять, потому что  проблема растущей индивидуализации российского сообщества становится одной из важнейших, для новых лидеров государства. Навязываемая России индивидуализация общества опасна тем, что может привести к ослабления и даже полному исчезновению многих общественных институтов, которые являются основой государственности, а самое главное в обществе будет утеряно чувство сопричастности человека к событиям, происходящим в стране.

Однако, создается впечатление, что при анализе сегодняшних событий, ведущих к самоизоляции и отчуждению личности и, своих действий в ответ на эти события, власти и российские политики, в основной массе, даже не понимают, что происходит, а если кто-то начинает соображать, то не представляет, как можно подступиться к этой проблеме. А она лежит прямо на поверхности. Но создается впечатление, что у руля государства стоят люди не учившиеся в нормальных институтах, как будто ни один из них никогда не читал философии и,  не знает, что человек существо социальное и даже стадное и ему свойственно естественное чувство быть членом какого-нибудь сообщества. То есть, как его не индивидуализируй, а он, подчиняясь инстинкту, имеет потребность тянуться к себе подобным. Что, только используя эту социальную черту человека, можно строить новую идеологию в противовес навязываемым Западом индивидуалистическим вариантам уничтожения общества, строившегося в России веками и даже тысячелетиями.

А пока политики и власти, в силу своей индифферентности или малообразованности,  разбираются в ситуации, возрастает политическая неопределенность в масштабе государства. Их неспособность выработать новую государственную идеологию, вынуждает человека самому делать в этой неопределенности нелегкий выбор - за кем пойти и к кому примкнуть. Ведь он проживает свою жизнь именно в это время и должен решать сегодня и сейчас, кого выбрать в спутники, за кем пойти, чтобы сделать свою жизнь более содержательной и безопасной. Он не может ждать, когда российские политики и ученые разродятся новой государственной идеологий, которая устроила бы все российское общество и его, как гражданина.

А вот здесь и начинаются сложности для личности, практически полностью потерявшей нравственные ориентиры. Во-первых, у российского человека есть одна неистребимая черта, к которой его приучила жизнь в СССР – он верит, что за границей все лучше. Поэтому на российской земле так легко приживаются все чужие и даже чуждые идеи по построению нового российского общества. И если взрослая часть населения, прошедшая все уроки прошлой партийной жизни и получившая своего рода прививки от западных идей, относится ко всему достаточно осторожно и критически, то молодежь, не имеющая такой практики, впитывает все идеи подряд, в том числе и самые радикальные. Этой , своего рода наивностью, пользуются не только западные и российские политики, но и различные спецслужбы, перед которыми по роду их деятельности и службы, стоят конкретные задачи по ослаблению России.

Идеологическая ситуация осложняется тем, что у западным политикам и разведслужбам была дана карт-бланш по полному разложению и даже уничтожению ранее существовавшего советского общества и они могли в этом преуспеть, во времена перестройки.

Приход к власти демократических правительств, после развала СССР,  обеспечил создание в России специфичных НПО, опекаемых с самого начала, различными фондами и этими самыми западными спецслужбами. Практическое отсутствие контроля за деятельностью НПО со стороны их коллег - российских спецслужб, при попустительстве тех же демократических правительств, позволило американцам и их западным коллегам, за несколько десятилетий создать в России своего рода резидентуру ультралиберализма – новой либеральной индивидуалистической идеологии.

Здесь стоит уточнить, что ультралиберализм, в его нынешнем обличье,  мало и даже вообще не похож, на классический либерализм, который когда-то, в симбиозе с демократическими принципами и капитализмом, был взят за основу экономической политики США и создал из нее ведущую мировую державу. Это, все равно, что сравнивать утопический коммунизм и коммунизм камбоджийский. Коммунизм в названии есть, а суть разная. В одном - светлые мечты утопистов о государстве и городе Солнца, где все счастливы, в другом - человеконенавистническая теория Пол Пота, разрешающая убивать две трети населения ради блага, оставшейся одной трети. А классический либерализм и есть своего рода утопия о возможности существования свободной личности, действующей и живущий только по велениям собственной совести, в сообществе себе подобных, таких же совестливых людей. При этом его создатели подразумевали, что совесть прислушивается к голосу божественного разума и не выходит да рамки божественных заповедей. Но вся история человечества свидетельствует, что обычно, человеческая совесть живет сама по себе и, в основном, во благо своего хозяина. А благими намерениями устлана дорога в ад. Исходя из этого, многие современные философы и ученые, уже давно, считают чистый либерализм утопической идеологией.

Но, как бы то не было, а эта утопическая идеология родила совершенно реальную идеологию разрушения общества, а своеобразным отцом новой идеологии стала американская демократия.

Так как в российских СМИ почему-то избегают говорить об истоках и предназначении либерального учения, то следует отметить, что классический либерализм не является экономическим учением или экономической системой, как социализм или капитализм. А в этом его часто обвиняют, списывая на либералов все провалы в российской экономике.

Либерализм изначально был придуман, как идеология свободной личности, живущей в том или ином человеческом сообществе. А причиной его возникновения стало недовольство мыслителей Возрождения правящей верхушкой христианства того времени, стремящейся господствовать над светским миром. Но поняв утопичность чистого либерализма его приверженцы, в течение последующих веков, стали совершенствовать идеологические принципы. Все следующие разновидности либерализма, были так же привязаны к свободной личности, но каждая по своему интерпретировала ее свободу. Так, постепенно, пришли к ультралиберализму, который дошел до такой степени радикализации, что свободная личность получила право убивать. Надоело во всем винить Америку, но это факт, что родиной ультралиберализма являются США, так как они всегда были лидерами в части создания радикальных течений нашего времени. Вспомним хотя бы современную Аль Кайеду.

После возникновения ултралиберализма, для каждой страны, которая попадала в сферу интересов США, американскими идеологами разрабатывалась своя модификация. Так и получилось, что ультралиберализм теперь объединяет несколько течений: индивидуалистический либерализм,

плюралистический либерализм,

культурный либерализм,

анархолиберализм,

либертарианство

и другие менее известные наименования.

Самое его распространенное течение – индивидуалистический либерализм, наиболее радикален, он взял из множества либеральных течений все самое негативное, разлагающее человеческую личность и активно используется для психологической обработки человека в странах третьего мира. Многие западные политологи рассматривают его как совершенное орудие, используемое для изменения человеческой природы в худшую сторону. Так что вариантов ультралиберализма множество, но результат из воздействия один и тот же – уничтожение личности.

Для России используется именно этот вариант ультралиберальной идеи – индивидуалистический либерализм, приспособленный   для российского общества. Он подается под видом демократической идеи защиты прав человека и его личности, а по сути, направлен на окончательное разложение гражданского общества, то есть завершить начатое при «демократических» преобразования в 90-е годы.

При этом идеологи ультралиберализма понимают, что при полном восприятии ультралиберальной идеи человек становится, своего рода, искусственным существом с полным ощущением иллюзии,  что он живет по выработанному им самим, сугубо индивидуальным, смыслу жизни. Личность живет в рамках этой идеи, как бы сосуществуя с сообществом себе подобных, но отрицая любое сообщество, общество, как таковое. При исповедании ультралиберализма человек отбрасывает все моральные нормы, поддерживаемые традиционными гражданскими обществами, а самое главное личность отрицает все моральные установки выработанные мировыми религиями. Создается своя собственная мораль и она никогда не осуждает свободную личность своего создателя.

Что же в идеале должен был представлять из себя человек, исповедующий идеи ультралиберализма?

Впервые ответ на этот вопрос дала Айн Рэнд, прибывшая с родителями в Америку из России. Она была поклонницей М.Достоевского и, по приезде, очень увлеклась личностью маньяка убийцы  Хикмана, широко известного в Америке того времени. Впоследствии она стала писательницей и сделала его главным героем своих произведений. Ее восхищение поступками маньяка продолжалось всю жизнь и, именно его она считала воплощенным идеалом супермена и идеи практического эгоизма – так сначала она назвала индивидуалистический либерализм. Возможности новой либеральной идеи, открытой для американского читателя в ее произведениях, по достоинству оценила американская правящая элита и ее идеологи, и она была взята на вооружение политиков. Об этом говорит тот факт, что в число поклонников ее творчества, входит даже А. Гринспен, бывший глава Федеральной резервной системы США. Он широко известен как гений ликвидации кризисных состояний в экономике, и является и типичным представителем правящей властной элиты США.

Чем же был так замечателен Хикман и почему он стал сверхчеловеком в глазах Айн Рэнд, а потом и многих американцев?

Сначала скромный тихий парень специализировался на ограблениях автозаправок, а потом  решил перейти к убийствам. Его фишкой было то, что он все делал не только с крайней жестокостью, но и со своеобразной для маньяка фантазией. Например, сбрасывал еще живые жертвы или трупы с мостов, потому что любил смотреть последний полёт «недочеловеков». Но известность ему принесли не эти преступления с полетами, а похищение и убийство девочки Мэрион Паркер. Убив девочку Хикман, отрезал ей голову, напудрил лицо, расчесал волосы и сшил веки так, чтобы глаза всё время оставались открытыми. На месте встречи он издалека из машины показал голову отцу Мэрион. Взяв деньги, Хикман выбросил голову девочки из машины и скрылся.

Воодушевленная этим необычным поступком Хикмана, Айн Рэнд посчитала, что именно он представляет собой удивительную фигуру человека будущего, полностью лишённого чувства ответственности перед другими людьми и обществом. Только он, по ее мнению, может олицетворять собой человека, который стоит особняком от общества, как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди просто не существуют для него, и он не понимает, почему он  должен им быть чем-то обязан. Как нужно ненавидеть американское общество, чтобы сделать маньяка-убийцу своим идеалом? Но как бы то не было, а ее умозаключения привлекли внимание идеологов и были оформлены политиками в идею ультралиберализма или, как его сначала назвали для американцев - индивидуалистического либерализма. Странно в названии слышать слово «либерализм», но приходится признать, что все либерализмы связаны со свободой личности, и ультралиберализм при всей его радикальности все-таки является идеологическим обоснованием  будущей американской личности. Теперь вы можете представить, какой будет в недалеком будущем, свободная ультралиберальная российская личность.

Хотя Айн Рэнд и объявила Хикмана идеалом, но его подвиги и его личность не получили большого общественного резонанса, больно уж он был несимпатичен, жесток и ужасен.

Самую большую рекламу возникшей ультралиберальной идее свободной личности сделали Бонни и Клайд, ставшие любимыми героями Америки двадцатого века. По преступлениям они ничем не уступали Хикману, но были более активными, привлекательными и действовали уже в другую информационную эпоху, но, самое главное, они тоже полностью подходили под идеологию человека будущего.  Так или иначе, а супермен-маньяк писательницы Айн Рэнд и неуловимые убийцы, влюбленные Бонни и Клайд, стали праобразами всех последующих героизированных ультралиберальных персонажей, на образах которых выросло новое американское поколение.

Опробованные на американской молодежи герои ультралиберализма теперь массово экспортируется в другие страны, в том числе и в Россию. Сегодня на российского телезрителя смотрят с экранов сотни Хикманов, Бонни  и Клайдов, которые признают только свое мнение и свои желания. Они могут быть добрыми, смешными, злодеями, но всех их объединяет одно – они ультраэгоисты, одиночки и они противопоставляют себя обществу. Даже герои моего любимого актера Сегала работают на эту идею.

Но чтобы они пришли к российскому обывателю, должно было произойти что-то. И это что-то наступило и стало возможным, после развала СССР, а самое главное с приходом к власти демократов, которые открыли двери в Россию для американских ультралиберальных героев. Российские демократы и их недоучившиеся лидеры, исповедующие как религию, американский экономический либерализм, вернее его ответвление – неолиберализм, вероятно и не предполагали, что за идеологию предложат им американские инструкторы перестройки. Но признавая полное превосходство американского государства, как в экономике, так и в идеологии, они, действуя по советам инструкторов, может и, не совсем понимая сути происходящего, обеспечили условия при которых, на территории России началась активная реклама и широкое внедрение ультралиберализма. Большинство из них даже не слышали этого слова и уж совсем не представляли, кто стоял у его истоков. Но об этом хорошо были проинформированы те, кому предстояло внедрить данную идеологию в российском обществе – правозащитники, прошедшие подготовку в США.

Тогдашние российские власти сделали все для облегчения задачи по внедрению новой идеологии шедшей на смену, дискредитировавшей себя в глазах россиян,  коммунистической идее. Демократы-правозащитники знали с чего начать и сразу же приступили к разрушению советской системы образования, которая при всех ее недостатках прививала детям культурные и моральные ценности, а культура и мораль несовместимы с ультралиберализмом. Лозунгом школы стало – дадим детям конкурентные знания и под этим предлогом из школьных программ было выведено все, что напоминало о морали и патриотизме. Потом апофеозом реформы стало введение ЕГЭ, которое при некотрых достоинствах, полностью обезличило и учеников и знания. Одновременно с этим шел процесс создания в России Хельсинкских групп, Мемориалов и прочих центров по обработке молодежи, в которых массово прививались, довольно привлекательные для молодежи, идеи ультралиберализма. Во главе новообразований встали либеральные «правозащитники» и, одновременно, гнуснейшие личности - Ковалевы и Алексеевы и им подобные, ненавидевшие Россию и ее советизированное общество. Прошедшие подготовку в Америке и работающие по программам, созданными и подготовленными в соответствующих службах США, они прекрасно видели цель, которую им поставили. Но «правозащитники» по определению, работали в специфической нише и, при всем желании, не смогли бы охватить все общество, поэтому в помощь им и были созданы ультралиберальные НПО по экологии, искусству и по многим другим направлениям. Существующие информационные технологии и наличие подконтрольных им информационных органов, позволили тем же спецслужбам, создать на территории России, информационную поддержку для эффективной работы этих НПО. При этом руководили они всем этим, непосредственно с территории США и Европы.

А все шаги по ультралиберализации российского общества постоянно широко освещались в российском и мировом интернет сообществе. Новостной поток из США со временем, стал полностью определять режим новостей в России в СМИ, принадлежащих российским олигархам Гусинскому и Березовскому. Перед ними была поставлена задача, которая формулировалась просто - российский человек должен был привыкнуть к мысли, что он близок к Америке, что он часть Америки, что именно Президент США заботится о нем. Все работало на то, чтобы российскому гражданину должно было стать интересным все, что делается в Америке.

Когда система подготовки молодых российских ультралибералов заработала в полном объеме, и их набралось достаточное количество, спецслужбы приступили к подготовке массовых акций, в том числе и к уличным провокациям, что должно было потрясти российскую власть. К тому времени определились и основные направления провокаций - защита прав человека, но только избранных, а как вариант приложения сил - защита Химкинского леса, защита прав гомосексулистов и педофилов, шествия по площадям. Так начались печально известные провокационные акции во главе с Немцовыми, Навальными, Чириковыми, Сабчак. Неожиданно, для российских спецслужб и властей оказалось, что диапазон действий подготовленных молодых российских ультралибералов стал достаточно широк и он хорошо подготовлен: от зеленых активистов, до представителей андеграунда, то есть во всех областях, которые наиболее близки молодежи.

Провокация с использованием Пусси, при всей ничтожности ее исполнителей, шокировала общественность и, как бы подвела итог многолетней деятельности ультралиберальных НПО. Сопровождающие их арест, организованные массовые акции открыли глаза многим и, показали, что ультралиберальные идеи привиты достаточному количеству молодежи и ее уже используют в самых неприглядных целях.

Но для того чтобы сплясать в Храме Христа Спасителя представительницы Пусси, как и многие другие участники ультралиберального движения, прошли отбор и длительную подготовку участия в общественных и политических акциях против власти.

Следует отметить, что Пусси, типичный продукт ультралиберализма и  российскому обывателю необходимо знать, что они из себя представляют и, как они стали исполнителями провокации. С их послужным списком ознакомили западных читателей, для многих россиян путь который они прошли совсем неизвестен.

Надежда Толоконникова, студентка философского факультета Московского государственного университета, с детства любила экстремальные ситуации. 
В 2008 году, находясь на девятом месяце беременности, обнаженная позировала в одном из московских музеев в знак протеста против избрания Дмитрия Медведева президентом России, а в 2011 году была в составе группы  нарисовавшей огромный фаллос напротив здания ФСБ в Санкт-Петербурге. 

Мария Алехина, учится в Институте журналистики и литературного творчества является активной участницей экологического движения. Защищала озеро Байкал, Химкинский лес.
Екатерина Самуцевич, выпускница Московского энергетического института, окончила Московскую школу фотографии и мультимедиа имени Родченко. 

Оставшиеся неизвестными другие участницы, вероятно, имеют такой же послужной список.
Главным было то, что девушки не могли обижаться на тяжелую материальную жизнь, все они получили хорошее образование и это, по замыслу организаторов, должно было показывать всем на западе, а акции были выполнены именно для западного зрителя, что они выступают, против существующей власти, и только по идейным соображениям. Вероятно так думали и девушки, но почему-то после всех репетиций, они, вдруг выступили не против власти, а против общества и ударили по самой больной точке русского человека – по православному христианству. Устроили шабаш в культовом сооружении, тем самым оскорбили не только чувства верующих, но и показали всем, что они презирают российское общество, а оно, на поверку, оказалось совсем беззащитным против них.  Стоит высоко оценить работу специалистов НПО, которые проводили программирование девушек, направив их предыдущими выступлениями, против власти, а потом внезапно сменили ориентиры и направили их против общества. Обыкновенная незатейливая схема подготовки террористов, в том числе смертников – установки с которыми согласна личность и они ей импонируют, затем внезапная подмена на схожие понятия и последующий вывод на преступление, и все это под лозунгом борьбы за правду. Так обыкновенные, благополучные девушки незаметно для себя, прошли путь от эксгибиционизма и мелких провокаций до уголовного преступления.

Но ультралиберальные идеи хорошо прививаются не только обыкновенным людям. Отдельная статья подготовки - такие личности, как Гарри Каспаров. Это уже не просто девочки из благополучных семей. Каспаров, по способностям, человек высшего качества. Кажется, не может чемпион мира по шахматам стать провокатором. Кажется, что он может просчитать на много шагов вперед, действия всех своих противников. Противников по шахматам – да, но замыслов специалистов американских спецслужб не смог просчитать. Действует Каспаров по идейным соображениям? По его мнению, как и мнениям Пусси, конечно. Он позиционирует себя, как идейного противника нынешней власти в России. Но идейные противники не выглядят сумасшедшими и не кусают полицейских. А это говорит о том, что над психикой Гарри поработали не российские ультралиберальные НПО, а гораздо более серьезные люди. Остудит ли Гарри задержание после его выступления? Вряд ли. К тому же его, вероятно, нацелили на другое задание. Сможет ли он быть террористом смертником. Я думаю, что в его нынешнем состоянии, может, но мы об этом узнаем позже, ведь он идет по пути Пусси. От сегодняшней мелкой провокации, которая позорит его, как личность, к значительному преступлению путь не близок. Но российские спецслужбы в любом случае, просто обязаны ограничить его доступ в места, связанные с безопасностью государства.

Так, привнесенный в Россию ультралиберализм показывает, что ему уже по плечу и простые люди и высоко интеллектуальные индивидуумы.

А на фоне, тщательно информационно подготовленной операции Пусси, совсем беспомощными выглядели властные структуры. Они, вместе с православной Церковью, умудрились из простого уголовного происшествия, создать политический спектакль, подыграв в этом западным спецслужбам. А может все так и было задумано, и запоздалая реакция некотрых представителей властных структур, не что иное, как  сигнал западным и российским ультралибералам, что и в российской власти и в РПЦ у них есть союзники.  То есть для некотрых властных структур, это не было неожиданностью, а их пассивное поведение показало, что они поддерживают тех, кто внедряет ультралиберальные идеи в России.

Согласно информационному шоу, подготовленному западными режиссерами, все выглядело так, что Пусси и болотные площади потрясли власть. Но последующие события показали, что настоящая российская власть сначала сделала вид, что даже не заметила всех этих выступлений и если бы не шумиха в западном сообществе, то все со временем могло успокоиться и ультралибералы могли готовить следующие провокации. Но спровоцированная западными и российскими шумиха в СМИ, и возмущение в обществе, вынудили власть показать, что она далеко не союзник ультралибералов. Вместе с властью заявили о недопустимости подобных акций и особо инициативные последователи либерализма, находящиеся во власти, которые сообразили, к чему может их лично, привести попустительство ультралибералам. В результате российские власти, с запозданием, но приступили к упорядочению деятельности источника ультралиберализма и, конечно его рассадника - НПО. Но время было упущено и шар находился не на стороне власти. Совсем смехотворными выглядели ее первые попытки перехватить инициативу в информационном пространстве. По данным, просочившимся в интернет, российское правительство расщедрилось и после событий с Пусси, выделило внешней разведке на анализ информационного пространства, страшно даже подумать, 30 млн. рублей (1,0 млн. долларов). Я не в курсе, какое пространство они будут анализировать, но ведь не провинциального же городка, если учесть, что одна стоящая программа, по подобной  теме, с целями, озвученными представителями внешней разведки, стоит никак не меньше 5,0 млн. долларов. А ведь чтобы работать с интернет сообществом, необходимы блогеры, типа анти-Навальных, которые будут работать над негативной, по мнению разведки, информацией, делая ее безвредной. И это не просто мальчики-клавишники, а аналитики и, самое главное люди, знающие тему, что писать по теме и к чему, в результате, они должны привести общественное мнение. А на оплату грамотных блогеров уйдет не менее 100,0 млн. долларов в год и это самые скромные деньги. Правда, намечается большая экономия, потому что нормальные российские и зарубежные специалисты уже заняты и работают, отнюдь не на стороне российской внешней разведки. Так что правительство, в эпизоде с финансированием внешней разведки, просто, в очередной раз, поиграло с общественным мнением, сделав вид, что борется с ультралибералами. Нужны не 30 млн.рублей, а миллиарды, соотносимые с теми деньгами, которые тратит США на дестабилизацию политической обстановки в России. А если учесть, что российские службы только проснулись, а зарубежные спецслужбы давно работают в этом направлении, то становится понятным, почему до сих пор, Россия и проигрывает все и вся в информационных войнах.

А первым шагом должно было стать, наступление на либеральные средства информации, которые захватили российское информационное пространство, а их собственники находились в большинстве своем, уже вне России. Эти, ангажированные Западом СМИ, играли и до сих пор, играют первую скрипку в распространении идей ультралиберализма,  и надо начать с того, чтобы сделать достоянием гласности, условия их финансирования. Что бы все знали, кто их хозяин и кто заказывает музыку. А это значит, что со временем требуется определить участие в финансировании подобных информационных изданий, организаций и фондов различного происхождения. А начать можно с выяснения их связей с фондом Гайдара, который является координатором средств, получаемых от западных фондов. Следует учитывать, что по данным российских экспертов, главные фигуры российской ультралиберальной идеи, Ясин и Зимин входят в наблюдательные советы фондов  Либеральная миссия, Династия, Карнеги, а Дмитриев, член совета фонда Карнеги. По данным зарубежных и российских экспертов указанные фонды неформально контролируют не только прессу, но и влиятельные экспертные группы ИНСОР и ЦСР, обеспечивающие для них нужные заключения и анализы.

По всем признакам заметно, что власть уже проснулась и появились обнадеживающие примеры борьбы с распространением ультралиберальных идей в России. Закрытие ЮСАИД нарушило привычные каналы финансирования распространителей ультралиберальных идей - НПО. Политические НПО, финансируемые из-за рубежа, признаны иностранными агентами, как и положено в цивилизованных странах. Но могут появиться другие каналы, подобные Сколкову или Координационному Совету оппозиции, и их надо постоянно отслеживать.

Вот так и получается в России – власть сначала играет в поддавки с ультралиберализмом, потом догоняет ситуацию, а ее спецслужбы были заняты другими, более «важными» делами и им не было дела до ультралиберализма.

Российские ультралиберальные НПО, несмотря на потери, пытаются удержать завоеванные позиции и постараться и дальше готовить будущих нигилистов-революционеров по программам американских спецслужб.

А что делать в этой ситуации простому российскому человеку? К кому приткнуться? В какой экран смотреть?

Но может и не надо создавать новой идеологии. Вспомним, зачем был изобретен классический либерализм, да для того чтобы ослабить действующую идеологию того времени – европейское христианство. Может не надо изобретать что-то, что возможно, станет не лучше ультралиберализма. Надо просто вспомнить, что человечество давно создало учения, по которым живет тысячелетия. Буддизм, конфуцианство, иудаизм, христианство, ислам, которые, как бы не противились этому либералы и прочие атеисты, регламентируют поведение большинства людей и даже отдельных государств. Конечно, не следует объявлять эти учения и конфессии идеологией государства, это не совсем корректно, но решиться на то, чтобы признать их основной нравственной опорой общества, необходимо. Это не будет означать их огосударствления, но позволит государству оказывать им материальную поддержку для развития и укрепления.

А ведь это не так уж и абсурдно, как может показаться на первый взгляд. Вспомните! Советская идеологическая машина старалась  и работала во всю, а в конце своего существования не придумала ничего лучшего, как списать Кодекс строителей коммунизма из Библии, но те же слова и в Евангелиях, Коране и прочих священных книгах. Мощнейшая в мире идеологическая машина воспользовалась знаниями своего идеологического врага! Так давайте поблагодарим предков за их труды и, ничего не выдумывая, воспользуемся мудростью этих трудов и сделаем все, чтобы расширить права конфессий в воспитании общества, не нарушая при этом, принципов светского государства.

Что делать с ультралиберализмом? Да, пусть живет, потому что запретить его невозможно и в нашем мире всегда найдутся люди, которым он придется по душе. Но эти свободные личности должны четко знать, что их свобода заканчивается там, где начинается Уголовный Кодекс, а это будет отрезвляюще действовать на большинство начинающих либералов.

А партии? Пусть себе существуют и думают над своими программами и идеологиями. Партии как были, во все времена прикрытием интересов меньшинства, так ими и останутся. Главное, чтобы меньшинство за своими интересами не забывало об интересах большинства.

Если пойдем по этому пути, то Россия, возможно и станет государством, которое, согласно преданию, видел в своих мечтах Чингисхан.

«Хорошим является то государство, в котором мальчик, один, пройдет от Монголии до дальнего моря и его никто не посмеет обидеть».

В таком государстве любая личность будет чувствовать себя в безопасности, а полная свобода, только миф, потому что она всегда заканчивается там, где для нормального человека начинаются обязательства перед близкими.

Сергей Романов Строгалов