Образец, Пример Апелляционной Жалобы В Арбитражный Суд

Пояснительная записка к апелляционной жалобе в арбитражный суд

Апелляционная жалоба - это письменное возражение на постановление или определение суда первой инстанции. Подается она, как правило, в вышестоящую инстанцию. В ней излагается ходатайство об исправлении или отмене решения (или же приговора) нижестоящего суда, вынесенного по делу.

После подачи апелляционной жалобы исследование дела начинается по правилам первой инстанции. При полной апелляции пересмотр дела производится в полном объеме, при неполном только по доводам апелляционной жалобы.

В трехдневный срок со дня поступления апелляционной жалобы в суд она направляется вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. После принятия судом первой инстанции обжалуемого решения апелляционная жалоба подается в течение месяца, а вопрос о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда принимается в пятидневный срок.

На решение арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба подается в письменной форме и содержит обязательные реквизиты: наименование арбитражного суда, куда подается апелляционная жалоба; наименование лиц участвующий в деле; наименование суда, номер и дата решения на которое подается жалоба; предмет спора; ссылки на законы, материалы дела и иные нормативные акты по которым решение, по мнению заявителя, считается неправильным; список прилагаемых документов к жалобе.

В апелляционной жалобе указывается какие выводы именно обжалуются. Лицо, подающий жалобу должен точно знать, в чем заключается неправильность решения суда и чего он добивается при подачи жалобы, но при этом он должен обосновать свои требования и возражения. Апелляционный суд может оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При подачи апелляционной жалобы необходимо приложить: копию решения; документ о вручение участвующим в деле лицам копий жалобы и отсутствующих у них документов; квитанции об уплате государственной пошлины в установленном размере, или документ подтверждающий предоставление льготы по уплате государственной пошлины. Если жалоба подписана представителем, то надо приложить доверенность.

Апелляционная жалоба возвращается при условии: если она не подписана или подписана не имеющим лицом, уполномоченным на это правом; не приложены документы об уплате государственной пошлины; пропущен срок и нет ходатайства о восстановлении или в восстановлении отказано; не приложены доказательства; поступило заявлении о возвращении.

Основаниями для прекращения производства по апелляционной жалобе происходит: поступило ходатайство об отказе от лица, подавшего жалобу и отказ был принят; в жалобе заявлены требования, которые не были указаны для рассмотрения в суде первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, о возбуждении производства об апелляционной жалобе. В нем указывается место и время проведения судебного заседания по апелляционной жалобе.

Право на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда в соответствии со статьей 145 Арбитражно процессуального кодекса имеют право участвующие в деле лица.

Экономические задачи, которые могут решать в результате процесса участниками заключаются в защите нарушенных и оспариваемых прав, лиц осуществляемых предпринимательскую и экономическую деятельность. Процессуальные задачи : ознакомится с материалами дела, предоставить доказательства, давать объяснения арбитражному суду. Ответчик вправе признать полностью или частично иск. Стороны могут придти к мировому соглашению.

Пример апелляционной жалобы в арбитражный суд

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Пермского края г. Пермь, ул. Луначарского, 3

Истец: Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Восход»

617080 Пермский край, г.Березники, ул. Набережная, 8

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы  России

Г. Москва, ул. Неглинная, 23

Соответчик: Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю

618400, Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 46

дело №А50-9880/2010

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – Инспекция) руководствуясь статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит принять апелляционную жалобу по настоящему делу.

Решением Инспекции №40 от 21.12.2010г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее – Истец) был привлечен к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) от 24.03.2010г. №18-23/101 решение Инспекции №40 от 21.12.2009г. изменено путем отмены в части доначисления ЕНВД за 2-й – 4-й кварталы 2006 года, пеней за неуплату ЕНВД, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату НДС за 3, 4-й кварталы 2007 года, а также применения налоговых санкций без учета их уменьшения в два раза в порядке статей 112, 114 НК РФ, и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в данных частях.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным Решением Инспекция не согласна и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения исковых требований явились выводы суда:

-между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь;

-размер возникших убытков не зависит от размера удовлетворенных требований;

Вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

1. Согласно ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-6351-2008/207/12 от 15.05.2009 года).

Суд не принял во внимание, что Истцом не представлены доказательства о том,  что Общество приняло все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Судом первой инстанции не учтено, что письменные возражения на акт №38 от 17.11.2009 года Истцом не представлялись. Истец не воспользовался правом по представлению возражений с доводами, изложенными в жалобе на решение №40 от 21.12.2009 года в УФНС России по Пермскому краю, которые могли бы быть рассмотрены и приняты во внимание при вынесении указанного решения. Тем самым, СХПК Восход понесены убытки в связи с бездействием, выразившемся в нежелании воспользоваться правами, предоставленными ему налоговым законодательством, т.е. не предприняты все зависящие от СХПК Восход меры по предотвращению (уменьшению) убытков. Бездействие лица, не воспользовавшегося правами, предусмотренными законом, свидетельствует о том, что принятое налогоплательщиком решение о не направлении возражений на акт и заявления о наличии смягчающих обстоятельств не может повлечь для Ответчика наступления негативных последствий. УФНС России по Пермскому краю уменьшило назначенный решением Инспекции штраф в два раза. Обстоятельством для уменьшения штрафа явилось представление к апелляционной жалобе копий кредитных договоров, в связи с чем УФНС России по Пермскому краю приняло во внимание социально значимую деятельность налогоплательщика. В Инспекцию указанные договоры не представлялись, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для уменьшения штрафа применительно к статье 112 НК РФ без представления дополнительных документов,  т.к. ведение социально значимой деятельности в указанной статье не называется обстоятельством, смягчающим ответственность. В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба СХПК «Восход», удовлетворена частично при отсутствии вины Инспекции. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у СХПК Восход убытками.  Инспекция считает, что отсутствие совокупности таких доказательств как противоправность поведения Ответчика, вина причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками  лишает налогоплательщика права на их возмещение.

2. Инспекция считает, что вывод суда о том, что размер возникших убытков не зависит от размера удовлетворенных требований, не основан на правильном применении норм материального права.

Из содержания апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю следует, что Истец просил отменить Решение Инспекции №40 от 21.12.2010 года.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-23/101 от 24.03.2010г. жалоба была удовлетворена частично:

-доводы жалобы, указывающие на правильность исчисления налога на прибыль, не признаны обоснованными. Обжаловалась сумма налога 569067 рублей – удовлетворено 0 рублей;

-доводы жалобы, с указанием на возможность уменьшения штрафа по налогу на доходы физических лиц в 10 раз были удовлетворены частично (в 2 раза). Штраф по НДФЛ просили уменьшить с 49103,80 рублей до 4910,38 рублей – решением уменьшено до 24551,90 рублей. Штраф по транспортному налогу просили уменьшить с 200 рублей до 20 рублей – решением уменьшено до 100 рублей;

-доводы жалобы, указывающие на правильность исчисления налога на добавленную стоимость не признаны обоснованными. Обжаловалось 224014 рублей – удовлетворено 0 рублей;

-не удовлетворено требование о принятии обеспечительных мер;

Из изложенного следует, что юридические услуги Исполнителями по договору 01/02 от 01.02.2010г. на оказание юридических услуг были выполнены не в полном объеме, и такие требования не могут быть возмещены государством, т.к. требования не удовлетворенные Решением УФНС России по Пермскому краю являлись неправомерными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 АПК РФ Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю просит:

-отменить Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года

-в удовлетворении заявленных требований СХПК «Восход» о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей отказать.

Приложения в первый адрес:

Копия приказа от 27.08.2010г. №02-05/134@;

Документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы сторонам по делу;

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010г.

Согласовано:

Начальник юридического отдела                                           И.Р. Хохлова

Исполняющий обязанности начальника инспекции

Советник государственной гражданской

Службы Российской Федерации 2 класса                             Л.Ф. Челпанова