Рецензия На Статью А. В. Погорельчикова И А. С. Глищенко

Статья А. В. Погорельчик и А. С. Глищенко посвящена изучению и рассмотрению основных философских новаций в методологии правоповедения.

 Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку идет рассмотрение традиционно проблемных для юридической науки вопросов, а также идет изучение категорий, составляющих основу марксистского научного правопонимания, в совершенно иных и нетрадиционных плоскостях. Авторы обращают внимание на то, что в последние годы появился ряд работ, переосмысливающих феномен права с позиции философской герменевтики, а также сочетающих герменевтический и феноменологический подходы, структурализм.

 В первой части статьи А. В. Погорельчик и А. С. Глищенко акцентируют внимание на философию и социологию права в разные периоды развития нашей страны. Они рассматривают дореволюционный, советский и постсоветский периоды, давая краткую характеристику каждому из них. Также они приходят в выводу что в настоящий момент «наблюдается ситуация, когда сугубо философские по своему содержанию исследования сущности права производятся в лоне теории государства и права». И результат всего этого являются «указания на то, что наблюдается «масса работ по философии и социологии — и единицы по правоведению».

Также в своей работе они приводят примеры «нетрадиционных» подходов к праву». Это в основном герменевтика (теория и метод интерпретации человеческого действия и памятников прошлого, первоначальный смысл которых неясен вследствие их древности или неполной сохранности), граничащая с ней коммуникативная теория права, аксиология (философская дисциплина, занимающаяся исследованием ценностей как смыслообразующих  оснований человеческого бытия, задающих направленность и мотивированность человеческой жизни, деятельности и конкретным деяниям и поступкам), отдельные элементы феноменологии.

Авторы путем рассмотрения права как социального феномена с точки зрения структурализма и лингвистической философии, с иных позиций выделяют  и глубже анализируют коммуникативную и онтологическую функции права.

В литературе выдвигались идеи о коммуникативной природе права, которая выводилась из потребности обмена, который «является одним из компонентов коммуникации и в той или иной форме существует в любом обществе». Однако право не обосновывалось структуралистически, исходя из онтологических предпосылок человеческой сущности.

А. В. Погорельчик и А. С. Глищенко считают «элементы любой структуры существуют лишь благодаря отсутствию, пустому пространству между двумя сущностями», приводя различные примеры связанные непосредственно с человеком и обществом, с взаимодействием людей в этом обществе.

Они говорят о том, что общество – субстанция взаимодействий: «Для общества и в обществе индивид существует лишь, если состоит во взаимодействии с другим индивидом». И авторы приходят к мнению, что индивид существует для общества и как часть общества (обладает социальным бытием) лишь в момент включенности в социальное взаимодействие с другим.

А. В. Погорельчик и А. С. Глищенко приходят к выводу что право выступает субстанцией социальных взаимодействий и, следовательно, социальной реальности. Право делает человека элементом общества, конституирует индивида в сфере социального бытия.

Различие набора прав и обязанностей каждого субъекта позволяет индивидуализировать отдельного человека как самостоятельный элемент здесь и сейчас сущего общества. Именно это различие делает возможным бытие общества как непрерывный процесс взаимного обмена отдельных субъектов.сноска Авторы выделяют две функции права: коммуникативную и онтологическую. Они раскрывают значение и роль каждой этой функции.

Возвращаясь к проблеме методологии правоведения, они отмечают, что современная юридическая наука находится в состоянии методологического плюрализма, однако статус этот есть скорее «перекресток», ибо тот или иной доминирующий путь неизбежно будет избран, чего пока не случилось.

Говорится о том, что отмирает идеологическая основа диалектико-материалистического мировоззрения, но пока нет столь всеобъемлющего дискурса, могущего заменить его. А. В. Погорельчик и А. С. Глищенко рассматривают несколько мировоззрений, но они не могут охватить все формы внешнего (объективного) и внутреннего (субъективного, локализованного в сознании) проявления права, что неизбежно влечет за собой обращение к различным методологическим источникам.

2. Они приходят к мнению что надо выделить протоподход (первичный подход): 1) моноконцептуальный, рассматривающий право лишь в одной плоскости; 2) поликонцептуальный, видящий право в различных измерениях.сноска Про вторичный метод они пишут : «Вторичный метод — какой конкретно философский инструментарий применяется для такого исследования: диалектический, герменевтический, феноменологический. То есть протоподход — юридический по своей сути.»
Они считают, выделение протометода также обеспечивает более глубокое понимание сущности методологии в юриспруденции, позволяет отделить философские методы от метода имманентно правового.

Авторами проведена серьезная работа по рассмотрению применения методологии структурализма для интерпретации права как коммуникативного социального феномена. Они рассмотрели юридическую науку во всех трех периодах России: дореволюционный, советский и постсоветский – что дает возможность сравнить подходы к решению проблем в этой науке и сравнить их друг с другом. Также А. В. Погорельчиковым и А. С. Глищенко выдвигается предложение интеграции различных подходов к пониманию права в два первичных метода изучения правовых явлений.

Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников: «В концепции Дж. Холла право определяется как процесс, социальное взаимодействие, где нормы, ценности и факты срастаются воедино, актуализируются. Г. Дж. Берман видел интегратив-ность юриспруденции в «...соединении морального, политического и исторического подходов...». Рассмотренная в статье оригинальная концепция выделения протоподходов, очень  оригинальна и необычна для нашей страны в данный период становления и восстановления после серьезного и трагичного XX века.

Мне понравилась концепция которую выделяют авторы. Она позволяет дать конкретное  выражение предмету научного анализа и избежать каких-либо разногласий в ходе исследования права. Так же этот метод (выделение протоподходов) обеспечивает более отчетливое представление сущности методологии в юриспруденции, позволяет  разделить философские методы от метода правового, что позволяет более глубоко вникнуть в сущьсть права и юридических наук.