Комбинация Мыслей Или Законы Развития Природы

Комбинация мыслей или законы развития природы?   

«Марксистская диалектика отличается от диалектики Гегеля только тем, что рассматривает  законы Д. не как предпосылки для конструирования мира, а как результат изучения мира как отображение того, что происходит в действительности" Выписка из Большой Советской Энциклопедии .                    

Сразу стоит оговориться, что здесь и в дальнейшем разрядки и передача своими словами моя. Лень дословно цитировать большие куски. Тех, кто сомневается в моей добросовестности - отсылаю к БСЭ и "Анти-Дюрингу" Ф. Энгельса.

Посмотрим, что по мнению диалектики,точнее, Гегеля и Энгельса , происходит в действительности:

ЗАКОН ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО гласит: накопление количественных изменений приводит к качественным изменениям.

В БСЭ дается определение: КАЧЕСТВО есть существенная определенность предмета, то  чем он отличается от других предметов.

В учебнике философии (Алексеев П. В. Панин А. В.) сказано:

  «Пока не существует общепринятых определений качества, которые могут претендовать на общезначимость. Больше всего подходит определение качества через понятие свойства».

Спрашивается, в таком разе: а если вы до сих пор не определились в понятии качества, так о чем же вы вообще толкуете-то?

Но продолжим цитировать: свойство - есть способность вещи проявлять свою сущность при взаимодействии с другими вещами. Свойства не порождаются отношением вещей, а лишь ПРОЯВЛЯЮТСЯ в таких отношениях.

Гегель пишет: нечто есть то, что оно есть только благодаря своему качеству, меж тем как, напротив, вещь, хотя она существует лишь постольку, поскольку она обладает свойствами, все же не связана неразрывно с определенным свойством и может потерять его, не перестав быть тем, что она есть. Каков стиль изложения! . .

Исходное определение понятия качества может быть таким: КАЧЕСТВО это система важнейших, необходимых свойств предмета. Сразу возникает законный вопрос: а судьи кто? Кто определяет важнейшие или не очень эти свойства? Вот я и говорю - в головах все происходит. . . в мыслях. . .

КОЛИЧЕСТВО - все предметы обладают количественной определенностью: определенной величиной, числом, объемом и т. д. количество можно разделить на однородные части и вновь собрать их воедино.

Переход количества в качество по мнению Энгельса , означает что накопление количества изменений приводит к качественным  изменениям. И вот тут-то у меня сразу возникают вопросы. Количество - чего? Качество - чего? Очевидно, речь должна идти об одном и том же предмете, иначе количество бузины в огороде переходит в качество дядьки в Киеве.

Пример:

Вот капля воды, вот лужа, озеро, океан. Ну и где переход количество в качество? Как была Н2О, так и осталась. Кто-то возразит, лужа и океан имеют разные свойства. Разумеется! Но не за счет перехода количества воды в ее качество, а совсем по другим причинам.

Еще пример:

Вот песчинка, горсть , бархан , Сахара. Как был песок SiO2, так и остался. Вот кирпич, куча, гора кирпичей - как был так и есть кирпич.

Один из основных законов химии гласит: молекула вещества есть минимальное количество данного вещества, обладающее всеми свойствами данного вещества. Стало быть, от количества ничего не зависит.

Посмотрим, однако, что пишет Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» по этому поводу.

1. Кипение и замерзание воды пример перехода количества в качество

Не будем придираться к тому, что переход количества тепла в качество воды очень уж

похож на переход той бузины в того дядьку. В конце концов, температура воды всего лишь степень подвижности ее молекул. А где же здесь переход количества в качество?

Вода всегда обладает качеством находиться в разных агрегатных состояниях. Это ее неотъемлемое и одно из основных свойств! Только проявляется оно под влиянием внешних сил: температура, давление, количество примесей и т. д.Проявляется, а не возникает.

Кроме того, вода отнюдь не замерзает при 0 по Цельсию - требуется затратить еще большее количество тепла, чтобы вода замерзла. Аналогично обстоит дело и с кипением. В конце концов, кипение - всего лишь бурное испарение. Оно происходит при любой температуре, при 100 градусах резко усиливается, но опять же для поддержания кипения требуется затрата тепла и времени. Мгновенно вода не вскипает даже при 100 градусах.

К чему это я занудно перечисляю банальные истины? А к тому, что пример пример качества воды не очень-то бесспорный и все зависит от кочки зрения наблюдателя.

 2. Другой пример по Энгельсу: гомологические ряды в химии.

 СН2О2;С2Н4О2;С3Н6О2 и т. д. -пример перехода количества (группСН2) в качество, точнее в новое вещество И это неверно! Надо рассматривать не алгебраическую, а структурную формулу вещества, его пространственное расположение. В гомологических рядах важно не только, а может быть, и не столько количество атомов, а и их пространственное расположение в молекуле. Из одних и тех же кирпичей можно построить дом, дворец, церковь или тюрьму - все зависит от их пространственного расположения. А в данном контексте СН2 - тот же кирпич.

3. Самый сногсшибательный пример у Энгельса: о мамлюках и солдатах Наполеона!

Дескать ,1 мамлюк всегда бьет француза, 100=100, а тысяча французов всегда бьет полторы тысячи мамлюков. Это уже напоминает дурной анекдот. . . Очевидно, что мамлюки и французы уже изначально обладают разным качеством: мамлюки храбрее и искуснее в поединке, но не обучены строю, коллективным действиям и дисциплине. Французы - напротив. И эти качества ПРОЯВЛЯЮТСЯ , а не возникают при определенных условиях. Ну не может один солдат соблюдать строй и вести коллективные действия! Хотя бы и умел это делать.

И еще дополнение: качество вещества зависит еще от способа взаимодействия молекул. Сажа, графит, алмаз - везде один голый углерод, а какие разные вещества!

О теории классовой борьбы говорить не буду. Здесь ИМХО действуют законы общества, и их нельзя отождествлять с законами природы.

Итог: у Энгельса нет ни одного серьезного примера перехода количества в качество, тем более доказательств. А «закон» я бы сформулировал иначе: количество внешних воздействий на объект приводит к качественным изменениям этого объекта, и примеров тому сколько угодно, куда не глянь.

Капля по капле и камень долбит.

Второй закон диалектики: ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

Противоположности - это что? Смотрим БСЭ: философская категория, которая выражает одну из сторон противоречия. . . Это в философии. А в реальности? Нет ответа.

Противоречие - опять же философская категория, выражающая в диалектике источник всякого движения, развития.

«Диалектика есть изучение противоположностей в самой сущности предметов» (В. И. Ленин)

Опять же это в философии, опять же в диалектике , а в реальности? Если верить Ленину, в каждом объекте сидят противоположности, сидят всегда вместе, постоянно борются между собой(непонятно, каким образом и зачем? И что им смирно не сидится?) и потому являются источником движения , изменения и развития.

Так что же такое противоположности и противоречие? Да черт их знает , что такое. . .

Посмотрим , опять же " Анти-Дюринг" Энгельса.

1. Движущийся предмет находится в данный момент времени в одном месте и не находится в нем.

Мне это напоминает софистику о яйце и курице. . .Что значит"момент", что значит "место"? А никто этого не знает, кроме Энгельса. Пространство и время дискретны или непрерывны? ИМХО непрерывны. Значит момент и место должны иметь размер. И тогда легко подсчитать на какое расстояние объект переместится за любой промежуток времени. Стало быть, объект никогда не находится в одном месте в силу движения.

2. Живое существо, по Энгельсу «само» и «несамо»  в силу изменчивости.

И опять глупый вопрос: что значит «само»?Давайте строго определять понятия, а то ведь словоблудие тем и знаменито, что блудит словами. . . Если «само» означает тождество самому себе, то так не бывает в силу изменчивости. Если «само» означает сохранение существенных (по мнению наблюдателя) качественных характеристик и пренебрежение к другим, (по мнению наблюдателя), несущественным изменениям, то все зависит от кочки зрения наблюдателя, от меры его испорченности и от тех задач, для решения которых привлекается данный объект.

Возьмем стадии развития бабочек, (особенно однодневок), стрекоз, ленточных глистов.

Ну и какая стадия развития есть "само" ? Условились, что половозрелая. Ну и на здоровье! Я же говорю, что все зависит от кочки зрения наблюдателя.

3.Положительное и отрицательное - пример противоположностей и противоречия по Энгельсу.

И опять - о чем речь? Что это такое? С чьей кочки зрения? В меру чьей испорченности? В природе нет положительного и отрицательного, есть только в головах наблюдателей.

4. Неравенство, доведенное тираном до предела, становится равенством нулей.

Ишь куда метнул! Вот это глубина мысли! Да нет такого! Никогда не было и не будет. Перед тираном все нули, да разные! Нуль- Григорий Потемкин не равен нулю- крепостному у Салтычихи.

5. Противоречие между неограниченной возможностью познания, заложенной в человеческом разуме и его способностью в реальной жизни усвоить лишь ограниченный объем знаний.

Откуда взялись неограниченные возможности? Крупно сомневаюсь. Но пусть так. .Только разве корректно сравнивать реальность с возможностью? «Если бы на горох да не мороз, так он бы до неба дорос». И где тут двигатель прогресса?

Другие примеры: холодно - тепло, светло - темно, верх-низ, левое - правое, хорошее - дурное, качество - свойство, пространство - время. . .

 Эти примеры уж действительно похожи на дурной анекдот! Вызывает гомерический хохот пример: холодно-тепло(кому тут холодно? Знаете:

Зима, крестьянин торжествует,

Напился пьян, надел тулуп,

Залез на печь

И в ус не дует!   

И вам того советую. )

Светло-темно Да нет такой штуки - "темно"! Есть свет или нет света. А кому темно-

включите электричество!

Хорошее - плохое. И опять же настойчиво спрашиваю:  в меру чьей испорченности? Вот Дюринг и утверждал (цитирую по Анти-Дюрингу):  противоречие представляет такую категорию, которая относится к комбинации мыслей, но никак не относится к действительности. В вещах нет никаких противоречий.

Гегель, говоря о законе перехода количества в качество, имел в виду переход понятий.

"Если кто-то захочет уловить буквальный смысл формулировки закона, связывая соответствующие понятия с материальными явлениями, то он не придет ни к чему, кроме несуразного представления вроде перехода "2кг. " в "груши"/Гегель/

Таким образом, сам Гегель считал, что законы диалектики существуют лишь в комбинации мыслей.

ЗаконЕдинства и борьбы противоположностей  объясняет объективный внутренний источник всякого движения не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение. Вот так у нас!

Только почему бы не прибегать к посторонним силам, когда на каждом шагу видим движение, изменение под воздействием внешних сил? Не берусь рассматривать противоречия между трудом и капиталом, но кажется мне,  что в этом случае действуют другие законы, законы общества а не природы. Сдается мне, что "законы диалектики " Гегеля прихватизированы Марксом-Энгельсом- Лениным с единственной целью: оправдать "научно и теоретически" тезис о социалистической революции.

Однако, если законы диалектики существуют не только в головах Гегеля и прихватизаторов,  а и в реальности, то покажите их в воде, песке и кирпиче. Ну в упор не вижу я их ни невооружённым глазом, ни под микроскопом, ни в телескоп!

В то же время на каждом шагу вижу изменение любых объектов под воздействием внешних сил, а совсем не под влиянием мифических внутренних противоречий. И если эти, за уши притянутые, мифические и мистические, неуловимые противоречия есть явная умозрительная гипотеза идеалиста Гегеля, «улучшенная» Энгельсом и Лениным, то изменения  под воздействием внешних сил есть последовательный материализм,подтверждаемый постоянно всей человеческой практикой.

 ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ.

И опять, как всегда нет четкого и понятного определения отрицания. Что это? Разрушение? Исчезновение? Превращение в другой объект в силу качественных изменений?

Ответа нет. . . В БСЭ сказано: в марксисткой диалектике ОТРИЦАНИЕ рассматривается как необходимый момент развития, условие качественного изменения вещей. ОТРИЦАНИЕ есть условие развития с удержанием всего положительного, что было в старом. ОТРИЦАНИЕ исходного пункта не оканчивается развитие, так как новое в свою очередь подвергается отрицанию. В ходе развития происходит как бы (?) возврат к исходному пункту, но на более высоком уровне. Это и есть ОТРИЦАНИЕ отрицания.

Т. е. отрицание есть переход от старого к новому. Вновь обратимся к Энгельсу:

 1. Возьмем ячменное зерно.  Если оно прорастет, то перестает существовать -отрицается. На его месте появляется растение, оно дает новые зерна, а само погибает-отрицается. Получается отрицание отрицания.

Бедное многострадальное зерно! Сколько студентов советских вузов мучались, пытаясь понять и запомнить, как оно, бедное, отрицается, потом возрождается и . . . из пустого в порожнее перерождается. Автор сего опуса сам грешен - сам тужился понять это  отрицание .

Зерно не перестает существовать! Зерно не превращается в растение, растение не превращается в зерно.

Как быть с эвкалиптом, который живет тысячу лет, ежегодно плодоносит, давая миллионы семян. Как быть с кроликами, которые плодятся как кролики? Отрицание эвкалипта и его семени никак между собой не связаны, а ячмень это лишь частный случай, но отнюдь не система.

Впрочем у Энгельса есть свой ответ на этот вопрос: если эвкалипт или кто-то еще не отрицается с созреванием семени, то. . нас это не касается (!). Нам важно показать, что ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЕ действительно происходит.

Железная логика у Энгельса! Если то, что нам надо, не происходит, то нас это не касается! нам надо доказать, что это происходит. И хоть ячмень не расти!

2. В математике: (-а) * (-а)= а2

Во-первых, математика и реальность это две большие разницы. В реальности нет ни «-а», ни «а2», математика есть только в мыслях. В абстрактных мыслях!

3. Каменные массы, разрушаясь, ведут к образованию почвы.

Так считает Энгельс. На деле все не совсем так, точнее - совсем не так! На Луне есть пыль, но нет почвы. Почву создают живые организмы, а не отрицание горных пород.

4. По Энгельсу все культурные народы начинали с общей собственности на землю.

Затем, мол, земля приватизировалась и стала частной собственностью - первое ОТРИЦАНИЕ А в будущем возникает требование подвергнуть отрицанию частную собственность на землю- второе отрицание. И земля опять будет общей , но на более высоком уровне. Ну что тут сказать? Земля при самом диком первобытно-общинном строе не была общей. Она была ничьей! Она стала частной, когда ее стали обрабатывать.

А о превращении земли в общую в результате экспроприации экспроприаторов и говорить нечего. Большевики экспроприировали землю под предлогом превращения ее в общую, но превратили ее в государственную, построив государственный капитализм под видом социализма. Впрочем это отдельная большая тема, о которой сейчас говорить не будем.

Еще из "Анти-Дюринга":  диалектика есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления.

Диалектика это не наука! Диалектика это всего лишь умозрительная гипотеза, придуманная Гегелем и подхваченная марксистами. Диалектика пытается за уши притянуть реальные процессы, ничего общего с ней не имеющие, для собственного обоснования и придания наукообразности и солидности.

Я ведь не против! Каждый имеет право выдвигать и придерживаться любых умозрительных и экзотических гипотез и методов мышления. Мне только почему-то не нравится, когда кто-то свою выдумку выдает за законы природы, да еще не какие-нибудь, а основополагающие.

Или я в чем-то не прав?

                                           Валентин  16. 10. 2007