Атеизм Или Религия: Доказательства Бога. Начало

Атеизм или религия: Доказательства Бога.

У данной статьи, в том виде, в котором вы её видите, нет конкретного автора, а есть только составитель, который пожелал остаться неизвестным.  Статья призвана объединить в себе наиболее сильные (из известных составителю) доказательства существования Бога. Собственно, на данный момент она объединяет две системы доказательств, охватывающих вопрос бытия Божия с точки зрения истории, логики и системного анализа. Обе рассмотренные системы доказательств имеют свои первоисточники (указаны в конце статьи) и приводятся хоть и в сокращенном, но в неизменном виде.

Вечно стоящие – не презирайте идущих, даже если те спотыкаются!

Не секрет, что атеизм в нашей стране долгое время воспринимался как единственное научное мировоззрение. Думаю, что для любого, кто учился в советской системе образования - это действительно не является секретом, а для большинства из нас – просто аксиома.  В этой статье мы попробуем понять, насколько совместимы религия и научное мировоззрение. Ну и конечно попытаемся ответить на вопрос кто же прав - атеизм или религия? Другими словами – существует ли Бог?

Для того, чтобы читателю было понятно для чего я говорю о той или иной вещи, и какое она имеет отношение к вопросу существования Бога, я заранее изложу план, по которому будет построена эта работа.

План работы:

Часть 1. Для начала, мы поговорим о том, как сама идея бытия или не бытия Бога влияет на жизнь каждого конкретного человека и человечества в целом, и какой смысл она в него вносит. Попутно кстати ДЕЙСТВИТЕЛЬНО доходчиво ответим на извечные вопросы, мучившие человечество «об истине» и «о смысле жизни». Здесь же рассмотрим то, что в теологии называется психологическим аргументом существования Бога.

Часть 2. Затем рассмотрим данные академической науки и взглянем на вопрос существования Бога с позиции таких наук, как математика, биология, физика. Здесь же взвесим, что же больше отвечает требованиям научной теории – атеизм или религия.

Часть 3. А далее мы поговорим об истинности или ложности христианства и, при этом, будем исходить из того, что если права хоть одна религия и если мы докажем её истинность, то существование Бога докажем автоматически. Рассуждать мы с Вами будем именно о христианстве потому, что только эта религия располагает объективными (т.е. понятными абсолютно любому человеку) аргументами в пользу своей истинности. В этой части рассмотрим подробно два богословских аргумента в пользу истинности христианства: вероучительный аргумент и исторический.

Часть 4. Рассмотрев же два этих аргумента в пользу истинности христианства, проанализируем предложенную логическую цепочку, основанную на логике и известных исторических фактах. В рамках этой логической цепочки поговорим о доказательствах воскресения Христова.

Приступим:

Часть 1

Возможно, кому то это покажется удивительным, но вопрос бытия Бога тесно связан с такими чисто философскими, на первый взгляд понятиями, как СМЫСЛ ЖИЗНИ и ИСТИНА.

Что ищет в жизни каждый без исключения человек, к чему он стремится? Буквально каждый человек всю свою жизнь, т.е. с детства до старости (вне зависимости от его пола, возраста, расовой или религиозной принадлежности, достатка или занимаемого места в обществе)? Если мы подумаем о самом главном, то все наши ежеминутные хотения и желания, из чего они исходят? И к чему они направляются? Куда устремлена вся наша душа сама по себе? Есть одно понятие, с помощью которого можно выразить это. С самого начала и до самого конца его, т.е., человечества и человека, он всегда ищет и стремится к тому, что именуется счастьем (выражаясь религиозным языком – благо или благотать).

В философии различным образом выражалась эта идея. Философы всегда говорят о поисках истины. Не стоит думать, что этот философский вопрос о поиске истины носит какой-то отвлеченный характер и не имеет ни какого реального к нам применения. Ведь что такое  истина? Истина это то, что есть на самом деле. А чего нет, то это уже надувательство, а не истина. Истина это то, что «есть».  И если я знаю как правильно сделать, значит это для меня будет хорошо. Когда ставится философский вопрос об истине, то это фактически вопрос ставится о счастье человека, то есть о том, что ему будет лучше. Когда мы подходим к какой-то сложной машине, например, то нам хочется знать, как же она работает. Что тут нужно сделать и как поступить правильно, чтобы она работала в нужном направлении, а не во вред нам. Ведь если нажмешь не то, или пальцы не туда сунешь, то простейший механизм вполне может лишить тебя здоровья и даже жизни. Т.е. истина - это знание правильного, направления жизни, если мы касаемся жизни, правильного функционирования, когда мы касаемся действия какой-то машины. Правильного, т.е., верного знания законов, как они есть, чтобы не ошибиться. Ибо, поступая по закону, т.е., следуя законам нашего бытия, я видимо буду не только чувствовать себя хорошо, но я могу получить в результате этой правильной жизни многое полезное для себя. Если же я вдруг неожиданно, не зная, начну поступать вопреки законам, совершенно ясно какие последствия могут иметь место. Ведь все прекрасно понимают, что если мы будем игнорировать и не знать закона тяготения, то очень скоро поломаем свои ручки и ножки. Лучше знать. Такова истина. И тогда все будет хорошо.

Посмотрите, например на все кризисы, которые существуют. Самый яркий и доступный для понимания, экологический кризис. Чем он обусловлен? Человеком! Мы неверно относится к природе, неверно ее используем, неверно развиваем свою цивилизацию, мы неверно, что-то делаем, мы отравляем атмосферу, воду, ресурсы выкачиваем, себе вредим, нарушаем озонный слой, и т. д. Оказывается, когда мы поступаем не верно, мы можем ожидать и это обязательно будет, самых отрицательных последствий. Вот как велико знание истины! Знание того, что есть на самом деле. Представьте себе, если мы действительно все будем хорошо знать: как все устроено? какова наша природа? что соответствует нашей природе? То, по-видимому, на этом пути, мы только можем достичь счастья, ибо удовлетворение, правильное удовлетворение человеческих потребностей приносит ему благо. Итак, философское искание истины, человеческое стремление к правде и справедливости, стремление каждого живого существа к наслаждению и, в конечном счете, все то, что именуется этими понятиями - это одно и тоже. Все это заключается в идее или понятии блага, блаженства, счастья. Вот тот центр, та основная точка, на что направлены все, силы души человека. И так каждое человеческое мировоззрение, возьмите историю философии, каждая религия, именно это имеет своим центром, средоточием, стержнем, я думаю, что против этого возражать никто не будет. Это просто свойство человеческой природы таково.

Так вот мы определились, что каждый человек без исключения, в силу своей природы, стремиться к счастью. В чем же, в таком случае, заключается СМЫСЛ человеческой жизни? Ведь имея четкое понимание этого, гораздо проще осознавать себя счастливым. Вот мы снова коснулись казалось бы философского вопроса о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, но без разрешения этого вопроса мне лично не представляется возможности перейти к вопросу о Боге. Мне приходилось слышать мнение о том, что смысл жизни заключается в том, чтобы СОСТОЯТЬСЯ, чего то добиться, может быть совершить СВЕРШЕНИЕ. Но вот жизнь идет. Ты всю жизнь ждал от себя свершений,  оглядываешься и понимаешь, что не удовлетворен. Ты либо не СВЕРШИЛ вообще, либо СВЕРШИЛ да не то, либо…. Тут может быть множество вариантов. А в конечном счете кому все это нужно? Вот как сказал об этом мыслитель о. Николай Сербский:  «Не принимай за счастье сытость. Истина заключается в том, что мы не имеем ничего постоянного на этой земле. Всё вмиг проходит, и ничего нам не принадлежит, всё взаймы. Взаймы здоровье, сила и красота». И верно. Жизнь клонится к закату. В конце концов, ни кто из нас не может сказать точно когда и от чего он умрет. В какой миг для него все закончится. Люди уходят в самом расцвете сил от множества причин. Ты можешь не погибнуть но попасть в тюрьму или лишиться здоровья, или еще бог знает что. И все планы пойдут прахом, так может быть в этом случае не стоит и жить?

Есть люди, которые считают, что их СМЫСЛ жизни в их детях, но и эту «версию» тоже трудно «засчитать». Есть тысячи людей, у которых детей нет или они погибли. Что же их жизнь не имеет смысла? Да и вообще. Все мы смертны. Мы приходим в этот мир не на долго и уходим из него навсегда. Ни один из нас не знает свой срок и дату ухода. Но мы знаем точно только одно, что наверняка умрем. Так что утверждать, что смысл нашей жизни в наших детях, все равно что говорить, мол, я мыльный пузырь и смысл моей жизни в других мыльных пузырях.

То же самое можно сказать и про версию о том, что смысл нашей жизни – это внести СВОЙ ВКЛАД в счастливое будущее наших потомков. Эта версия созвучна версии о СВЕРШЕНИИ и была очень популярна и активно пропагандировалась в нашем атеистическом  отечестве – стране победившего социализма СССР. А если потомки  вообще изменят свое отношение и не оценят твой грандиозный вклад? Назовут это потом глупостью и только осудят. Выходит ты зря и никчемно прожил жизнь?

В свете всего выше сказанного, становится очевидным, что жизнь имеет только один смысл. И смысл нашей жизни в самой ЖИЗНИ. И не стоит искать ни какого иного смысла. Потому что если есть жизнь – любая жизнь, хоть в инвалидном кресле, хоть за решеткой, хоть в любых даже самых жутких условиях, то есть и смысл. А если нет жизни, то откуда тогда взяться смыслу у того, чего вообще нет?

И вот тут мы подходим к самому главному вопросу, над которым спорят атеизм и религия. Вопрос этот звучит так – есть Бог и есть вечная жизнь или нет Бога и нет вечной жизни. Обсудим следующий психологический момент в вопросе о бытие Бога.

Давайте представим себя в роли грибника или охотника, который пошел в лес и с ним там случилась беда. Он не только заблудился, но и, в результате травмы, например, совершенно потерял память. Он не помнит свою жизнь до этого леса. Только смутно, на уровне ощущений, понимает что где  то там есть ГОРОД и ДОМ. И вот он бродит по лесу до сумерек, начинается дождь, поднимается ветер. Ему нужно идти ДОМОЙ и он это осознает, но не знает куда. Не знает где же ИСТИНА, где это БЛАГО, где этот ДОМ. Забрался на березу – ни чего не видно – кругом один лес. И вдруг, в отчаянном положении, этот грибник встречает человека. О, радость! И он обращается к нему и спрашивает, скажите, уважаемый, как выбраться из леса в ГОРОД? Тот почесал затылок и говорит, мол, голубчик, не фантазируй! Ни какого такого места вообще нет, о котором ты спрашиваешь!  И вообще даже не слыхивал о таком! Я, говорит живу вот тут в лесу. Хочешь, построй шалаш себе. Можешь около меня построить, но то, о чем ты спрашиваешь – это все твои фантазии. Беспочвенные причем. Нет от сюда выхода. И вообще весь мир – это сплошной лес и больше ни чего.

Думаю легко представить состояние этого грибника и его отчаяние.

И вдруг откуда-то на опушку выходит другой человек. И говорит ему: друг, не слушай ты его. Выход то есть. Я знаю это место и если хочешь, я тебе расскажу, как туда добраться.

Вот этот заблудившийся не знает ни первого ни второго. Два ли мошенника это собрались. Два шутника ли, готовые подшутить над ним. Он их в первый раз в жизни встречает. Вопрос: кому он поверит?

Так вот, такова человеческая психология, что в такой ситуации мы всегда поверим тому, кто указывает какую то перспективу. Какой то выход из сложной ситуации. Мы не знаем еще насколько он достоверный этот выход. Правильный или нет, но мы конечно же попытаемся проверить по крайней мере тот вариант, который нам предлагают. Ведь первый не предлагает вообще ни чего. Второй говорит, более того, когда заблудившийся начинает расспрашивать он описывает ему как пройти туда. Он указывает ему даже маршрут.

Вот теперь с этой точки зрения – психологически вполне понятной – подойдем к двум нашим мировоззрениям – атеистическому и религиозному. Ведь что фактически они утверждают? Религиозное мировоззрение это очень серьезное мировоззрение, которое утверждает, что есть Бог и есть смысл человеческой жизни. Не тьма,  не заброшенность, а смысл есть! Этот смысл в чем или в ком? Пока скажем просто – в Боге. Если есть Бог – есть вечная жизнь. Ведь смысл жизни может быть только в жизни. Ведь ни кто ни когда не видел смысл жизни в смерти. Поэтому религия утверждает – верь человек, для тебя есть вечная жизнь.

Что утверждает атеизм? Атеизм говорит – нет Бога. Нет вечности. Человек, ты заброшен сюда случайно. Случайно появился и так же, как облачко, необратимо растворишься в этом мире. Кредо атеизма звучит так: «Верь, Человек, тебя ожидает вечная смерть!». И если нет Бога, если нет вечной жизни, то исходя из всего вышесказанного вся жизнь, как отдельного Человека, таки Человечества в целом,  превращается в бессмыслицу.  Так что сказать, что смысл твоей жизни в твоих детях или вообще в будущих поколениях, это конечно нелепо! Это абсолютно не разумно. Невольно вспоминаются слова святого апостола Павла «Мудрость мира сего, есть безумие перед Богом!». Что значит перед Богом? Да перед Истиной! Перед трезвым даже взглядом. Ведь каждый из рожденных приговорен к смерти. И какой еще смерти – это совершенно не понятно.

Итак, мы пока рассмотрели только один момент – психологический. С психологической точки зрения совершенно ясно, выход может быть только один – религиозный. Здесь есть смысл. Здесь открывается какое то возможное решение. Хотя может это и не верно. Может и нет ни какого Бога! Но здесь есть хотя бы что исследовать, есть что понять. Смысл жизни открывается. В атеизме – нет!

Часть 2

Давайте теперь выясним, что же на вопрос о бытие Бога отвечает наука. Прежде всего, нужно различать между собою науку и научное мировоззрение. Наука она бесстрастна. Она изучает, ставит опыты. Она вне мировоззрений. В ней мы видим и верующих ученых и не верующих ученых. А вот научное мировоззрение это совершенно другое. И научное мировоззрение может быть и у человека глубоко верующего в бога и у столь же сильно верующего что нет Бога. При пристальном рассмотрении выясняется, что наука и религия, как это ни парадоксально, ни сколько не противоречат друг другу. И вот почему.

Когда речь идет о соотношении науки и религии, то под наукой подразумевают не весь круг человеческого знания, но естествознание (физика, биология, астрономия и проч.). Область же религиозного знания совершенно иная - духовный мир и его законы. Поэтому наука и религия также несопоставимы, как километр и килограмм, или геодезия и геополитика. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но никак не опровергать одна другую. Среди идеологов атеизма, однако, находятся люди, высказывающие прямо противоположное мнение. Так, в своей книге, «Бог, как иллюзия» (The God Delusion), недавно переведенной на русский язык, американский биолог, идеолог и пропагандист атеизма  Ричард Докинз высказывает мнение, что бытие Божие может быть предметом рассмотрения естественных наук: «Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока еще нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп». Пропагандист атеизма Докинз, выступая с критикой христианства, должен был бы знать, что эта религия именует Богом, только Творца, создавшего весь космос, всю материю, то есть то, что мы привыкли называть Вселенной, а так же пространство и время. Но, опровергая существование Создателя, Докинз пишет следующее «Мне хотелось услышать комментарии теологов на аргумент о том, что любой бог, способный сотворить Вселенную, сам должен быть сложным и статистически невероятным». И чуть позже находим в книге «Бог как иллюзия»: «Если наша Вселенная — продукт замысла (чему я ни минуты не верю) и если, аргумента ради, Мыслитель умеет читать наши мысли и снабжать каждого мудрым советом, прощением и искуплением, то такой Мыслитель сам должен быть конечным продуктом кумулятивного подъёма «краном», вероятно аналогичным дарвиновскому и работающим в другой вселенной.» Другими словами Докинз считает, что  такие объекты, как Бог, могли бы возникнуть только в процессе эволюции, а значит Бог, если он существует, сам является ПРОДУКТОМ ЭВОЛЮЦИИ, пусть и не в нашей, а в какой то другой параллельной вселенной. Но  если Бог это продукт эволюции, а по другому по мнению Докинза, и быть не может, то кто тогда создал вселенную, в которой «эволюционировал» Бог? Таким образом Докинз показывает читателю, что эволюция первичнее, совершеннее и важнее Бога, а сам Бог при этом вообще не нужное, не логичное и всецело выдуманное звено в этой «цепочке сотворения», которого на самом деле и вовсе не существует. На этом «убийственном» аргументе Докинз строит всю свою «научную» критику религии и все основные аргументы в пользу атеизма, высказанные Докинзом, базируются именно на этом утверждении, а оно, как мы убедимся ниже, просто ошибочно.

Во-первых, наука располагает естественнонаучным методом, основанным на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах. Этот метод — вполне почтенный, достоверный и полезный в своей области. Однако есть вопросы, на которые наука вообще и естествознание в частности не отвечает, а метод наблюдений и экспериментов оказывается бессильным. Так например наука не способна установить или опровергнуть истины, относящиеся к вопросу «эстетики»,  «вкуса» или «духовности». Она не может вывести формулу для определения великих произведений искусств, великих композиторов, скульпторов. И истинность утверждения «Бах – великий композитор», а так же «быть или не быть», «какой цвет самый красивый» каждый индивидуум определяет для себя сам. И, поскольку  в свете этого становится очевидным, что есть вполне осмысленные вопросы, на которые наука вообще и естествознание в частности не отвечает, то отказываться признавать что-либо, выходящее за рамки науки, мы не имеем права. Это просто не научно.

Во-вторых, и это главное, природа Бога, вряд ли позволит обнаружить его доступными нам, материальными средствами или изучить при помощи естествознания. Если бы профессор Докинз потрудился задуматься об этой природе, то все его «убийственные» аргументы рассыпались бы в прах сами-собой и ему не о чем было бы писать в своих «научных» книгах. Право, я удивлен, отчего присутствовавшие на описанном Докинзом конгрессе теологи не смогли ему возразить и решительно ни чего не говорили тогда о природе Бога, о чем так доступно говорил, например, отец Даниил Сысоев на диспуте с мусульманами. Какова же эта природа, спросите Вы? И откуда же нам может быть об этом известно достоверно. В этом смысле все достаточно просто. Давайте лишь рассуждать логически. Посмотрим внимательно на окружающий нас мир, вселенную и попытаемся понять, какими же свойствами должен обладать Творец, создавший все это. Мы уже говорили, что помимо окружающей нас материальной вселенной, Бог создал также пространство и время. Так вот очевидно, что творец, создавший время и пространство сам при этом находится вне времени и пространства. Т.е. создатель времени не подвластен времени, а создатель пространства не находится в этом пространстве. Так плотник, создавший табуретку, не сидит в этой табуретке. Или инженер, создающий телевизор не сидит в телевизоре. Вы не согласны? Приведите хоть один пример, когда творец, создавший что-либо, зависел бы в своем дальнейшем существовании от параметров и свойств своего творения?

Для тех, кому данное логическое построение кажется совершенно уж не вероятным, а пространство и время представляется чем то, постоянным, непрерывным и неделимым, таким, каким мы привыкли это ощущать на себе,  приведу пример. Современная физика, занимается вопросами природы пространства и времени уже довольно давно.  Так объектами, так называемой, «теории суперструн», к примеру, являются разнообразные струны и многомерные мембраны, которые, летают в заранее приготовленном для них пространстве и времени. А в «теории петлевой гравитации» главные объекты — маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соединенные друг с другом. Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле, которое в них существует. Величина этого поля является для этих ячеек неким «внутренним временем»: переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так, как если бы было некое «прошлое», которое бы влияло на некое «будущее». Закон этот устроен так, что для достаточно большой вселенной с малой концентрацией энергии (то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы «сплавляются» друг с другом, образуя привычное нам «сплошное» пространство-время. Итак физика свидетельствует, что даже в нашей вселенной действительно существуют объекты с иными пространственно-временными характеристиками. В свете этого, существование вневременного и внепространственного объекта уже не выглядит нелепицей. Раз нам уже известны объекты, образующие наше пространство и действующие в собственном времени и пространстве, то не чего удивляться существованию внепространственного и вневременного объекта.

Итак, создатель пространства не может быть подвластным пространству, а создатель времени, подвластен времени. Раз Бог, не разделяет с нами ни времени ни пространства, как  мы сможем его обнаружить, будучи сами ограничены этим пространством? В первые годы большевизма был популярен забавный атеистический аргумент: «Красные авиаторы по небу летали и нигде ни Ангелов, ни Бога не видали». Мы, наверное, только посмеемся над таким доводом, однако когда подобная аргументация излагается с упоминанием «радиотелескопов» и «новейших достижений современной науки», это нередко воспринимается всерьез — как будто люди действительно ожидают, что при помощи особо мощного телескопа можно будет наконец-то застать врасплох Бога, который худо-бедно увернулся от аэроплана. Бога, Каким Его описывает Библия, нельзя «застать врасплох», «поймать». Для религиозного мировоззрения не имеет значения, из каких «кирпичиков» построена Вселенная, Земля ли вращается вокруг Солнца или наоборот, в завершенном виде сотворил Бог все формы жизни или в процессе постепенного их развития от низших к высшим и т.д. Все эти и подобные им вопросы - область науки, но не религии. Об этом хорошо сказал известный французский ученый и христианин Пастер: «Здесь нет ни религии, ни философии, ни атеизма, ни материализма, ни спиритуализма. Это вопрос фактов и только фактов».

Наличие огромного числа верующих ученых лучше всего говорит о том, что наука не имеет никаких противоречий с религиозным мировоззрением.

Давайте просто убедимся в том, что такие науки, как биология, математика и физика действительно не вступают в противоречие с религией.

Общеизвестно, что математики не раз делали попытки рассчитать вероятность возникновения живой материи из не живой (т.н. концепция абиогенеза). И, каждый раз, озвучивались совершенно не вероятные вероятности. Так вероятность случайного зарождения в «первичном бульоне» (биологический термин введенный эволюционистами) ХОТЯ БЫ ОДНОЙ ПРОСТОЙ БЕЛКОВОЙ МОЛЕКУЛЫ равна 1:10¹¹³ (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1:10⁵⁰, уже отклоняется математиками, как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10¹¹³ превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной! Вот что по этому вопросу высказывает академик РАЕН В.Фортов: «…случайное зарождение жизни так же невероятно, как сборка самолёта смерчем» (Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика веры. М., 2000, с. 51.). При этом, от сторонников концепции абиогенеза, часто можно услышать критику о том, что подобные расчеты абсолютно не корректны и законы статистики вообще не являются адекватным механизмом объяснения таких фундаментальных явлений, ибо опираются на простую комбинаторику. И, тем не менее, подобные расчеты частенько используются, для определения вероятности по многим другим вопросам и это считается верным, а значит они сильно подрывают авторитет теории самозарождения живой материи из мертвой в глазах любого человека. Так что математика, скорее свидетельствует в пользу существования Бога, чем имеет какие-либо доводы против.

Что касается биологии и теорий возникновения жизни, то, по мере развития науки, и углубления наших знаний об окружающем мире, старые теории отмирают, как безнадежно устаревшие и на смену им приходят новые. Так, одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинза «The Selfish Gene (Эгоистичный ген)». Согласно описанию Докинза, в неживом «первичном бульоне» «случайно образовалась особенно примечательная молекула» - молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя. Теперь читатель, может быть, поймет комментарий Докинза из предисловия к его книге: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман». И читатели литературы по этому вопросу обнаружат, что его подход не является исключением. В большинстве других книг об эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения жизни из неживой материи также подходят с большой степенью допущения. Поэтому профессор зоологического факультета Кембриджского университета Уильям Торп высказывался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения жизни, опубликованные за последние десять-пятнадцать лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. Похоже, что проблема действительно так же далека от разрешения, как и прежде». Вопросов и «камней преткновения», сегодня, в век расцвета физики и генетики, действительно не становится меньше. Так, самой современной до недавнего времени была теория РНК мира. Но и она потерпела крах. Причем некоторые специалисты считаю, что крах гипотезы РНК-мира - это, по сути, крах всей концепции абиогенеза (теории зарождения жизни из не живой материи). Но при этом, вне зависимости от того, какая теория происхождения жизни сегодня лидирует, это ни как не отражается на идее бытия или не бытия Бога. Мы лишь выясняем способ, которым Создатель творил материю. «Это вопрос фактов и только фактов». И кто в конце концов может утверждать, что естественный отбор не является «программой», выражаясь компьютерным языком, запущенной Создателем?

Современные физики говорят об антропном (разумном) принципе устройства вселенной. Ничтожнейшие изменения в самых элементарных частицах привело бы к уничтожению всей вселенной и жизни. Теоретически вся эта красота могла возникнуть в ходе естественного отбора, но если все же взглянуть на математические вероятности такого события, то наибольшая вероятность заключается в том, что в нашем мире действует великий разум. Вероятность того, что Бог существует неизмеримо превосходит все то, что может предложить атеизм как таковой.

Так насколько же научен атеизм? Бесконечность познаваемого мира и вечная ограниченность человеческого знания о нем ясно говорят о принципиальной невозможности с точки зрения науки отрицать бытие Бога. Поэтому атеизм, пытающийся это делать от лица науки, вступает  с ней в прямой конфликт.

Так как же можно доказать существование Бога, если наука бессильна в этом вопросе? Необходимо понимать, что говоря о доказательствах, мы говорим не о математических вещах. Там все просто с доказательствами. Математика всегда имеет дело с вещами идеальными, и с реальными вещами в конце концов и не имеет дела. С житейскими вещами все сложнее. Доказать существование кого то бывает не просто. Не секрет, что истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. Что атеизм предлагает? Есть ли у него факты подтверждающие не бытие Бога? Таких фактов нет. А что я должен сделать чтобы убедиться что Бога нет? Атеизм не знает что делать! Так как же вы утверждаете? На каком тогда основании? Если вы не знаете как убедиться, то как вы то убедились?!

Да конечно, исходя только из того, что нет фактов, подтверждающих не бытие Бога, еще не следует что Бог есть. И мне даже понравилось остроумное высказывание атеистов по этому поводу, мол таким образом можно доказать существование чего угодно, даже Макаронного Монстра и Зубной Феи.  Но я позволю себе с этим высказыванием не согласиться и вот почему. Я уже писал, что если кто то хочет нас убедить в чем то, то должен быть реальный способ проверки этого утверждения. Когда мы пытаемся доказать существование чего-либо в нашем мире, то есть два аргумента, которые позволяют это сделать.  Доказать это значит во-первых, представить верных свидетелей и очевидцев, во вторых указать реальный, действительный путь самому проверить это утверждение. Так например, если три человека утверждают, что за вашей спиной стоит золотой трон, вам достаточно обернуться и убедиться есть там этот самый трон или нет. С этой точке зрения посмотрим на атеизм и религию. Что предлагает христианство? Бесчисленное количество людей, которые отдали свою жизнь в страшных истязаниях и мучениях, за убеждение что есть Бог.  Эти люди были убеждены, то есть они «видели!» Бога. Видели конечно не как какой то материальный предмет. Но, тем не менее, бытие Бога является тем фактом, который проверен «еще и еще» бесчисленное множество раз. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога – именно переживании Бога, а не просто «чего-то» сверхъестественного, мистического. Какие же основания отвергать опыт огромного числа величайших в своей области«ученых», свидетельствующих о непосредственном, а не через приборы или следы на фотографиях, видении Бога? И каких ученых? – Святых, которые даже в мысли боялись совершить обман или увлечься славой человеческой. Они представили неоспоримые факты: творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, претерпевали пытки и надругательства, проливали свою кровь и саму жизнь отдавали за непоколебимое исповедание Бога! Более того! Религия в точности отвечает требованиям научной теории и дает возможность проверки своих утверждений о бытие Бога каждому. Так христианство утверждает, что при проведении определенной работы над собой бога «увидеть» может каждый. Повторюсь, что увидеть конечно не глазами, как какой то материальный предмет, но сердцем. Так в писании сказано: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5, 8)».  То есть религия предлагает – пойдите вот этой дорогой (поставьте эксперимент) и сами все увидите (убедитесь). Так что я не думаю, что в мире найдется хотя бы десяток взрослых, вменяемых людей, на полном серьезе утверждающих, что они видели Зубную Фею или летали с Питером Пеном. И уж тем более эти чудики не смогут предложить Вам путь проверки. И аналогия, несмотря на все старания атеистов, здесь совершенно не уместна.

Итак, атеизм в общем не отвечает требованиям научной теории (атеизм – не наука, а убеждение или вера), ведь не существует опыта, который мы могли бы произвести и убедиться что Бога нет. Религия же предоставляет нам и свидетелей и путь проверки. О закономерности того и другого мы поговорим чуть позже. Науки же сами по себе ни в чем не противоречат религии. Более того, современная наука, позволяет нам лучше понять свойства Бога. Однако любые аргументы науки в пользу бытия или не бытия Бога оказываются на поверку просто не серьезными. Это от того, что вопросы бытия или не бытия Бога находятся вне области компетенции науки. Так что научное мировоззрение ни в чем не противоречит ни атеизму, ни религии, поскольку и то и другое является ВЕРОЙ. Только атеизм верит, что Бога нет, а религия наоборот, что Бог есть. Причем религия, предлагает свидетелей и путь проверки.