Рассуждения О Замене Штатной Акустики В Автомобиле

Чем отличается замена акустики в машине от пересадки человеческих органов? Много чем – практически всем. Во-первых, с наличием пересадочного материала в нашем случае проблем никаких. Во-вторых, цена ошибки куда ниже, а ошибку почти всегда можно исправить. Даже без «почти», просто всегда, только затраты на исправление будут зависеть от того, сколько и каких ошибок сделано прежде. Наконец, настоящие органы пересаживают только туда, где для них предусмотрено место "изготовителем", то есть матушкой-природой. У нас выбор заметно шире, установка акустики по штатным местам салона — лишь один из вариантов, хотя согласимся: наиболее логичный и наименее затратный. И именно коаксиальную акустику чаще всего монтируют в те места, которые для неё уже предусмотрены. В этом плане у коаксиалов есть определённое сходство с материалом для трансплантации.

Какой смысл в такой «пересадке органов», при которой штатная акустика(либо штатные магнитолы, с ними та же ситуация) заменяется вновь приобретённой коаксиальной? Почти никакого — если штатная была компонентной. И очень много - если до сих пор акустика не была установлена вовсе. Этот случай заменой можно считать лишь условно: печени у пациента не было, а место под нее было, сюда и ставим донорскую. В замене одной коаксиальной акустики другой смысл тоже есть, правда при двух условиях: а) то, что есть, вам не нравится и б) материал для "трансплантации" вы подобрали сами, и он — нравится. Для того чтобы понять, что именно вам подходит, существуют, как мне представляется, лишь два пути. Первый: прослушивание. Стенды в магазинах для того и служат, вот только в условиях типичного торгового зала понять что к чему бывает затруднительно (кроме самых очевидных случаев). Второй способ — опереться на результаты тестирования в специализированных изданиях. Правда, не так уж много изданий, которым можно доверять, и таких тестов, результаты которых интерпретируются достаточно строго. (Скромность не позволяет мне показать пальцем.) Но третьего пути нет. Кроме одного — выбрать в качестве "донора" сетевой супермаркет, взять там на полке акустику нужного типоразмера и проследовать в кассу.

Не понравилось звучание? Выкиньте и купите ещё. И так далее... С точки зрения производителя, это идеал. Не исключено, что некоторые производители именно на такой подход и ориентируются, иначе они сами послушали свои продукты и задались вопросом: а купит ли потребитель эту акустику, если предварительно её услышит?

Возможно, я несколько сгущаю краски, но факт остаётся фактом: не так уж просто найти коаксиалы, которые отвечали бы элементарным требованиям в части музыкальности. Это притом что, как было говорено уже раз сто и сейчас будет повторено в сто первый, сама по себе идея устройства коаксиалов скрывает в себе серьёзные достоинства, тогда как принципиальные недостатки можно существенно смягчить. Достоинство заключается в том, что оси излучения головок в коаксиалах совпадают (что явствует из их названия), а потому их характеристики направленности имеют осевую симметрию. У компонентных систем может быть столь же широкая характеристика направленности в одну из сторон (обычно ближе к горизонтали), в перпендикулярной плоскости ситуация с направленностью куда более сложная. Ограничений у коаксиалов много, однако они не столь строги.

Первое — интерференция (наложение) излучения двух головок. Она существует всегда, если число полос больше единицы. Как только передовая акустическая общественность отошла от широко полосников, тут же и возникла эта проблема, она связана с тем, что существует диапазон, в котором две (разные) головки работают одновременно. Метод лечения известен — увеличивать порядок раз делительных фильтров. Однако в «наших» коаксиалах схемы фильтров реализуются чаше всего по минимуму (формула "кроссовера" 0 + I) и область совместной работы мидбаса и пищалки особенно протяжённая.

Второе — отражения от корпуса твитера. Радикально разобраться с этим явлением удается в конструкциях, где твитер заглублён в звуковую катушку мидбаса. Правда, там возникают свои проблемы, и, чтобы справиться с ними, требуются серьёзные усилия инженеров и технологов. Поэтому таких конструкций немного, в нашей отрасли они временами появляются, но скоро исчезают. Установка звукопоглощающих колец на диффузоре мидбаса в «тени» твитера — решение паллиативное, однако достаточно действенное. А иногда на корпус пищалки ставится (снизу) рассеиватель.

Дальше идут недостатки, без которых можно было бы обойтись при соответствующем подходе. Главный заключается в том, что, если пустить дело на самотёк, диффузор коаксиального мидбаса получается легче и обладает меньшей жесткостью по сравнению с компонентной головкой, и то и другое — за счёт отсутствия центрального колпачка. Как следствие, снижается басовый потенциал, а при работе в области модального режима в звучании появляются призвуки, вызванные деформацией диффузора. Метод лечения тоже не нов — диффузоры для коаксиальных мидбасов надо делать иначе, нежели для мидбасов компонентных. Материал, как правило, должен быть толще, а вязкость его — выше. Вот только это требование не очень-то вписывается в современную технологию. С другой стороны, облегченная подвижная система означает и увеличенную чувствительность головки, а это-то нам как раз очень кстати, поскольку, как принято считать, большая часть потребителей коаксиальной акустики использует усилитель головного устройства.

С частотным диапазоном пищалок в нашей отрасли (скажу по секрету, не только в нашей) существуют определённые трудности, В коаксиальных пищалках к ним добавляются ещё и проблемы с уровнем. Не может быть пищалка одновременно и компактной, и громкой. Хотя есть подозрение, что компактные пищалки для коаксиалов выбираются из соображений, связанных не совсем с акустикой. Уж больно удобная отмазка появляется: поставили пищалку поменьше, чтобы уменьшить отражения. И как-то совершенно об этом производители забывают, когда ВЧ-узел коаксиаяа содержит две мелкие пищалки на обширной общей платформе в центре диффузора.

Думается, что те же соображения ставятся во главу угла, когда мидбасы снабжаются легковесными магнитами. Как результат, электрическая и полная добротность растут, а чувствительность падает. Примечательно, что в нынешнем тесте нам лишь однажды встретились мидбасы с «полуящичной» добротностью менее о,6. Зато четыре раза (то есть в каждом третьем случае) попались головки с добротностью выше единицы, иной раз — сильно выше. Допускаю, впрочем, что выбор небольшого магнита связан не только со стремлением сэкономить. Дело ещё в том, что изготовители ориентируются на не самые взыскательные вкусы — типа «чтобы долбило нормально», и тут уже аудиофильская точность басов - вопрос пятый. Хотя, как писали в прежние времена, производитель должен вести за собой потребителя, а не следовать за ним... Ага, так можно договориться и до того, что ТВ должно воспитывать зрителя и прививать вкус к прекрасному. В общем, не удивляйтесь, что в сегодняшней группе совсем мало участников с оценкой за качество звука 9 баллов.

Тут надо учесть, что если в компонентной акустике хотя бы твитер может быть направлен на слушателя (или почти), то в коаксиалах обе головки смотрят на него «косо». Идея сделать акустику, у которой под углом 40 —- 50 градусов к оси будет горизонтальная АЧХ, кажется разумной лишь на первый взгляд. Для начала нет таких пищалок (прямого излучения), у которых под углом 40 градусов была бы горизонтальная АЧХ выше 16 кГц.  Во-вторых, мы воспринимаем не только прямое, но и отражённое излучение, причём в машине как раз ранних отражений очень много. Стало быть, если мы попытаемся вытянуть «горизонталь» под углом 40 градусов за счёт подъёма поверху, то неизбежно услышим тембровые искажения. Однако компромисс найти можно. Подъём поверху нужен, но не очень большой, в пределах 5 — 7 дБ (по оси излучения). Существенно сгладить остроту проблемы позволяют поворотные твитеры, но такие конструкции встречаются не так уж часто (видимо, не пользуются спросом). Промежуточный (и тоже отнюдь не бесполезный) варнант исполнения — это когда пищалка постоянно наклонена к оси мидбаса. При измерениях акустики с «наклонным» твитером мы монтируем её так, чтобы при измерении под углом 50 градусов твитер смотрел в сторону микрофона, то есть реально угол будет меньше на величину того самого угла наклона. Думается, это справедливо, иначе за что боролись, спрашивается?

Еще одно небольшое замечание. Поскольку не без оснований считается, что коаксиальная акустика чаще другой используется без сабвуфера, при прослушивании мы проводили своеобразный «бочка-тест»: проверяли, как акустика справляется с воспроизведением басового барабана на хорошеи громкости. Подавляющее большинство участников этот тест прошли, но у двоих-троих звучание «бочки» имело очень мало общего с тем, что в действительности было записано. В основном это те же, у которых были отмечены повышенные нелинейности на басах.

Теперь коротенько перечислим те особенности конструкции коаксиальной акустики, которые будут приняты по умолчанию. Супертвитер (а таковые встречаются в наиболее доступных моделях коаксиалов) считается пьезокерамическим с купольной мембраной. У твитера тип мембраны — сбалансированный купол. Чтобы понять, до какой степени он «сбалансирован», то есть насколько далеко он отошёл от чистого купола, мы, кроме полного диаметра мембраны, приводим и размер купольной части. У мидбаса штампованный диффузородержатель и резиновый подвес шириной 9-10 мм. Рамка защитной решётки монтируется сверху, на внешний обод корпуса, и дополнительную преграду на пути акустического короткого замыкания не создаёт. Диаметр звуковой катушки1 дюйм, по-старому будет25 ммс небольшим. Высота магнита15 мм. Для соединения с акустическим кабелем служат контакты под проверенные временем «лопаточки». Единственный фильтрующий элемент — неполярный электролит — установлен на обойме пищалки.