Трактат О Государстве: Беседа Вторая - Свобода Слова

Ну что ж это наверно одна из самых больных тем сегодняшнего общества. Как всегда, прежде чем приступить к беседе на эту тему, хотелось бы понять, о чём же мы говорим. Свобода слова это право человека свободно выражать свои мысли, это право определено во "Всеобщая декларация прав человека" резолюцией ООН 217. А (III) от 10 декабря 1948 года ст. 19. Она гласит: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ." Это определение немного размыто, совершенно не понятно, что означает фраза "независимо от государственных границ", статья 29 конституции РФ определяет свободу слово немного поточнее:

"
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."

Из вышеуказанных определений следует, что свобода слова в государстве ограничена по определению, в демократическом обществе вам, во-первых, не следует разглашать государственные секреты. Во-вторых, вам не следует нарушать прав других членов общества.

Я бы хотел разделить нашу беседу на две части: личная свобода слова, и свобода СМИ. Я осмелюсь предположить, что на тему государственных тайн спора быть не может, здесь всё ясно, разглашать то, что является секретом нельзя, и свобода слова здесь не причём. А вот история, которую я услышал недавно: один мой знакомый попал в американский университет, за обедом члены кафедры обсуждали различные вопросы, и кто-то сказал: ”знаете, а в штате Юта, фактически, официально разрешили двоежёнство." Поясню, для тех, кто не знает. Штат Юта, является в большинстве Мормонским, это ответвление христианства разрешает иметь более чем одну жену, запрещает алкогольные напитки, ну и т.д. Мой знакомый это услышал и говорит, "Ну и что тут такого? Вы же однополые браки разрешаете, почему двоежёнство нет?" Реакция на эту его реплику оказалась неожиданной, разговор резко перевели на другую тему, а после обеда один из коллег моего знакомого отвёл его в сторону и пояснил, что говорить такие вещи не красиво, и не принято, так как за столом может оказаться кто-то кто относится к этому вопросу нервно, и этой репликой мой знакомый мог бы его обидеть. Очень интересно, но в данном случае, мой знакомый не выразил несогласия с однополыми браками, или многожёнством, он просо затронул вопрос. Дело в том, что за последние 20 лет, в Америке, многие темы попали в так называемый "чёрный список", собравший в себе темы, обсуждение которых может "обидеть" присутствующих.
Свобода слова диктует нам, что я могу говорить всё что хочу, но в то же время я должен постараться не обидеть других. Даже в конституции РФ одна и та же статье гарантирует и то и другое. В те далёкие времена, когда свобода слова была новинкой, в западных странах, когда за её права не боролись, её не защищали специально для этого созданные организации, ни один человек и не подумал бы обидится, если бы возле него что-нибудь "ляпнули", а тем более подняли бы тему, которая ему не по душе. Он просто бы не принимал участие в её обсуждении, или, в крайнем случае, сообщил бы, что эта тема ему не интересна. Как показывает опыт, в Соеденнёных Штатах, осознания того, что другой не имеет право тебя обидеть довело до создания "рабочего кодекса", это неофициальный сборник правил, поясняющий, что можно говорить на службе, а что нет. Например, сказать сотруднице на рабочем месте, что у неё хорошая причёска считается неприличным, так как может обидеть её достоинство.

Вы, конечно, можете мне возразить, вы спросите, а почему все примеры из США, разве только там свобода слова? Может там и так, а на пример в России, Украине или Белоруссии совсем всё по-другому. Я отвечу, конечно, свобода слова не только там. Но, во-первых, там, борьба за равенство и справедливость продолжается дольше, чем в других странах, у них можно сказать опыта больше, а во-вторых, когда мы сегодня говорим не только о свободе слова, но и о правах человека, в общем, мы имеем, ввиду именно американскую модель.

Дело в том, что в сегодняшнем мире, существует огромное количество законов, процессуальная сторона которых не была проработана при их принятии, я не буду вдаваться в подробности сейчас, так как хочу поговорить об этом в беседе о судебной системе, но скажу только одно: Законы о свободе слова, защищающие людей от личных оскорблений, принимали некоторые страны, среди которых не только США, но и, например, Израиль, Великобритания и др.

Результат налицо, в Соеденнёных Штатах борются за права человека уже более 50 лет. В результате этой «процедуры», официально запрещено публиковать данные о количестве негров наркоманов, о количестве убийств совершенных чёрнокожим населением. Американский опыт показал, что борьба за эти свободы приводит к фактически полному их отсутствию. Право выражать свои мысли свободно, доводит и до более зверских и низменных проявлений человеческой натуры. В 2001 году, премьер министр Израиля Ариэль Шарон ввёл войска в палестинский город Рамаллах. Произошло это незадолго до траурного Дня памяти катастрофы европейского еврейства. По этому поводу, арабские студенты университета в городе Хайфа, решили провести митинг, и сделать это именно в день памяти, как символ их, палестинской, катастрофы. Так как право выражать свои мысли вслух у них есть, и права на митинги и собрания тоже, они выстроились, человек 50, у ворот университета с плакатами. Содержание плакатов было: "Стыд!" и "Шарон устраивает новую катастрофу". Никто не жёг государственные флаги Израиля, и ни у одного из митингующих не было в руках флага Палестины. Как реакция на эти действия, еврейские студенты того же университета решили выйти на митинг со другой стороны дороги. Не совсем было ясно, против чего именно они будут протестовать. Должен заметить, что день памяти катастрофы, отмечается всего за несколько дней до дня независимости Израиля. По этому поводу, власти города развешивают на каждом столбе и доме Израильские флаги. Еврейские студенты, сорвав эти флажки, выстроились на другой стороне улицы, человек 200 - 250, у каждого в руках по флагу и в один голос скандировали "смерть арабам". Естественно завязалась драка. Вопрос, как противостоять такого рода случаям? И у тех и у других есть право выражать свои мысли вслух, в любой форме и месте. Забрать это право у одной группы людей нельзя, но если оставить его обеим группам, то конфликты будут неизбежны.

Давайте, теперь поговорим о свободе средств массовой информации. Право, и даже обязанность СМИ, рассказывать «все, что только можно», было дано той же декларацией о правах человека в 1948. С тех пор средства массовой информации влияют на нашу жизнь больше чем любой другой внешний фактор. Нельзя сказать, что СМИ раньше не имели такого влияния, приведу лишь один пример. Во время Крымской войны 1853-1856 гг. Государь Император Николай I, часто узнавал о состоянии фронта не от своей полевой разведки, а из очередного выпуска Лондон Таймс. Даже на этом примере видно, какое влияние может оказывать газета на ход жизни граждан, даже другой страны. Правозащитники скажут, средства массовой информации осуществляют народный контроль над властью, от них ничего не скроешь, если что не так они народу всё и расскажут. Соглашусь, при отсутствии альтернативы, настоящих, профессиональных служб контроля, свобода СМИ может сыграть положительную роль. Но, роль этих организаций может быть и пагубной. Несколько примеров, совсем недавно в мире гремел "карикатурный" скандал. Из, в общем-то, невинной ситуации, с карикатурой на пророка Мухаммеда, средствами массовой информации был раздут скандал мирового масштаба. Погибли десятки если не сотни людей, массовые беспорядки захлестнули мусульманские страны, и страны с большим населением этой религиозной принадлежности. Конвенция по правам человека, была принята для того, что б людям жилось лучше, но свобода прессы в данном случае очень усложнила их жизнь. Посмотрим на другой пример, 14 октября 1962 г. начался "Карибский кризис" периый секретарь КПСС, Н. С. Хрущёв составил план (под кодовым названием «Анадырь») размещения ракет в мае 1962 г. на Кубе. К концу июля более шестидесяти советских судов были на пути к острову, некоторые из них с военным грузом. США прореагировали незамедлительно, и казалось мир катится к третьей мировой войне. В СССР новости о событиях в океане не передавали, советские граждане могли только догадываться о происходящем. В то же время за океаном всё развивалось совсем иначе. Американские средства массовой информации раструбили скандал на весь мир. Американский народ называет эти дни «38 дней ада». По телеканалам Америки целыми днями рассказывали ужасающие истории о последствиях Хиросимы и Нагасаки, рассказывали, что делать при атомной атаке и тому подобное. Судя по странице "National Statistics Online" производство в США за октябрь - ноябрь 1962 года упала на 20%, моральное состояния населения принесло миллиардные убытки развлекательной сфере экономики страны.

Конечно, вы возразите, средства массовой информации предупреждают о грядущей войне, население имеет право знать! Первое, если службы безопасности решат, что населению необходимо принимать какие-то шаги, в приготовлении к войне, они могут об этом сообщить. Второе, в данном случае, никакие действия населения не могли бы привести к положительным результатам. СМИ, сеяли панику и провоцировали беспорядки. Хочется привести ещё несколько наглядных примеров. Летом 2006 года, ливанская террористическая организация Хизбаллах начала систематический обстрел Израильской территории ракетами ближней дальности. С первого дня обстрелов, Израильские СМИ, устремлялись к местам падения ракет и тщательным образом рассказывали, и показывали происходящие события. Ливанские военные, не очень хорошо справлялись с задачей нацеливания на стратегические объекты Израиля и часто промахивались. Выяснилось, что телеканал «2» Израильского телевиденья, транслирующийся через спутник, просматривался боевиками Хизбаллах и необходимые поправки в системе нацеливания вносились с помощью визуального определения попадания ракет. Иными словами, СМИ сами этого не понимая, выдавали врагу важнейшую информацию. 31 Августа 1997 первая жена принца Уэльского Чарльза, наследника британского престола Леди Диана погибла в Париже в автомобильной катастрофе, вместе со своим другом Доди аль-Файедом. Аль-Файед и водитель Анри Поль умерли на месте, Диана, доставленная с места происшествия (в туннеле под площадью Альма на набережной Сены) в больницу Сальпетриер, скончалась через два часа. Причиной аварии стала необходимость уходить на скорости от преследований папарацци.
Можно вспомнить и захват театра на Дубровке 23 Октября 2002 года, где средства массовой информации "предупредили" захватчиков о готовящемся штурме здания, и многое, многое другое. Эти и сотни других, подобных примеров наглядно показывают, что свобода средств массовой информации, наносит ущерб в миллиарды долларов ежегодно и не однократно обходится невинным людям жизни.

Средства массовой информации призваны сообщать населению, полную и объективную информацию. Допустим на минуту что это так, забыв пока про примеры указанные выше. Каждый из вас, наверняка согласиться, что говорить правду лучше, чем лгать. То есть чем более правдивы и откровенны будут репортажи, статьи и т.п. тем лучше будет для народа, очевидно, не так ли? Не совсем, обратимся к теории игр. До того как я объясню зачем, я попробую объяснить, что это такое. Теория игр это раздел математики появившийся в начале 50-х годов прошлого столетия, ее основоположником являлся нобелевский лауреат 94-ого года Джон Нэш. Нэш занимался «задачей дуэлей», это простая игра для двоих. Представим себе, что у двух человек есть пистолеты, и они собираются стреляться. Они начинают на расстоянии 20 шагов друг от друга, и стреляют поочерёдно. В каждом пистолете лишь одна пуля. Каждый из игроков может либо выстрелить, либо сделать шаг в сторону противника. Чем ближе игрок подойдет, перед тем как выстрелит, тем больше шансов у него победить. Вопрос, как поступить? Решение этой и подобных задач, привело к развитию целой теории, применимой сегодня к международным торгам, аукционам и т.д. Эта теория дебютировала на мировой арене в конце 80-ых. Американское правительство продавало частоты для мобильной связи, и собиралась заработать на этом деле 500 миллионов долларов. Правительственная комиссия пригласила несколько экспертов по теории игр и попросила спланировать для них аукцион. В результате этого, от продажи с молотка, по предложенной специалистами системе, правительство соеденнёных штатов получило 450 миллиардов долларов. То есть почти в 1000 раз больше чем рассчитывали. Это объясняется тем, что на каждое действие, произведённое вами, есть реакция окружающих. Когда вы собираетесь сделать какое-то действие, для лучшего результата, вам необходимо принимать эту реакцию к сведению, также реакцию на реакцию и так далее.

Проведём мысленный опыт, предположим сегодня 14 Апреля 1914 года, и мы с вами капитанская команда Титаника. У нас есть одна шлюпка, в которой десять мест, а на борту 1517 человек. У нас есть выбор, мы можем сообщить всем, что корабль тонет, или скрыть это обстоятельство и спасти 10 наиболее достойных, по нашему мнению. По принципам сегодняшнего мира, мы обязаны сделать первое. Конечно, это не приведёт к наилучшему результату, так как в драке за эту одну шлюпку, скорее всего никто не спасётся. Естественно оптимальное решение это спасти десятерых. Мораль данной истории в том, что свобода СМИ (в данном случае полная информация) может быть пагубной. Недавно мне довелось встретить нобелевского лауреата 2006 года по экономике Роберта Омана, он привёл следующий пример. У нас есть две дороги, обе одинаковые, и ведут из пункта А в пункт В. Мы с вами средства массовой информации, радио, сообщающее о ситуации на дорогах. Наша цель, сделать время переезда из А в В, наименьшим. Мы знаем, что на первой дороге пробка, что делать? Обычное мышление, свобода и полнота информации, диктует нам, что мы должны сообщить всем водителям о том, что на дороге номер один затор, и стоит ехать по второй. Естественно, все участники движения едут по второй дороге, и пробка образуется там. Хочу также привести пример из жизни. Шестого июня 2007 г. по Российскому телевидению вышла передача, под названием "специальное расследование", вопрос поднятый в передаче, был «проблема ВИЧ на территории РФ». Там рассказали интересный факт, который я бы хотел здесь упомянуть. 65% ВИЧ инфицированных России, получили вирус через шприц, при принятии дозы наркотиков, а остальные 35%, заразились половым путем, при случайном контакте. Ещё есть мизерный один случай в год, заражения при переливании крови. В общем, проблема ясна, она усугубляется и тем, что люди болеющие этой болезнью, продолжают заражать других. Вот, 10 лет назад в соединённых штатах и родилась гениальная идея, давайте будем бесплатно, раздавать шприцы наркоманам, и презервативы проституткам. Идею воплотили в жизнь. Шприцы и презервативы стали раздавать даже в школах, и институтах. Вроде бы всё нормально, раз юноши и девушки вступают в случайные половые связи, и пользуются наркотиками, передовая вирус, то теперь у каждого наркомана будет одноразовый шприц, а у подростка презерватив. Эффект гарантирован. Но! В результате этого опыта в США и России наблюдается следующее: в соединённых штатах, в некоторых регионах рождаемость упала, на 40%, а количество абортов у несовершеннолетних возросло в трое. Российский опыт показал, что в трёх областях, участвующих в эксперименте, был замечен резкий скачёк в количестве новых наркоманов, и ВИЧ инфицированных. Как же так? Как это может быть? А очень просто, дело в том, что люди, получая шприцы и презервативы, реагируют на это не рационально. Получив презерватив в школе, молодые люди воспринимают это как одобрение, раннего вступления в половую связь, а когда волонтеры при раздачи оных, говорят, что главное это шприц одноразовый использовать, и презерватив не забыть надеть, то юный мозг так это и воспринимает - как главное. Опять мы видим, как службы, влияющие на массы, не задумываются о реакции на их действия, а просто пользуются методами проб и ошибок, ищут в темноте решения сложнейших проблем.

Что же мы сделали, выполнив "заветное" правило говорить правду – не выполнили своей функции! Функция СМИ это не только говорить правду, или нести полную информацию, а ещё и приносить людям пользу. Из того, что мы видим в нашем мире и из примеров перечисленных выше, свобода СМИ в том виде, в котором она определенна сегодня, мешает этой функции.

Хотелось бы обратить ваше внимание и на ещё одну сторону свобод СМИ. Как всегда, приведу пример из жизни. В 2006 году в Израильском обществе разразился скандал. Одна дама, работавшая в 80-ые годы секретарём нынешнего президента Израиля Моше Кацава, заявила что он, якобы её домогался, в те же 80-ые годы. Естественно, эта информация тотчас же попала в средства массовой информации. Буквально через несколько дней, объявились еще 12 девушек которых президент домогался, естественно от 10-и до 15-и лет назад, и две которых он, якобы изнасиловал. Самое интересное то, что не зависимо от итогов комиссии назначенной разобраться с этим вопросом, политическая карьера Кацава, завершена. Интерес этого случая ещё и в том, что если президент уйдёт в отставку, то на его место придёт новый. По традиции, при занятии этого поста проводится амнистия. По странному стечению обстоятельств, один из бывших высокопоставленных членов религиозной партий страны в данный момент ждёт как раз такой амнистии.

К этому примеру можно добавить и случай произошедший, 16 сентября 2000 года на Украине исчез журналист, руководитель Интернет-газеты "Украинская правда" Георгий Гангадзе. Примерно через месяц его обезглавленное тело находят в лесу неподалеку от Киева. 28 ноября того же года, с трибуны парламента выступил лидер Социалистической партии Украины, народный депутат Александр Мороз. Он выступил с заявлением, в котором обвинил главу государства в заказе журналиста, главу администрации Литвина - в том, что он был с самого начала в курсе событий по устранению журналиста, а главу МВД, министра Кравченко - в том, что он был исполнителем устранения журналиста.

Вроде бы обычный скандал властьимущих. К моему глубокому сожалению это довольно обычное дело в наших, молодых «демократиях», там бы это и закончилось, если бы не... Тут, откуда не возьмись, появился ранее не известный майор охраны президента Украины Николай Мельниченко, который заявил, что будто бы имеет аудиозапись, на которой президент Украины отдаёт приказания убить руководителя интернет-газеты. Скандал разразился, чуть ли не международный. На этом этапе стало совершенно не важно, действительно ли президент отдавал такой приказ, сам майор конечно исчез, заявив что, вынужден иммигрировать дабы избежать карательных акций со стороны властей. Плёнки с записью он передал Александру Морозу, который в свою очередь их обнародовал. Кто помнит этот случай сразу со мной согласится, на плёнках конечно ничего вразумительного не обнаружилось, но средства массовой информации как с цепи сорвались – более двух с половиною месяцев по телевидению и радио только об этом и говорили. В результате ни убийство Гангадзе не раскрыто, ни правда не найдена. Единственное чего добились информационные службы это очередного политического кризиса на Украине.
Средства массовой информации часто используются, внешними силами, как средства пропаганды. Но свобода средств массовой информации приводит к чрезмерной вере в правду, несущуюся с экрана. Как мой собеседник, наверное, уже привык, приведу пример. Эту историю мне рассказал профессор университета ... В 1976 году, советский математик, доктор физико-математических наук впервые приехал в США, в одном из южных штатов проходила конференция по теории вероятности. Как-то, после докладов, профессор Дынкин с американскими коллегами пошли в универмаг (mall) чтобы посмотреть на американские товары. На одном из этажей, советский профессор заметил два куллера (аппараты бесплатной питьевой воды), на одном была надпись "белая" (white) а на другом "цветная" (coloured). Дынкин усмехнулся и сказал, "вот вы зажрались, даже вода у вас цветная!". Его американские коллеги, улыбнулись и разъяснили советскому учённому, что в этой части страны, всё ещё действуют правила разделения, потому и два куллера, один для белых, а второй для афроамериканцев (на юге выходцев из Африки часто называли цветными). Дынкин искренне удивился услышанному. Тогда, его коллеги спросили, "а разве в СССР не пишут об этом?", на что профессор ответил, "конечно, я читал об этом в газете "Правда", но кто ж ей верит!". Интересно, в Советском Союзе, было принято считать, что в государственных газетах и на телеканалах, по определению говорят ложь. До сих пор, многие люди, прожившие большую часть жизни в СССР с трудом верят официальным СМИ, и предпочитают верить, оппозиционным, не потому что у них есть на это объективные причины, а просто по привычке. Также интересно, что в соединённых штатах, это не так. Опять приведу пример, этот случай из личного опыта. Уже во время написания этого труда, я побывал на свадьбе одной из своих школьных знакомых. Сестра жениха, прибыла на торжества из США, куда уехала в пятнадцатилетнем возрасте. Естественно я тотчас же с ней разговорился о политике. Она мне поведала, что президента Буша она не любит, и знает, что на телеканалах в США есть пропаганда, и по этому она читает и слушает независимые источники. Я удивился, и поинтересовался её мненьем о нынешней ситуации в мире. Она ответила, что Россия это тоталитарное государство, где нарушают права человека и сажают в тюрьму невинных честных людей. Она сказала, что президент России это монстр, который повышает мировые цены на нефть, ради собственного заработка. Также оказалось, что по её объективному мнению, не основанному на том, что говорят по американскому телевиденью, Грузия, Украина, Эстония это страны с настоящей свободой, и люди там счастливы. Ну и так далее. Интересно, эта милая барышня, искренне уверена, что её мнение не зависит от официальной версии правительства США. Так же мне нравится сравнение, советского отношения к СМИ, и американского. Я хочу вас спросить, откуда эта разница? Мне кажется, что американские СМИ, просто более профессиональны в искусстве преподношения информации, в той форме, в которой это необходимо, чем некогда советские. А ведь средства массовой информации, часто используются в целях пропаганды, не только государственной, но и отдельных групп и личностей.

Можно и вспомнить об организации целых телеканалов, чьей главной целью является пропаганда против нынешней власти, в той или иной стране. Я конечно имею ввиду основанный на территории соеденнёных штатов телеканал RTVi. Не сомневаюсь, что многие не согласятся, скажут ну что ты, они просто говорят правду. Допускаю, может они и говорят правду, но если вы проанализируете несколько выпусков новостей на этом канале, то убедитесь что даже положительные действия властей РФ, там освещаются в самом тусклом свете. Кроме того, хозяином этого телеканала является, как всем известно, опальный олигарх Владимир Александрович Гусинский. К примерам таких телеканалов также относится транслируемый из Ливана телеканал "Эль Монар" (свет). Транслируемые там передачи, открыто призывают к войне, причём не только с Израилем, а так же с Америкой и Европой, за правое дело всемирной исламской революции. Хочу заметить, что трансляции этого телеканала защищены той самой резолюцией ООН 217. Должен заметить, что при том, что большинство стран мира согласны с этой резолюцией, её нарушают каждый день. Соединённые штаты Америки с 2002 года, запретили трансляции на своей территории, телеканалов хоть как ни будь связанных с исламским фундаментализмом. На северных границах Израиля стоят шумовые радиовышки, призванные заглушать Ливанский телеканал "Эль Монар". Судя по странице организации RSF - Репортеры Без Границ, компания "Rogers Cable" является поставщиком - ретрансляторам семи китайских телеканалов на территорию Канады. Газета "National Post" от 28 апреля 2006 г. рассказывает о том, что комиссия по телекоммуникациям Канады, решила прекратить вещания каналов на китайском языке, так как они "пропагандируют ненависть и внушают фанатический коммунистический патриотизм". Всё произошло, после того как в Феврале 2006 года на телеканале CCTV вышла передача о трагедии 11 сентября в Нью-Йорке. Канадские правозащитники заявили, что информбюро Китая "Щианхуа" является "пропагандистской машиной" так как оно осмелилось предположить что "часть вины за 9/11 может лежать на народе соеденнёных штатов". Свобода слова в Америке настолько контролируема, что даже без официальной цензуры в фильмах производства США ярко выражается "политкоректность". В фильме 2005 года "Оружейный Барон", Эндрю Никола, главный персонаж, торговец оружием, американец родом из Одессы. В одном из эпизодов, он рассказывает "...я торговал со всеми, я продавал фашистам оружие произведённое коммунистами, я продавал, белым и чёрным, в Африку и Азию, я даже продавал оружие Афганистану, воюющему с Советским Союзом, но не Бин-Ладену". Интересно, при отсутствии цензуры, откуда берутся такие, воистину комичные фразы? Неужели умы людей настолько подвластны пропагандистской машине "демократии".

Давайте подведём итоги нашей беседы: в случае с личной свободой слова, мы имеем широкий простор для неправильной интерпретаций понятий призванных защищать нас от оскорблений, но это ещё пол беды. В случае со свободой средств массовой информации, мы имеем независимые службы, не держащие ответ ни перед кем, вторгающееся в нашу личную жизнь без спроса, и позволяющие себе говорить всё что угодно, не разбирая правду они вещают или ложь, полезна ли данная информация для общества или нет. Эти службы могут беспрепятственно выдавать места расположения войск во время боевых действий и антитеррористических операций, клеветать на известных людей, или создавать всенародную панику. Их действия не руководствуются тем, что принесёт благо народу к ним прислушивающегося, а руководствуются только одним - "рейтингом". Чем выше возможный рейтинг события, тем больше его будут освещать, а у чего рейтинг выше, мы все и так понимаем. Вспомним, большинство средств массовой информации, являются коммерческими структурами, то есть их главной целью является заработок, что в сочетании с возможностью влиять на стабильность в стране иногда может представлять большую опасность. Мне бы хотелось задуматься об одном, при всём при этом, добились ли мы того чего хотели, дав прессе такую свободу? Особенно учитывая то, что мы её каждодневно ограничиваем.