Трактат о Государстве: БЕСЕДА ПЕРВАЯ: ДЕМОКРАТИЯ

У этого понятия есть вполне конкретное определение: "Демократия - это форма правления государством, которая осуществляется либо через прямое народовластие (прямая демократия), либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия)". С другой стороны, в нашем мире существует и ещё одно определение этого понятия - так называемая «либеральная демократия». Либеральная демократия предполагает не просто власть большинства, а правовое государство на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности. Причем права и свободы отдельной личности имеют приоритет над правами и интересами групп (классов, национальностей, меньшинств и т. д.), к которым принадлежит или не принадлежит данная личность"( по странице ПолитНаука). Среди её теоретических основоположников были Жан Жак Руссо (1712—1778), Джон Локк (1632—1704) и Монтескьё (1689—1755).

Допустим, что всё так и есть, и когда будем говорить "демократия", будем подразумевать эти два понятия. Впрочем, существует ещё и "демократия американского типа". Но об этом потом.
Сразу напрашивается вопрос: “ А почему народ, выбирающий своих правителей, обязательно сделает наилучший выбор?”. Хочется процитировать «"Обед и несколько мыслей"» Ги де Мопаcсана: «...всеобщее голосование бессмысленно...Вы, вероятно, согласитесь со мной, что гениальные люди встречаются редко, не правда ли? Но будем щедры и допустим, что во Франции их сейчас имеется человек пять. Прибавим, с такой же щедростью, двести высокоталантливых людей, тысячу других, тоже талантливых, каждый в своей области, и десять тысяч человек так или иначе выдающихся. Вот вам генеральный штаб в одиннадцать тысяч двести пять умов. За ним идет армия посредственности, за которой следует вся масса дурачья. А так как посредственность и дураки всегда составляют огромное большинство, то немыслимо представить, чтобы они могли избрать разумное правительство.»
На самом деле, этот вопрос не тривиален и требует глубокого изучения, но, если мы предположим, что у избирателя есть полная информация, то можно сослаться на опыты, проведённые в Колумбийском Университете в Нью-Йорке в 1975 г. Эти опыты были призваны доказать "правоту толпы". На ярмарке ко Дню благодарения был выставлен мешок, и у ста человек спросили, каков же его вес. В качестве поощрения участнику, максимально точно угадавшему вес мешка, предлагался приз. Выяснилось, что среднее значение всех названных чисел совпадает с настоящим весом мешка с точностью до ста грамм. Подобные опыты, в которых у множества прохожих просили угадать время, или температуру воздуха, показали, что действительно "толпа" права. Так что мы можем смело предполагать, что, если условия выбора кандидата в президенты страны или депутатов парламента будут правильно созданы, то "толпа" сделает правильный выбор. И здесь определяющим фактором являются именно УСЛОВИЯ ВЫБОРОВ. О них и поговорим.
Для начала простейшее рассуждение:
Допустим, вы хотите водить автомобиль. В любой стране закон  потребует от вас пройти курс вождения, или хотя бы сдать экзамен, изучив правила дорожного движения и устройства автомобиля.
Допустим, вы решили стать врачом, вам будет необходимо изучать медицину в течение пяти или даже семи лет, сдать множество экзаменов чтобы получить диплом. И лишь после этого вы сможете лечить людей.
Допустим вы решили стать избирателем...?
Судя по идеям основополагающим демократический строй, каждая личность проживающая в государстве имеет право влиять на его политику, и тем самым на само общество. Это право осуществляется через выборное право. Это право, в большинстве стран, ограничивается только одним - возрастом человека. Что же получается, чтоб стать водителем, и влиять на безопасность участников движения, вам необходимо водительское удостоверение; чтобы стать врачом, необходимо изучать медицину и сдавать экзамены. Но для того чтобы избирать правителей собственной страны и тем самым влиять на судьбы миллионов её жителей, вам не нужно ровным счётом ничего, просто дожить до восемнадцатилетнего возраста.
Вы, разумеется, можете мне возразить: “Роман, ты же математик. Ведь понятно, что какой-то процент населения разбирается в политической жизни страны и голосует, полностью отдавая себе отчёт в том, что он делает. Ну а остальные, либо вообще не принимают участия в выборах, либо голосуют совершенно произвольно. Так что в среднем голоса "неразбирающихся" друг друга скомпенсируют, и решение, в конце концов, всё равно будет принято теми, кто понимает в данном вопросе.” Увы, не всё так просто. Судя по статье, опубликованной "Australian Bureau of Statistics" в 2005 году, в разных странах от 5 до 20 процентов электората в должной мере разбираются в политическом устройстве государства и имеют хоть какое-нибудь представление о программах партий, баллотирующихся в парламент на выборах. Другими словами, 80% электората голосуют случайно, без какого-нибудь реального представления о возможных последствиях своих действий. Впрочем, это было бы не столь уж страшно, если бы их голоса равномерно распределялись между претендентами. Но загвоздка в том, что перед современными выборами кандидаты делают всё возможное, чтобы этого как раз и не произошло. Судя по различным источникам, Джордж Буш истратил около 1.4 миллиарда долларов США на предвыборную гонку 2004 г. Большая часть этих денег пошла на PR-компанию нынешнего президента. Судя по той же статье "Australian Bureau of Statistics", самая лучшая PR-компания сможет изменить предпочтения избирателя, знающего до выборов, за кого он хочет голосовать, лишь в одном случае из тысячи. Иначе говоря, все эти средства направлены на ту часть электората, которая не имеет конкретных политических убеждений и, соответственно, предпочтений в выборе. А теперь позволю себе напомнить, что эта часть, даже в самой политобразованой стране, составляет 80% электората! Это означает, что основные голоса кандидату приносят именно результаты его PR-кампании, а, иначе говоря, побеждает тот, кто может вложить в эту PR-кампанию больше средств.
Так как мы хотим избрать наиболее достойного кандидата, а не самого богатого, что не обязательно одно и то же, мы могли бы предложить проверять политобразование электората, проводить небольшой экзамен и выдавать удостоверение избирателя. На первый взгляд это решило бы проблему. Но вы не задавали себе вопрос: “Зачем я иду на выборы?”. А вот статистики задавали этот вопрос населению РФ на последних выборах в Государственную Думу. Лишь ничтожный процент принимавших участие в избрании законодателей ответил, что хочет воспользоваться своим конституционным правом, а остальные отвечали, что идут, так как все идут, или, что это весело... Телепередача "Larry King Live" на канале CNN провела опрос “самого политизированного” народа на земле и выяснила, что для большинства американцев, также как и для россиян, выборы - это в первую очередь выходной день. Думаю, легко догадаться, что произойдёт если введут экзамены на "право на голосования". Большинство населения просто проведёт этот выходной день как-нибудь по-другому, и выборы не состоятся из-за неявки избирателей.
Ну да бог с ним, хорошего ли, плохого ли избрали мы нашего президента. И управляет он нашим государством, как умеет. У нас есть механизмы контроля за ним. Если его политика нас не устраивает, мы его на следующий срок не переизберём. Если же он совершит нечто противозаконное, то мы его к импичменту представим. Но вот незадача, президент же не регулировщик на дороге, и если он в своей работе ошибку допустит, то "авария" не сразу произойдёт, а через некоторое время. Скандально известный историк Виктор Суворов, к примеру, советует смотреть на исторические события с расстояния в 30 лет. И действительно, предположим, начнёт президент войну, а последствия её через 30 лет выявятся. Что мы будем делать?! На следующий срок он уже не избирается, и "импичмент" ему не страшен, да и законы в большинстве стран западной демократии гарантируют ему президентскую неприкосновенность пожизненно. Кто за эту войну отвечать будет? Сразу приведу пример. Главным обещанием Джоржа Буша мл. На выборах 2004 г. было снижения налогов. В Соединённых Штатах, как и в других странах, принцип работы пенсионных программ таков: пенсионеры сегодняшние живут за счёт пенсионеров завтрашних. Человек работающий отчисляет процент своей зарплаты в пенсионный фонд, а фонд эти деньги, не в полной мере, переводит гражданам, уже вышедшим на пенсию. Когда человек сам выйдет на пенсию, ему будут её платить с заработной платы молодого поколения, и т.д. Но, судя по странице американского документалиста и публициста Майкла Мура, со ссылкой на “Вашингтон Пост” за сентябрь 2006, из-за снижений налогов при нынешней администрации денег в пенсионных фондах США, с учётом инфляционных снижений, осталось не более, чем на десять лет. Конечно, так как страна Америка демократическая, и забастовки ещё никто не отменял, будущие пенсионеры лет через 10 добьются компенсаций. И будущей администрации придётся эти деньги откуда-то брать, но что важно, срок "виновника" сыр-бора давно пройдёт, и отвечать за эти его решения будут уже его преемники.
А между тем ответственность за свои деяния несёт большинство населения страны. Пускай, не все, но люди, работающие на самых ответственных должностях, отвечают в той или иной мере за то, что они делают. Например, в 2006 г. в городе Холоне в Израиле, охранник младшей школы смертельно ранил человека, пытавшегося перелезть через школьный забор. Этот человек не остановился, когда услышал крик охранника и даже не отреагировал на предупредительный выстрел в воздух. Как выяснилось в ходе следствия, этот человек не являлся террористом или вором, а просто решил перепрыгнуть через забор, по-видимому, пытаясь сократить путь. Охранник за свою ошибку получил 20 лет тюремного заключения. Таких примеров можно найти очень и очень много. В Соединённых штатах не раз судили полицейских за чрезмерное применение силы и врачей за их профессиональные ошибки. Но скажите, доводилось ли вам слышать, чтобы когда-либо судили бывшего президента за его профессиональные ошибки? "Конечно!" - Скажете вы. - "Вот Аугусто Пиночета,Слободана Милошевича, Саддама Хусейна..."Увы, не всё так просто. Всех этих лидеров не судили ни те, кто их выбирал, ни по законам, действующим во время их правления. К сожалению, все суды над бывшем лидерами производились силами извне и всегда были больше похожи на расправы, чем на поиск справедливости. Пожалуй, суды над бывшем парламентариями проводятся чаще. Можно вспомнить, как в 1999 году, глава ультраортодоксальной, сефардской партии Израильского парламента был посажен в тюрьму на три года за взятки, или процесс над Мавроди, бывшим хозяином АО МММ, являвшимся членом нижней палаты парламента РФ. Также можно вспомнить и множество других случаев, когда бывшие депутаты оказывались за решёткой, но, фактически, никого из них не наказывали за их профессиональную деятельность. Взятки, сексуальные домогательства, шпионаж и прочие правонарушения, но за то, что политика, проводимая этим людьми, оказалась пагубной для государства, ещё никого не сажали.
И всё таки, было бы , наверное, неплохо, если бы глава государства был бы каким-нибудь образом в ответе за свои действия. Прежде всего , давайте вспомним, в чём заключается его должность. Заглянем, к примеру, в конституцию РФ. Статья четвёртая: "Президент Российской Федерации — гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент определяет состав Правительства и руководит его деятельностью, а также непосредственно руководит определёнными министерствами и ведомствами. Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики, является Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами России. Президент решает вопросы гражданства Российской Федерации, награждает государственными наградами, осуществляет помилование." Как мы видим, президент, как и когда-то царь, вершит судьбами людей. У него огромные полномочия, гораздо большие, чем у других представителей общества. Но нигде в конституции не сказано, что президент, или парламентарии должны нести ответственность за выполнение возложенных на них обязательств. Получается, что единственные должностные лица, не несущие в себе никакой ответственности, это президент и парламентарии.

Наверняка найдутся люди, которые станут утверждать, что судить лидеров не стоит, что всё рассудит История. Но подобное заявление столь же правомерно, как мысль персонажа песни В.С. Высоцкого:
"Вот он проснётся утром - протрезвеет - скажет:
Пусть жизнь осудит, пусть жизнь накажет!
Так отпустите - вам же легче будет:
Чего возиться, раз жизнь осудит!"

Раз уж мы снова вспомнили про парламентариев, то неплохо было бы узнать, для чего они существуют. "Парламент — один из высших органов государства. Парламент считается представительным органом, то есть представляющим волю населения. Это качество парламента вытекает из способа его формирования - путём всеобщих выборов. В современных государствах парламенты, как правило, наделены властью принимать законы, в той или иной мере формировать и контролировать исполнительную власть (например, выносить вотум недоверия правительству и осуществлять процедуру импичмента президенту)", сообщает энциклопедия Британика. Вот как интересно, у нас есть орган, который сам предлагает законы, сам их принимает и затем производит контроль над исполнением этих самых законов, к тому же может снять с поста президента. Замечательно, то-есть, если мыслить логически, процесс работы парламентариев должен выглядеть приблизительно следующим образом: вначале парламентарий изучает проблемы общества, делает статистические расчёты, проводит психологический анализ и приходит к выводу, что нужен новый закон. Дальше, он этот закон должен провести в парламенте, он пишет проект закона, этот черновой вариант переводят на юридический язык и представляют парламенту, а тот в свою очередь проверят, обдумывает, корректирует и принимает новый закон. Правительство его исполняет, а парламент контролирует. Звучит очень неплохо. Но! Для того чтоб изучать проблемы общества нужно быть психологом и социологом, для того чтобы составить проект закона в виде, который можно будет в последствии перевести на юридический язык, лучше быть юристом, а для, того, чтобы не повторять ошибки других, лучше иметь и историческое образование, да и дипломатические навыки не помешали бы. То есть этот человек - парламентарий должен быть, ну просто чертовски умным и образованным. Но как мы знаем, как и право голоса, право быть избранным в парламент ограничивается лишь возрастом. И вот результат - в парламенте РФ только каждый второй имеет высшее образование. Для пущей ясности, из 120 членов парламента Израиля настоящее образование есть лишь у 23 человек, образование на уровне техникума или высшей военной школы ещё у 60, а у остальных - среднее школьное, от 9 до 12 лет. Кстати об Израиле, по законам этой страны, которая общепризнанна странами Запада и восточной Европы демократической, разделение властей и вовсе излишне. В кабинете министров Израиля 100% министров являются по совместительству и депутатами парламента, что приводит к очень интересной ситуации, в которой в руководстве страны людей не то что профессиональных, но хотя бы мало-мальски образованных почти нет.
Давайте подведём итоги нашей беседы. У нас есть строй, при котором люди, приходящие к власти, фактически в 100% случаев не профессиональны, и не являются наилучшим выбором на данную должность. Более того, эти люди не в ответе ни перед кем, так как понять, были ли те или иные их действия хороши, мы сможем только тогда, когда их у власти уже не будет. Мы не имеем аппарата, призывающего к ответственности этих людей, и самой законодательной системой поощряем людей с большими финансовыми возможностями быть у власти. Что совсем интересно, большинство населения не хочет принимать участие в решениях проблем государственной важности и приходит на избирательные участки только потому, что это "модно".
Ты прав, скажете вы, возможно демократия плоха, но остальные строи много хуже. Позвольте однако возразить, дело в том, что на сегодняшний день во всём мире единственной альтернативой демократии считают тоталитарный режим, в котором обязательно будут нарушаться права человека. Но почему это так, не ясно. В сознании сегодняшнего человека, страна либо демократическая, либо под властью режима Пол Пота. Добавлю, если мы решили что демократический строй единственно правильный, то учиться, как к нему прийти, нужно у того, у кого больше опыта. Но, во-первых, совершенно не ясно, что это правильный путь, в связи с вышеуказанными проблемами, заложенными в самых базисных принципах, а во-вторых, учиться у кого-то и прислушиваться к нему, не одно и тоже. К сожалению, когда Соединнёные штаты советуют Ираку, как построить демократию, вряд ли они думают об иракском народе, скорее они думают о своём. Хочу напомнить о случаях, произошедших в России. Один из крупнейших американских специалистов по России Стивен Коэн опубликовал в журнале "The Nation" ошеломляющую статью под заголовком "Новая "холодная война" Америки". В ней автор подверг беспрецедентной критике американскую политику по отношению к России за последние 15 лет. В статье Коэн упоминает "подлинное нашествие на Москву орды американских "советников", которые должны были руководить "переходом" России к капитализму". Здесь можно было бы упомянуть, к примеру, свидетельство Нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица о том, как Россию умышленно держали на кредитной игле, разрушая экономику страны. В 90-е годы во Всемирном банке, где тогда работал Стиглиц, прекрасно понимали, что для оздоровления экономики, следовало немедленно понизить сильно завышенный валютный курс рубля. Вместо этой простой меры Всемирный банк дал взаймы России 22,6 миллиарда долларов для удержания курса рубля, ибо на банк "огромное влияние оказывала администрация Клинтона, которая требовала дать России заем во что бы то ни стало". Тем самым достигались две цели: во-первых, продукция уцелевших российских предприятий была обречена на нерентабельность, а во-вторых, американцы знали, что большая часть кредитов все равно разворовывалось ельцинским руководством и переправлялась на счета в западных банках. Ущербная политика поддержания высокого курса рубля продолжалась до финансового краха страны в 1998 году. Эта история показывает, что "друг Билл" был не таким уж другом для "друга Бориса". А вот вырезка из статьи Эдуарда Толстуна, Торонто, 13 ноября 2006. "West East", Канада. «США наносили замаскированные удары по российской экономике и внутри страны. Это хорошо видно по двум операциям - конверсии и приватизации, которые российское правительство провело над собственным военно-промышленным комплексом под диктовку Вашингтона. Для консультации по приватизации в Россию приехал американский экономист с мировым именем - Джеффри Сакс, до этого сумевший остановить галопирующую инфляцию в Боливии и удачно проведший "шоковую терапию" в Польше. То ли Саксу помешали "советники" из Всемирного банка, то ли сам он не очень старался, но его деятельность завершилась в России полным провалом...Например, по свидетельству Сергея Буркова, председателя комитета Госдумы, уникальный Калужский турбинный завод (оборонная судостроительная промышленность) со штатом более 11 тысяч человек ушел с молотка за 1,55 миллиона долларов США! При этом 20% акций досталось немецкому концерну "Сименс Н. Г.", который ввёл в состав Совета директоров своего представителя.»

Стоимость НИИ молекулярной электроники и завода "Микрон" (более 4,5 тысяч работников) составила 1,5 миллиона долларов, АО "Ангстрем" (около 6 тысяч работников) - 2 миллиона долларов, АО "Красногорский завод им. Зверева" (более 18 тысяч работников) - 3,8 миллиона долларов, а знаменитейшее ленинградское оптико-механическое объединение "ЛО-МО" (около 20 тысяч работников) - 29,1 миллиона долларов. Американская компания "Nick & C" сумела приобрести самый крупный пакет Московского научно-производственного комплекса "Авионика"(31,2 процента уставного капитала) через подставные российские фирмы-однодневки. А ведь на этом уникальном предприятии, не предназначенном для иностранцев, производились системы управления самолетами МИГ, СУ, ЯК, ИЛ и АН." Таких примеров можно приводить сотни, если не тысячи.
Для общей информации хочу здесь процитировать предисловия к докладу "В поддержку прав человека и демократии: деятельность США за 2004-2005 годы", Бюро Государственного департамента по демократии, правам человека и труду. С интернет страницы USINFO.STATE.GOV. "В минувшем году произошел, как мы надеемся, коренной сдвиг в обстановке в мире. Участие палестинцев, афганцев и иракцев в выборах и "Оранжевая революция" на Украине стали примерами общего стремления всех людей добиться, чтобы их голоса были услышаны, и чтобы самим управлять своей жизнью.
Сегодня на пути к демократии более пятидесяти миллионов человек, которые жили в условиях жестоких режимов в Афганистане и Ираке.
Президент Афганистана Хамид Карзай ведет свою разоренную войной страну вперед по окончании периода конфликтов и нестабильности, длившегося 23 года.
Ирак сделал первые шаги к вступлению в растущее сообщество демократических стран мира. В Ираке мы стали свидетелями того, как граждане, несмотря на угрозу террористического насилия, голосовали, чтобы впервые за десятилетия их голоса были услышаны. А палестинские избиратели заменили устаревшее руководство новым, стремящимся к миру со своими соседями, и провели первые с 1976 года муниципальные выборы."
Интересно и другое. По словам Кондолизы Райс, Государственного секретаря: "Соединенные Штаты при лидирующей роли Президента Буша и Конгресса положили в основу своей внешней политики укрепление свободы. Идея мира, где правит свобода, ясно выражалась Президентом на протяжении его пребывания в должности, но особенно ярко - в его недавних обращениях по случаю инаугурации и "О положении страны". Та же самая идея отражена в законах, относящихся к внешней политике, которые дают нам инструменты, необходимые для реализации этой идеи...Соединенные Штаты выделяют значительные силы и ресурсы на укрепление демократии во всем мире. Государственный департамент берет на себя ведущую роль в интеграции наших усилий по содействию демократии во все аспекты нашей внешней политики."
Интересная получается картина, Соединённые Штаты, во главе со своим президентом, взяли на себя роль просветителя стран, по их мнению, демократически "недоразвитых" в вопросах свободы слова, прав человека и прочих, что слышать особенно забавно, "американских ценностей”, но при этом, при объективном рассмотрении их "помощи" заметно, что она совсем не всегда направленна во благо тех стран, которым США "помогает". Конечно, иметь в мире просвещённого, умного и справедливого "учителя" было бы совсем неплохо, но разве в свете событий последних 15 лет можно сказать, что Соединённые Штаты выполняют именно эту роль? Отвечать на риторические вопросы не стану, думаю, вы итак прекрасно понимаете, что цели, которые преследует эта "помощь", с ролью мирового учителя свободы и справедливости имеет очень мало общего.
Хотелось бы привести несколько примеров государств, в которых никакой демократии нет. Сингапур – страна, официально называющаяся парламентской республикой; в реальности парламент избирается каждые несколько лет, но должность президента пожизненна, он имеет право вето на все решения парламента и распоряжается национальными ресурсами. По всем показателям, после смерти Селапанна Раманатана, власть перейдёт его прямым потомкам. Даже по сведениям "Human Rights Report" американского правительства, Сингапур правовое государство, в котором нарушений прав и свобод человека нет. Можно приводить и другие примеры: Китай, Султанат Бруней, Объединенные Арабские Эмираты... Во многих из этих стран уровень жизни выше, чем средний западноевропейский, и личных свобод в них больше.
Давайте напоследок рассмотрим плоды демократии на нашей Родине. В 1991 году распался Советский Союз, и на его месте появились 15 демократических государств. Конечно, 90-е годы в России идеально демократическими. назвать трудно, однако по мнению западных экспертов, главные элементы демократии в России в то время присутствовали. Из статьи "The Legacy of Boris Yeltsin", от 25-ого апреля 2007 (antiwar.com) “О "Ельценизме" и России” во время правления Борис Николаевича: "В 1992 - 1994 гг. рост смертности в России был настолько драматичен, что западные демографы не верили своим глазам. Смертность при нападениях, самоубийствах, сердечных приступах и несчастных случаях настолько выросла, что демографически казалось, что Россия находится в состоянии войны. Западные и российские демографы утверждают, что "ненатуральная" смертность за 1992-2000 годы, унесла жизни от пяти до шести миллионов человек". Согласно книге Рудольфа Баландина и Сергея Миронова, "«Клубок» вокруг Сталина ", смертность на территории ГУЛАГа в 1936 году была около 2.5%. В РФ в годы правления Борис Николаевича, общая смертность по России составляла ошеломляющие 2%. То есть, в ГУЛАГе и в центре России в 1994, были приблизительно одинаковые условия для жизни. А ведь в ГУЛАГе не было пенициллина и других лекарственных препаратов. И это при том, что при Ельцине никто не строил лагеря посреди тундры, не работал на каменоломнях, и не было массовых расстрелов. Демографически в России шла война! Но если идёт война, то кого с кем. Конечно, можно сказать, что народа с властью, можно, что народа с олигархами, или ещё что-нибудь подобное. Но, олигархи не победили, власть тоже сменилась. Народ, при 6 миллионах погибших, явно в выигрыше не остался. Лично мне кажется, что шла война народа с демократией, а победила ли она, пока не ясно.