Ответ На Статью «Метафизик С Лысой Горы»

Ответ на статью некого валентина «Метафизик С Лысой Горы»

 Ведь «метафизика» означает то, что находится вне пределов физики и науки, вне пределов человеческого познания. Так как же они пытаются объяснить метафизическое с позиций разума и науки?

 Согласно определению:

Метафизика — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. Однако автор сознательно передёргивает это определение, вводя в него своё дурное дополнение: «…означает то, что находится… вне пределов человеческого познания». Ой, как нехорошо! Это весьма распространенный демагогический прием: сначала приписать оппоненту идиотские высказывания, а затем их же блестяще опровергнуть.

 (Во все века, начиная с первобытного общества, человек пытался понять смысл своей жизни на земле Откуда он появился,для чего живёт, куда идёт?) Ему больше делать нечего было, кроме поиска смысла жизни?

 Почему же нечего? Вы ведь, наверное, тоже не круглосуточно мечтаете, например, раздобыть денег, есть время подумать и о другом. Не правда ли? Так зачем же опять передёргивать?

 Первобытный человек заботился о выживаемости в условиях жестокой,могущественной и непонятной реальности… он понимал, что живет для того, чтобы жить, оставлять потомство, обеспечивать выживание своего племени.

 Мне особо понравилось «он понимал, что живет для того, чтобы жить» - жесть! Другими словами, таракан, например, просто живёт, а человек живёт уже не просто – он понимает, что почему-то нужно жить! Хочу заметить, что если бы первобытный человек заботился лишь о выживаемости и продолжении рода, то не было бы, например,  наскальных рисунков, глиняных фигурок и т.п. Поймите же, наконец, что не все такие приземлённые как вы, и что «не хлебом единым жив человек». Далее следует:

 Я говорю банальные вещи,да ,видит бог! Не я в этом виноват,а Зенин.

Как раз банальных вещей вы и не понимаете. Поэтому не надо, как говорится, переносить этот бред с больной головы на здоровую. И зачем, спрашивается, упёртому атеисту поминать имя Бога, если он в него не верит? Ведь для вас Бога нет. Как же тогда он может видеть? Какая-то непоследовательная позиция для атеиста, не находите?

 Будучи наблюдательным и уже умея делать выводы из наблюдений ,человек, видя роды у животных и женщин ,понял, что он появился из женщины!

 Ну, этот вообще перл. То есть,  увидев, что ребёнок появился из женщины, «наблюдательный» человек как-то сразу вдруг понял, что ребёнка создал не Бог, а оказывается женщина! Вам самому не смешно? Да… вам сколько лет? Если менее двадцати, то, похоже, я лишь напрасно трачу своё время.

 (Человек испокон веков чувствовал руку творца и себя, как частицу чего-то общего — вечного) Не чувствовал ни руку,ни ногу,а просто боялся грозных и непонятных сил природы,пытался их задобрить и приручить.

 А что же это такое «непонятные силы природы», разве не Бог, ни духи? Разве я не писал:

- Но если мы обратимся к истории развития человечества с древнейших времён и до наших дней, то мы не найдём ни одного первобытного сообщества, племени, народа, которые бы не верили в мир невидимый.

 У вас, что есть другие данные? Тогда приведите их и не занимайтесь словоблудием.

 По крайней мере материалисты никогда не говорят о случайности жизни и человека.Они утверждают,что и жизнь на Земле и появление человека закономерный процесс эволюции природы!

 Опять ложь! Существует несколько концепций происхождения жизни. Некоторые из них материалистические. Обратимся, например, к Самохину А. «Концепции современного естествознания».

1. креационизм, утверждающий, что жизнь создана сверхъестественным существом в результате акта творения;
2. концепцию стационарного состояния, в соответствии с которой жизнь существовала всегда;
3. концепцию самопроизвольного зарождения жизни, основывающуюся на идее многократного возникновения жизни из неживого вещества;
4. концепцию панспермии, утверждающую, что жизнь занесена на Землю из космоса;
5. концепцию случайного однократного происхождения жизни;
6. концепцию закономерного происхождения жизни путем биохимической эволюции.

Для атеиста, коим вы являетесь, интересны только пункты 3, 5, 6.

 - споры вокруг этой теории (3) продолжались вплоть до середины XIX в., когда знаменитый французский ученый Луи Пастер своими простыми и оригинальными опытами окончательно доказал невозможность самозарождения простых организмов.

 Что же касаемо концепции случайного однократного происхождения жизни, то:

- Американский генетик Г. Меллер выдвинул гипотезу о случайном возникновении первичной молекулы живого вещества. Суть гипотезы заключается в предположении, что живая молекула, способная размножаться, могла возникнуть случайно в результате взаимодействия простейших веществ. Он считает, что элементарная единица наследственности — ген — является основой жизни. И жизнь в форме гена, по его мнению, возникла путем случайного сочетания атомных группировок… идея случайного возникновения ДНК до сих пор широко распространена в научной литературе, хотя вероятность такого события очень мала.

 Ну а теперь подойдём к тому, за что вы ратуете.

 - Считалось, что природа неорганических веществ совершенно иная, а поэтому возникновение даже простейших организмов из неорганических веществ принципиально невозможно. Однако после того, как из обычных химических элементов было синтезировано первое органическое соединение, представление о двух разных сущностях органических и неорганических веществ оказалось несостоятельным… данное научное открытие позволило создать концепцию биохимической эволюции, согласно которой жизнь на Земле возникла в результате физических и химических процессов. Исходную основу этой гипотезы составили данные о сходстве веществ, входящих в состав растений и животных, а также о возможности в лабораторных условиях синтезировать органические вещества, составляющие белок… Эти открытия легли в основу концепции А. И. Опарина, опубликованной в 1924 г. в книге «Происхождение жизни», где была изложена принципиально новая гипотеза происхождения жизни.

 Кстати, книга члена корреспондента Опарина «Возникновение жизни на земле», издания 1941 года, находится в моей личной библиотеке. Но эта концепция никак не объясняет самого момента скачка от органических соединений к живым организмам, ведь ни в одном из поставленных экспериментов получить жизнь так и не удалось. И почему вы как-то робко уклонились от объяснений того, что же всё-таки заставляет материю эволюционировать?

 Какая сатанинская самоуверенность!Тысячи лет самые могучие умы человечества бились напрасно над проблемой религиозной истины! Но пришел Зенин и все разъяснил несмышленышам!

М-да… Опять атеист приплёл сатану. Какой-то вы ненастоящий атеист. Если тысячи лет бились, то ведь должно же это когда-то закончиться? Но почему не сегодня? Что же касаемо «пришёл Зенин», то, как известно «нет пророка в своём отечестве», особенно для таких упёртых, как вы, для которых эта книга ещё преждевременна, в силу недостаточной развитости духовного тела. В Библии по этому поводу есть мудрые слова:

 - Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

 (Вот так мы и представляли себе Бога — старичок в белых тапочках, сидящий на облаке.) Опять вранье! Мы представляем Бога таким,как он описан в Библии. Читайте библию: …

 Для тех, кто в танке. Я говорил о начале восьмидесятых, когда Библия, как сейчас свободно в магазинах не продавалась, и привёл стих того времени. Нужно, всё-таки внимательнее читать материал, который собираетесь критиковать, чтобы не попадать в глупое положение. А Библию надо почитать вам. Кстати, настоятельно рекомендую. Может быть, тогда вы будете писать это слово с большой буквы.

 (Вера в утверждение учёных о том, что вселенная вечна и бесконечна, оставляла какую-то червоточину в сознании.) Вера это символ богословов и богомолов. Символ материалистов- знание.

 Ну, тогда вам и флаг в руки, знающий вы наш! Докажите, хотя бы, что вселенная бесконечна и одновременно с этим возникла из точки в результате большого взрыва. Посмеёмся…

 А смысла жизни вообще –нет.

 Вот только не надо говорить за всех.

 (К объективному мы относим все предметы, от которых себя отличаем, — дома, деревья, облака, других людей и тому подобное. К субъективному мы относим наше сознание, свойственные людям чувства, мысли, переживания, желания, надежды.)Вот такими демагогическими приемами пестрят все рассуждения и «доказательства» метафизиков-идеалистов.

 Вы меня забавляете всё более. Неужели трудно такому «изучающему» и «знающему» пройти по ссылке? Если уж вы выдержки из «Книги для чтения по марксистской философии», написанной профессорами – атеистами приписываете  «метафизикам-идеалистам», то о чём с вами можно далее говорить? Учите мат. часть – атеист с марксистко-ленинской горы.

 (Субьективно,в данном контексте означает мое существование,мое конкретное сознание,чувства ,мысли и пр.Но от этого ни я сам ни мои мысли,чувства не перестают быть объективно существующими материальными явлениями).Автор опять передергивает.

 Извините, но не я автор «Книги для чтения по марксистской философии», так что передёргиваете опять вы – причём своих же учителей. Что уже совсем не удивительно.

 ( Итак, существуют два рода явлений: субъективные и объективные.) Не так!Субъективных явлений не бывает.

 Вы, случайно, не академик? Что-то вы профессоров – материалистов своими «научными» вывертами в пух и прах разносите? Вы уж там, в своём лагере, как-то определитесь, а то вас больно уж заносит. Ещё раз повторю, вы рьяно критикуете книгу профессоров – атеистов, материалистов до мозга костей, а не меня.

 (Предметом спора, борьбы между материализмом и идеализмом является вопрос об отношении между субъективным и объективным, духовным и материальным или, как ещё говорят между сознанием и бытиём.)Субъективное и объективное-это одно, духовное и материальное –это другое, а бытие и сознание-это совсем третий вопрос .Зенин не понимает, или сознательно запутывает нас чтобы протащить под сурдинку идеализм,метафизику и господа бога.

 Да не я не понимаю, а вы несёте какую-то околесицу, измочалив, уже вконец, всю марксистко-ленинскую философию! Ведь эта выдержка тоже из этой книги – неугомонный вы наш.

 Материя есть философская категория, понятие, введенное для объединения всего объективно сущ.в природе.) Правильно цитируете! Не зря философский словарь читали!

 В отличие от вас, я читал не только философский словарь. Взгляните на перечень литературы.

 (Выступая с нападками на идеалистов,материалисты, тем не менее, сами не способны объяснить происхождение вселенной, приписывая ей задним числом атрибуты вечная и бесконечная). А идеалисты задним числом приписывают богу атрибуты вечности и бесконечности.Ну и что?

 А то, что в Бога верят, и прямо об этом говорят, но вы-то позиционируете себя, как человека науки, знания. А на поверку выходит та же вера в вечность и бесконечность – только и всего.

 Идеализм утверждает, что суть вещей недоступно хилому человеческому разуму, что природа не познаваема…

 Где вы такое вычитали? Вы знаете, например, чем отличаются гностики от агностиков?

 Какое может быть развитие,если Бог все так мудро устроил, или он-бракодел?

 Да вы батенька, даже Новый Завет не читали. Прочитайте притчу о талантах.

 (Присвоив материи поистине уникальную способность к неугасающему саморазвитию, никак не объяснив при этом, как же атом или молекула понимают, что двигаться от простого к сложному)И опять ложь! Молекуле ничего не надо понимать.Вы,когда нибудь слышали,что есть обратимые и необратимые химические реакции?Что есть каталитические реакции? Что одни конечные продукты химических реакций быстро распадаются,другие более устойчивы и даже весьма длительно устойчивы?

 И в чём же ложь? Объясните, с научной точки зрения феномен «неугасающего саморазвития» материи, в который атеисты верят свято так же, как идеалисты верят в Бога? А так же попутно объясните убогим, почему именно более устойчивые продукты химических реакций приводят к возникновению жизни, а не наоборот. Желательно с подтверждениями возникновения жизни из «необратимых химических реакций».

(Если человек, предварительно поразмыслив, строит для себя дом или обустраивает квартиру, то вполне логично предположить, что окружающий человека внешний мир: леса, горы, моря – выстроило уже некое высшее по отношению к человеку сознание сообразно именно своему замыслу.)Нет, не логично! Человек строит, чтобы жить в доме, а бог живет черт те где-в 4-м измерении, если верить Зенину..Какой может быть замысел у Бога ,который и так знает, что будет? И зачем ему строить. Ах да! Я же забыл! «Волю бога нам ,убогим, понять не дано.»

 Очевидно, что вам – точно не дано, и я всё более в этом убеждаюсь. Ведь вы пишите какую-то абракадабру: «Какой может быть замысел у Бога ,который и так знает, что будет»? Это то же самое, что: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Маленький ликбез для атеиста. Бог действительно знает, что было, что есть и что будет. Однако в отличие от Бога, человек живёт в материальном мире, атрибутом которого является время. Как человек строит себе дом, вначале вынашивая его план в своей голове, так и Бог создаёт необходимые условия для существования и развития человека в материальном мире. Чем всё закончится – Ему известно, так как Он вне времени, но человеку – нет. «И зачем ему строить». Так Бог – Творец по определению, или вы даже этого не знаете? Что ж, прискорбно.

 (Например, представим, что один человек стреляет из револьвера в другого. Каков будет научный подход к выстрелу?) И опять подмена понятий. Сначала с научной точки зрения, долго и подробно объясняется физический механизм выстрела. Потом заговорили совсем о другом: почему человек захотел стрелять.

 Вы действительно не понимаете элементарных вещей, или просто «прикалываетесь»? Речь идёт о первопричине явления, о его метафизике. Современная научная парадигма с её научным подходом к явлению никогда не докопается до причины выстрела.

 (Если наблюдать изнутри один кубический сантиметр человеческого тела, не зная о существовании всего тела и человека, то явления, происходящие в этом кубике тела, будут казаться стихийными явлениями мёртвой природы.) Да не будем мы заниматься глупостями! Вы, метафизик и демагог, что-нибудь о строении клетки слышали?

 «Они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют», поэтому, убогие, очевидно, и не хотят заниматься "глупостями". Прямо про вас стих, «учёный» вы наш! Кстати, у меня дочь биокибернетик, да и у самого высшее техническое образование. Своё же брюзжание направьте известному философу  Успенскому П.Д., это выдержка из его книги.

 … учёный перед природой находится почти в положении дикаря среди библиотеки, полной ценных, редких книг. Книга для него вещь, известной величины и веса. Сколько бы он не думал, для чего может служить эта странная вещь, он по её внешности никогда не поймёт, и содержание книги для него останется [загадкой]).Нет, все же нахальство Зенина неподражаемо!

 Да не Зенина – псевдоучёный вы наш, посмотрите на ссылку. Ваше невежество просто зашкаливает. Несёте всякую ахинею, даже не соизволив узнать, что существуют, как это может быть и не странно для вас, ссылки на первоисточник.

 ( С точки зрения нашей современной науки нельзя смотреть на развитие человечества иначе, как на вечное движение к истине неизвестной, не подлежащей определению и навеки недоступной)Сам придумал?

 А что это мы на «ты», молодой человек? Я с вами гусей не пас. Хронически бестолковых (это я о вас), ещё раз отошлю к первоисточнику - Шюре Э.  «Великие посвящённые». Кстати то же самое, но несколько иными словами говорят истинные материалисты – ваши учителя.

         - Диалектический материализм утверждает лишь то, что в этом бесконечном процессе изучения материи, познания её строения и конкретных свойств физика никогда не дойдёт до какого-нибудь неизменного предела, дальше которого уже нечего исследовать…  В.И.Ленин высказал замечательную мысль, что электрон... так же неисчерпаем, как атом.

 Но вы плохой, однако, ученик. Далее читать ваш бред не вижу смысла. Если вы земного ещё не понимаете, как с вами можно говорить о небесном? Учите мат. часть, и прежде, чем писать очередную рецензию на то, в чём разбираетесь, как кот в апельсинах – десять раз подумайте, чтобы не выставлять себя на очередное посмешище.

 P.S.

Ничего личного.