Пределы осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правом

Конституция Российской Федерации провозглашает высшей ценностью государства обеспечение прав и свобод граждан. Закрепляя многочисленные и разнообразные права за физическими и юридическими лицами, государство одновременно гарантирует и их реальное осуществление, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 Конституции РФ).
Всякое субъективное право, в том числе и субъективное гражданское право, имеет социальную ценность лишь постольку, поскольку его можно осуществить, т.е. воспользоваться возможностями, которые это право предоставляет его обладателю.
Субъективное право – это некое право управомоченного лица совершать полезные, с его точки зрения, действия, направленные на удовлетворения своего интереса. Осуществление таких действий подчиняется внутренней воли человека, воли на обладание какой-либо вещью или правом. Однако, возможность осуществления таких действий связана с обязанностью управомоченного лица соблюдать пределы осуществления таких прав. Таким образом, может сложится такая ситуация, когда процес осуществления субъективных прав может быть основан на праве, а достигаемый интерес на законе, но, тем не менее, эти действия будут ущемлять права, интересы другого субъекта.
Воизбежание этого, Гражданский кодекс РФ закрепил ст. 10, которая указывает на общие пределы осуществления гражданских прав, определяя рамки должного поведения управомоченного субъекта. Эта статья корреспондирует п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлени прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правило, закрепленное в ст. 10 ГК РФ, применимо ко всем видам гражданских правоотношений, т.к. оно закреплено в Общей части Гражданского кодекса РФ. Оно применимо как к физическим и юридическим лицам, так и к Российской Федерации с ее субъектами, а также муниципальным образованиям. Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 124 ГК РФ, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
К сожалению, Гражданский кодекс РФ не содержит легального определения злоупотребления правом, указывая лишь на некоторые формы злоупотребления правом. Тем не менее, логика законодателя понятна, т.к. институт запрета злоупотребления правом оперирует такими общими, не юридическими понятиями как «добросовестность», «разумность» и тд.
Абзац 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ посвещен запрету а) осуществлять свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемую «шикану»); б) а также злоупотребление правом в иных формах.
Если толковать злоупотребление правом в форме шиканы дословано, то можно сделать вывод о том, что наступление вреда, по ст.ст. 15 или 1064 ГК РФ – необязательно. Закон говорит лишь о намерении причинить вред, а не об уже наступившем вреде. Это можно объяснить тем, что ответственность, как неблагоприятное последствие для лица, осуществляющего такое злоупотребление, не наступает. Лицу только могут отказать в защите принадлежащего ему права. Таким образом, норма о шикане имеет лишь охранительный характер от действий управомоченного лица.
Исходя из смысла п.1 ст.10 ГК РФ, потерпевшее лицо должно доказывать в суде наличие прямого умысла на исключительное намерение причинить ему вред.
На наш взгляд, лицо должно не только доказывать прямой умысел на исключительное намерение причинить вред со стороны контрагента, но также доказывать и реальность наступления неблагоприятных последствий для него.
Следовательно, если суды пойдут по пути того, что при шикане вред как может наступить так и нет, то необходимо внести изменения в статью либо ссылаться не на злоупотребление в форме шиканы, а на злоупотребление в иных формах.
Исключительное намерение причинить вред, по п.1 ст. 10 ГР РФ, не должно включать в свой круг те действия, которые совершаются не только с единственной целью причинить вред другому лицу, но и получить какое-то благо для себя. Иначе происходит расширительное толкование закона.
Однако можно предположить, что возможны и такие случаи, когда какое-либо лицо осуществляет действия с единственным намерением причинить вред другому лицу, но вред объективно не причиняется по независящим от него обстоятельствам. Причем, вред еще не наступил, но угроза его наступления уже существует, а о намерении лица причинить вред другому может стать известным не только ему, но и другим людям. Можно ли говорить, в этом случае, что в данных действиях отсутствует шикана или необходимо ввести дополнительный институт – покушение в форме шиканы?
В литературе высказывались мнения по этому поводу. Так, автор монографии - Яценко Т.С. отвечает на этот вопрос отрицательно: «Таким образом, внешне и по сути его действия выступали как реализация принадлежащего ему права. Вопрос о привлечении к ответственности такого лица, осуществляющего свое право, просто не может возникнуть» . По нашему мнению, потенциальный потерпевший уже на этой стадии может доказывать в суде наличие цели причинить ему вред. Это лицо может подать исковое заявление о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании п.1 ст. 1065 ГР РФ.
В момент покушения в форме шиканы происходит непосредственное посягательство на охраняемые общественные отношения, которые ставятся под угрозу причинения желаемого нарушителем вреда. Правонарушение уже началось, но еще не закончилось, а если закончилось, то без наступления вредных последствий для другого лица, в силу обстоятельств, не зависящих от него.
Поэтому для соблюдения баланса интересов, предотвращения правонарушений и, особо важно, вреда, следует выделить в отдельный институт покушение в форме шиканы.
Некоторыми авторами предлагалось расширить понятие «вред». Под термином «вред» предлагалась понимать не только убытки и моральный вред, но и вообще неблагоприятные последствия.
Однако с этим нельзя согласиться. Стоит упомянуть так называемое «соседское право» (то, что в дореволюционном праве России называлось правом участия частного). Данный институт направлен на регламентацию ограничений прав владельцев (собственников, арендаторов, нанимателей и др.) в пользу владельцев соседней квартиры, земельного участка, другого недвижимого имущества (соседей). Если бы закон не устанавливал определенных ограничений в осуществлении владельцем своего права, то совместное сосуществование членов общества во многих случаях оказалось бы весьма затруднительным или невозможным.
В нашем современном Российском гражданском законодательстве отсутствует такой институт как «соседское право».
Если принять за основу такое расширительное толкование понятие «вред», то суды были бы засыпаны исковыми заявлениями о том, что кто-то отдавил палец на ноге в автобусе или жалобами на соседку, которая играет на скрипке (учитывая, что «игра» происходит в дневные часы).
Следующий запрет, содержащийся в п.1 ст.10 ГР РФ, – запрет на злоупотребление правом в иных формах. Некоторые авторы выделяют а) поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред; б) злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции .
По нашему мнению, к злоупотреблению правом в иных формах можно отнести только пункт «а». Остальные виды злоупотребления правом - злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции, носят самостоятельный характер и регулируются специальным законодательством.
Нами предлагается несколько конструкций, которые могут быть отнесены к «злоупотреблению правом в иных формах». Так, можно выделить форму злоупотребления правом по негативной цели осуществления своего субъективного права. Так, лицо осуществляет свое право, основываясь на законе, для достижения позитивной цели, но эта цель противоречит общим принципам права, морали, нравственности или обычаям делового оборота.
Следующую форму злоупотребления права можно выделить по законному интересу: лицо осуществляет свое право руководствуясь законным интересом, получая для себя выгоду, но при этом причиняет вред другому лицу. Причем, злоупотребление правом будет иметь место только в том случае, если управомоченное лицо могло воспользоваться иными, менее вредными средствами для осуществления своего интереса, дабы не причинить вред другому лицу. А причиненный вред намного больше, чем приобретенное благо.
Кроме того, можно допустить и такую форму злоупотребления правом, когда создается такая ситуации, при которой фактически вред не причиняется, а лица не могут реализовать свои гражданские права. Примером такого злоупотребления может служить ситуация, когда автомобиль, двигаясь по улице города со скоростью 20 км/ч, из-за боязни попасть в аварию и тем самым создавая затор, не нарушает право других водителей развивать скорость до 60 км/ч, а лишь временно ограничивает возможность реализовывать это право на практике.
На основании вышеизложенного предлагаем внести дополнение в п. 1 ст. 10 ГК РФ, который может быть изложен в следующей редакции: «Не допускаются действия субъектов гражданских правоотношений, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, но объективно вред не причиняется по независящим от них обстоятельствам . В случае осуществления таких действий, суд, арбитражный суд или третейский суд могут запретить дальнейшее осуществление таких действий».