Как Обосновать Расходы На Услуги Управляющей Компании? Арбитражная Практика
В последние годы в хозяйственной практике российских организаций широкое распространение получило использование услуг управляющих компаний, позволяющее оптимизировать не только структуру управления компанией, но и издержки производства, в том числе и за счет уменьшения налоговых отчислений.
В результате выработки оптимальных решений в производственной и хозяйственной деятельности, организации получают возможность осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.
Следует отметить, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрена действующим законодательством, как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Несмотря на то, что привлечение к управлению организацией управляющей компании прямо предусмотрено законодательством, использование таковых услуг вызывает многочисленные претензии со стороны контролирующих органов, которые зачастую квалифицируют указанные действия как схему уклонения от уплаты налогов, особенно в случаях отсутствия сокращения административного аппарата после передачи управленческих функций сторонней организации, а также при снижении прибыли в отдельных налоговых периодах.
Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тем, что между оптимизацией налогообложения, представляющей собой систему различных методик, позволяющих выбрать оптимальное решение для конкретного случая хозяйственной деятельности, и уклонением от уплаты налогов существует весьма тесная грань. Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении вполне законных операций, позволяет налоговым органам классифицировать расходы как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Следует отметить, что подобный вывод, содержится в значительном числе решений судебных органов (например, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.06.2007 по делу № А56-49602/2006).
Отсутствие законодательного определения категории «экономическая оправданность затрат» позволяет налоговым органам и арбитражным судам произвольным образом не признавать расходами в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций фактически осуществленные налогоплательщиками затраты, считать их экономически не оправданными, документально не подтвержденными и не связанными с деятельностью, направленной на получение доходов.
В ходе анализа арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с использованием услуг управляющей компании, можно сделать вывод, что основные претензии контролирующих органов возникают по следующим основаниям:
- отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг управляющей компанией и недостаточное оформление первичных документов, подтверждающих расходы на услуги по управлению (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2007 № Ф04-4519/2007(36009-А67-26), Постановление ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, Постановление ФАС ЦО от 11.07.2006 № А35-10272/04-С23, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961);
- отсутствие экономического эффекта от услуг по управлению (Постановление ФАС УО от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3, Постановление ФАС УО от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3, Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961) и убыточность деятельности отдельных предприятий в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-153/07-С2 по делу N А76-3476/06).
Аргументами арбитражных судов, в защиту позиции налоговых органов, признающих расходы на оплату услуг управляющей компании документально неподтвержденными для целей налогообложения являются: отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг по управлению в первичных документах, что позволяет признать их несоответствующими требованиями ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».
Например, в Постановлении ФАС ВСО от 11.07.2006 № А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1, суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг управляющей компании не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором о передаче полномочий исполнительного органа, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.
При этом в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2008 №Ф08-2112/08-765А содержится прямо противоположный вывод: отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.
С доводами по поводу признания услуг управляющей компании экономически необоснованными или неэффективными дело обстоит гораздо сложнее, поскольку в судебной практике имеются значительное число как положительных, так и отрицательных решений по данному вопросу.
По мнению судей (например, Постановление ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-1018/07-С3), положительная финансово-хозяйственная деятельность управляемого общества не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов.
В Постановлении ФАС УО от 01.03.2007 N Ф09-1151/07-С3 арбитражный суд признал расходы общества на увеличение размера выплачиваемого вознаграждения управляющей компании необоснованными при фактическом отсутствии увеличения объема работ выполняемых управляющей компанией.
В тоже время следует отметить, что в прошедшем году, несмотря на увеличение исков налоговых органов по признанию расходов на услуги по управлению необоснованными в целях исчисления налога на прибыль по причине экономической неэффективности, арбитражные суды все чаще стали принимать сторону налогоплательщиков.
Отклоняя доводы налоговых органов об экономической необоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, арбитражные суды отмечают, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
При этом, по мнению судей, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат (например, Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40), Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07.
По мнению ФАС ПО (Постановление от 08.02.2006 по делу № А12-18671/05-С10), в п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически не обоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ. Статья 252 НК РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.
Решения в пользу налогоплательщиков так же содержат Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 N А68-3797/06-АП-255/13, Постановление ФАС СКО от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2008 N А78-3156/07-Ф02-9858/07, Постановление ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12.
Учитывая диаметрально противоположные решения арбитражных судов, налогоплательщикам надо быть готовыми к отстаиванию своей позиции в судебном порядке. При этом следует учесть, что практически в каждом рассмотренном деле суд так или иначе оценивает, каким образом услуги управления способствовали улучшению деятельности налогоплательщика, соответственно указанные факты в обязательном порядке должны найти свое отражение в первичных документах.
В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:
- качественных показателях увеличения выручки;
- принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;
- крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;
- показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;
- показателях увеличения объемов сбыта;
- принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;
- программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.
В целях минимизации налоговых рисков, при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании, с учетом арбитражной практики, необходимо обратить внимание на следующее:
- решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, то есть лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07);
- функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 № КА-А40/4360-07, Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 по делу № А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);
- факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 № А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 № Ф03-А04/07-2/3831);
- в договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то, что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 по делу № Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.
Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный показатель (процент от прибыли или от выручки) и комплексный (состоящий из фиксированной и процентной части).
Исходя из сложившейся практики, наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения, будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.
Еще одним возможным, на наш взгляд, способом расчета вознаграждения, может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).
Второй способ является более трудоемким в плане обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в тоже время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.
На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.
Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу № А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль.
Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что по мнению налоговых органов в большинстве случаев классифицируется как признак схемы уклонения от уплаты налогов.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:
- управляющей организации, если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;
- управляемой организации, если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.
По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 г № А42-2788/2007). Однако, зачастую, документы между управляющей и управляемой компанией подписываются одним и тем же лицом, который с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с Учредительными документами (или действует по доверенности), а, с другой стороны, является представителем управляемой компании (на основании договора).
Несмотря на то, что отдельные авторы признают право подписи первичных документов (в частности актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например, руководителем управляющей компании, действующего при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.
В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2006 № Ф09-9072/06-С6, суд указал, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы ничтожными, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.
В заключении следует отметить, что сложившаяся на настоящее время арбитражная практика все еще неоднозначна. Поэтому полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании невозможно. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет подробного и экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.
Обсудить статью
Компанией «ЭРКОН» в первой половине мая 2009 года проведен зарубежный бизнес-семинар «Оптимизация налогообложения в рамках действующего законодательства». Местом проведения семинара был выбран г. Кемер (Турция).
К сожалению, рейдерские захваты и заказное банкротство имеет место. И способов рейдерских захватов придумано немало. Первым и самым простым способом заказного банкротства является банкротство компании-должника.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 155-ФЗ от 22.07.08 г. в пп.1.п.2.2. ст.346.26 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс), с 1 января 2009 года налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек не вправе применять специальный налоговый режим система налогообложения в виде ЕНВД.
Любой преуспевающий человек ищет способы, как финансово защитить и обезопасить себя, свой бизнес и свою семью, обеспечить себе и близким достойное будущее. Старается выбрать самый удобный и надежный механизм, который помогал бы в сохранении и преумножении капитала. Одним из таких инструментов является семейный траст, давно и успешно использующийся во многих странах мира. С помощью семейного траста можно не только инвестировать в будущее своей семьи, но можно и сберегать и приумножать средства...
Как доказать, что основное средство используется в условиях агрессивной среды и амортизацию по нему можно начислять с учетом повышающего коэффициента В каких случаях суды отказывают налогоплательщикам в праве на ускоренную амортизацию даже при условии, что представлены подтверждающие документы Можно ли применять повышающий коэффициент, если основное средство изготовлено специально для использования в агрессивной среде
Для целей налогообложения прибыли при получении компанией финансовой помощи от своего акционера принципиальное значение имеет размер его доли в уставном капитале фирмы. Если он владеет более чем 50 процентами доли, то безвозмездно переданные им денежные средства не учитываются в составе облагаемой базы по налогу на прибыль. Это правило прописано в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
В 2003 году Турция заменила существовавший до того времени Закон об иностранных инвестициях на новый, разработанный с целью либерализации инвестиционной среды и повышения доверия в кругах иностранных инвесторов. Закон № 4875 «О прямых иностранных инвестициях» (далее Закон) был опубликован в Официальной Газете от 17 июня 2003 года и вошел в силу с момента публикации. Он заменил Закон № 6244, действовавший с 1954 года. Наиболее значимое изменение, введённое Законом, заключается в том, что иностранные инвестиции больше не являются предметом предварительного разрешения. Большинство остальных положений Закона предусмотрены для предоставления иностранным инвесторам достаточных сведений о том, чего они могут ожидать, если вкладывают деньги в Турции.
Чтобы открыть свое дело и вести его грамотно, чтобы оно приносило стабильные доходы и неуклонно развивалось, рано или поздно приходится прибегать к юридическим услугам.
В данной статье мы расскажем о том, что из себя представляют фирмы-однодневки, какие налоговые последствия могут возникнуть при работе с такими организациями в ходе налоговых проверок (выездных и камеральных) и как их избежать или хотя бы минимизировать.
Минфин РФ в своем письме от 04.06.12 № 03-02-07/1-134 высказался о наличии у налоговиков обязанности по предоставлению налогоплательщику информации о соблюдении его контрагентами налогового законодательства.
Подробное описание налогов на покупку недвижимости и земли в Италии. Консалтинговая компания «Trade & Consulting sas», ведущая компания в области бизнес-иммиграции в Италию, была основана в 2002 году Пиффари Валерией, которая живет и работает в Италии с 1987 года. Опыт, полученный главой компании за двадцать три года жизни в этой стране позволяет решать любые проблемы, связанные с иммиграцией в Италию и ведением бизнеса в этой стране.
Своеобразной особенностью прав юридических лиц является их право на возмещение НДС для чего, соответственно, проводится налоговой инспекцией камеральная проверка.
В практике хозяйственных отношений возникновение конфликтов и спорных ситуаций не является редкостью. Самый лучший способ разрешить конфликт – это найти компромиссное решение без обращения в суд, договориться, пусть даже в чем-то уступив друг другу и отказавшись от части притязаний. В целом обе стороны в этом случае выигрывают и экономят деньги и прочие ресурсы.
Мы уже писали в нашей предыдущей статье про новозеландские Look-through компании, или «Просматриваемая» компания или Look-through company (в дальнейшем мы просто будет называть ее LTC, нам кажется что так звучит красивее). Этот вид компаний сразу стал популярен у бизнесменов, ведущих бизнес на международном уровне, и мы регулярно получаем различные вопросы об особенностях их функционирования и целесообразности использования в той или иной ситуации. Поэтому мы решили написать еще раз о LTC.
Как доказать, что основное средство используется в условиях агрессивной среды и амортизацию по нему можно начислять с учетом повышающего коэффициента В каких случаях суды отказывают налогоплательщикам в праве на ускоренную амортизацию даже при условии, что представлены подтверждающие документы Можно ли применять повышающий коэффициент, если основное средство изготовлено специально для использования в агрессивной среде
В соответствии с п.3. ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, который должен вестись в общем порядке. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета, не означает освобождение от обязанности составления бухгалтерской отчетности, в случае, если малое предприятие создано в форме АО или ООО.
Изменение условий труда в организации может происходить как в результате проведения плановых мероприятий, например в результате создания обособленного подразделения, требующего перевода в него сотрудников, установления неполного (сокращенного) рабочего времени по просьбе работника, так и неплановых – например, простой в результате остановки производственного процесса по каким-либо причинам.
В связи с отменой лицензирования очень много разговоров идет о сертификации строительных организаций по международному стандарту ISO 9001. О том, какие преимущества дает этот сертификат, мы попросили рассказать руководителя отдела разработки и внедрения систем менеджмента аудиторской консалтинговой компании «ЭРКОН» Алексея Утевского.
Компанией «ЭРКОН» в первой половине мая 2009 года проведен зарубежный бизнес-семинар «Оптимизация налогообложения в рамках действующего законодательства». Местом проведения семинара был выбран г. Кемер (Турция).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 155-ФЗ от 22.07.08 г. в пп.1.п.2.2. ст.346.26 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс), с 1 января 2009 года налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек не вправе применять специальный налоговый режим система налогообложения в виде ЕНВД.
Принятие международной организацией по стандартизации в сентябре 2005 года международного стандарта (МС) ИСО 22000:2005 «Системы менеджмента безопасности пищевых продуктов - Требования ко всем организациям в цепи производства и потребления пищевых продуктов» стало логическим действием по приведению различных стандартов в пищевой промышленности к общей базе – проверенной и хорошо себя зарекомендовавшей системе менеджмента на основе МС ИСО 9001.
В процессе эксплуатации основных средств неизбежно возникают расходы на их содержание, наиболее значимыми из которых являются расходы на восстановление основных средств. Причем эта значимость определяется не только и не столько стоимостью проводимых работ, а в первую очередь последствиями для бухгалтерского и налогового учета организации.
