Халатность В Белых Халатах

«… Внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах… Клянусь» - эти слова взяты из официального текста Клятвы Гиппократа, приносимой Российскими врачами. Ивритский вариант Клятвы, составленный проф. Липманым в 1952 году, также содержит подобные обязательства. Медик – одна из немногих профессий, которые подразумевают большее, чем предоставление определенных услуг.

Находясь на приеме у врача, человек доверяет ему самое дорогое, что у него есть - свое здоровье, свою жизнь, а иногда жизнь и судьбу своих близких. Вверяя себя в руки медика, пациент полностью и безоговорочно полагается на его профессионализм и приверженность существующим этическим и правовым нормам.

Ведя дела, связанные с медицинской халатностью, могу с полной ответственностью заверить читателя, что в подавляющем большинстве случаев, за редким исключением, все действия медиков производились во благо пациента, и уж конечно без злого умысла. И тем не менее, случаи медицинской халатности, приведшей к ущербу для здоровья и страданиям пациента, не являются редкостью и количество судебных исков по данной теме с каждым годом увеличивается, как впрочем увеличиваются и суммы, назначаемые судом в виде компенсации пострадавшим.

Вопреки первичному, интуитивному смыслу, который несведущий в юриспруденции человек вкладывает в понятие халатность, речь не всегда идет о «технической» врачебной ошибке в выборе того или иного метода лечения. Понятие «медицинская халатность» в израильском праве заключает в себе множество аспектов.

Вопрос халатности и компенсации пострадавшего рассматривается в израильском праве с нескольких позиций. В этой статье я остановлюсь на аспекте согласия пациента на медицинское вмешательство и лечение.

Основным законным актом, определяющим отношения медик-пациент, является Закон о Правах Пациента от 1996 года (חוק זכויות החולה). Параграф 13 части ד' Закона гласит: «лечение (медицинское вмешательство) будет произведено только с полного и осознанного согласия самого пациента». Далее Закон оговаривает при каких условиях согласие будет считаться полным и осознанным, а при каких обстоятельствах медицинское вмешательство может быть произведено и без согласия самого пациента. Здесь оговорюсь и замечу, что Закон о Правах Пациента говорит о מטפל, т.е. о лице, предоставляющем медицинские услуги. Это может быть врач, санитар, медсестра, предоставляющий услуги альтернативной медицины и т.д. Для удобства читателя в этой статье всех вышеуказанных я назову общим словом  - медик.

Несмотря на то, что Закон был принят только в 1996 году, израильский суд признал ответственность медика за получение осознанного согласия пациента еще в середине прошлого века. В деле Бар Хай против Штайнера от 1966 года, речь шла об операции на мочевом пузыре пациента-ребенка, причем перед врачами стоял выбор провести боле сложную операцию с меньшей вероятностью прокола мочевого пузыря, или менее сложную операцию с большей вероятностью нежелательных последствий. После консилиума было решено выполнить менее сложную операцию, в результате которой, к сожалению, был произведен прокол мочевого пузыря. Сам по себе факт прокола не был халатностью, т.к. заведомо считался одной из нежелательных, но вероятных последствий операции. Более того, родители пациента дали письменное согласие на лечение. Несмотря на это, верховный суд определил халатность хирургов в проведение операции. В своем решении суд опирался на то, что родители пациента не владели языком в достаточной степени, не поняли суть предстоящей операции и ее последствий. При отсутствии в то время законодательного акта, определяющего права пациента и обязанности медика, суд обосновал свое решение гражданской ответственностью за нанесение ущерба в результате нападения, предусмотренной статьей 23 Закона об Ущербах. С тех пор вопрос согласия пациента на получение лечения не раз рассматривался всеми судебными инстанциями, но, несмотря на вышеуказанный прецедент, у суда не было определенного четкого мнения по этому вопросу.

Первые ласточки требования к получению именно осознанного согласия пациента на конкретное лечение или медицинское вмешательство, появились в начале 90-х. В процессе по делу Райб против Вайгеля речь шла об операции на позвоночнике, в ходе которой хирурги обнаружили широкий шрам на спинных мышцах пациента. Хирурги посчитали, что шрам является одной из причин спинных болей пациента и произвели дополнительную операцию по удалению шрама. Дополнительная операция прошла неудачно, был нанесен ущерб позвоночным нервам, в результате чего пациент стал страдать недержанием мочи и импотенцией. Верховный суд признал ответственность врачей за нанесенный ущерб. В аргументации своего решения подчеркивает председатель верховного суда в то время, судья Шамгар,  что, несмотря на разногласия в профессиональных медицинских подходах, техника проведения дополнительной операции и само по себе решение провести дополнительное хирургическое вмешательство не являются халатностью. Халатность  медиков в этом случае, продолжает аргументировать судья Шамгар, выражается в проведении дополнительной операции без получения осознанного согласия пациента на дополнительное хирургическое вмешательство, даже если дополнительная операция была произведена с благой целью лечения. Данный судебный вердикт положил начало признанию права пациента на получения полной информации о предстоящем лечении и его возможных последствиях и права пациента на автономию принятия решения. Вместе с этим, суммы компенсаций, назначаемых судом в делах о медицинской халатности, оставались относительно низким. В деле Вайнштейн против Бергмана от 2002 года суд впервые назначает более значительную сумму компенсации, 150 тысяч шекелей, за понижение зрения в результате операции по коррекции зрения.

Какие же требования к получению осознанного согласия пациента предусмотрены законом? Закон о Правах Пациента гласит, что медик должен предоставить пациенту следующую информацию: диагноз, прогноз дальнейшего лечения и/или течения болезни, описание сути лечения и его целей, вероятность успеха, а так же возможные побочные и отрицательные результаты предлагаемого лечения; существующие альтернативные варианты предлагаемому лечению; является ли предлагаемое лечение новым или уже опробованным; вероятность успеха и побочные и отрицательные результаты альтернативного  лечения; возможные риски в случае отказа от лечения. Эта информация должна быть предоставлена пациенту заведомо, на понятном ему языке и в форме, которая позволит пациенту взвесить все «за» и «против», и принять осознанное и самостоятельное решение по поводу его согласия или несогласия на предлагаемое лечение. Интерпретируя вышеуказанные требования Закона, верховный суд подчеркивает, что обязательства по предоставлению информации и ее объема, не ограничиваются списком, предусмотренным параграфами Закона. Медик должен предоставить пациенту наиболее полную информацию и, как уже замечено выше, в доступной форме и понятном языке. Более того, в судебном вердикте по делу Даака против больницы «Кармель» верховный судья Теодор Ор говорит, что даже добровольный отказ пациента от получения информации не освобождает медика от ответственности. Медик должен приложить все усилия для предоставления информации, и даже если пациент не желает слушать, медик должен обратиться к его родственникам, попечителям и т.д. Требование предоставления полной информации существенно в особенности, когда речь идет о так называемых элективных операциях, т.е. операциях не срочных, не обязательно связанных с лечением какой либо болезни, например пластические и косметические процедуры, коррекция зрения лазером и т.д.

Отсутствие согласия на лечение не является единственным поводом для подачи иска по медицинской халатности. Основой претензий за нанесенный ущерб может быть и несоответствие выбранного лечения существующим современным медицинским нормам, несоблюдение принятых технических и бюрократических процедур и т.д.

К сожалению, при отсутствии достаточных знаний и неразвитой правовой культуре, не всегда пострадавшие от медицинской халатности обращаются в суд для исполнения своих прав.

В заключении этого короткого экскурса еще раз замечу, что в последнее время суд признает все более широкую ответственность медиков в исках по медицинской халатности. Суммы компенсаций, назначаемых судом, выражаются зачастую в сотнях тысяч шекелей и больше. Естественно, что никакая денежная сумма не вернет здоровье пациенту, но на сегодняшний момент это единственный способ компенсировать страдания и облегчить жизнь пострадавшего и его семьи.