Мадам! Почто променяли закон и мантию на жезл и фуражку?

Мадам! Почто променяли закон и мантию на жезл и фуражку?

Мировая «судия» 147 судебного участка г. Москвы, приговорила бедолагу Ф. к административному штрафу в размере 500р., в рамках ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ., за езду по встречным трамвайным путям. Все как говорится, честь по чести нарушил, виноват, понимаешь, а значит заплати штраф и постарайся больше не нарушать. На первый взгляд ничего серьезного. Но, однако, это всего лишь рассуждения в рамках обычного административного дела, коих рассматривается такими, же «судиями», (поверьте, не хочу обижать нормальных судей), по всей стране, да по нескольку тысяч в день. Давайте разберемся, а что было на самом деле?

В тот злополучный день гражданин Ф двигался в своем автомобиле на работу вместе с пассажиром Г. Как всегда на выезде из района в сторону центра города, образовался гигантский затор.
Недолго думая Ф решил объехать затор по трамвайным путям попутного направления, поскольку в случае затора на проезжей части, движение по трамвайным путям попутного направления правилами разрешено, да и запретов в виде запрещающих знаков там не было. Ф молча, пристроился за вереницей автомобилей двигавшихся по трамвайным путям в попутную сторону и вместе с ними продолжил движение. Затруднение в движении
при выезде из района в сторону центра города оказалось настолько серьезным, что из-за боязни опоздать на работу у некоторых водителей просто сдали нервы. Во избежание пустой траты драгоценного времени, некоторые водители ринулись объезжать по трамвайным путям встречного направления, стоящих коллег, вместе с трамваями.

Стоящий на перекрестке инспектор ДПС Д. Н. Финагенов, периодически
отвлекался на словесное разбирательство с водителями, в связи с чем, по всем четырем сторонам перекрестка вокруг него образовался жуткий затор. При этом он явно прозевал несколько автомобилей двигавшихся по трамвайным путям встречного направления, которые затем благополучно перестроились в общий уличный поток. Не на шутку разозлившись, он решил за свою невнимательность, отомстить ни в чем не повинному водителю. Хм да! Вспылилась же, в его нездоровой милицейской фантазии, нетривиальная мысль:
«Машин то одинаковыхмимо моего носа проскочило много, да и кто его знает, что и как, а потому накажу «по подозрению в совершении правонарушения», первого подъехавшего к перекрестку водителя», коим на свою беду и оказался Ф.

Весь процесс общения с ИДПС Финагеновым, проходил, как полагается под
включенный диктофон. Ф требовал доказательств своей вины в совершении
правонарушения. Ехавший вместе с ним гражданин Г, также справедливо
возмутился на неправомерные действия ИДПС Финагенова, указав на незаконность его действий, поскольку Финагенов должен был задержать реальных нарушителей, а не первого попавшегося под возбужденный милицейский жезл.

Однако судя по прослушанной записи, на справедливые возмущения Ф и Г,
инспектор Финагенов никоем образом ни отреагировал. После составления
протокола, и изъятия у Ф водительского удостоверения то бишь: «применение мер административного пресечения», как это закреплено ст. 27.10 КоАП РФ, Ф и Г вслух напомнили малограмотному инспектору о том, что бы тот привлек в свою очередь понятых. Разъяснили, что их обязательное присутствие предусмотрено вышеуказанной статьей, на что ИПДС Финагенов, вручил им «дырявый протокол», и с улыбкой на лице ответил: «Да мне лишь бы протокол составить, и направить Вас в ОГИБДД УВД СЗАО в каб. 2-9, к инспектору административной практики товарищу Загребаеву, а дальше разбирайтесь сами. А коль дерзнете не явиться тогда, ждет Вас кара административная в судебном участке № 148».

Ф человек весьма законопослушный. Захватив с собою диктофон и сделанные записи, написал жалобу на неправомерные действия ИДПС на имя начальника ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, и приложив письменные показания гражданина Г, тихо отправился на разбор.

Придя в назначенное время в ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, в указанный
кабинет 2-9, Ф встретился с молоденьким лейтинантиком административной практики, и высказал ему все как было, начисто. Инспектор административной практики, спокойно выслушав прения Ф, обличающие его коллегу в некомпетентности, незаконности его действий и превышении должностных полномочий, с материальным подтверждением событий «общения». Затем он подошел к соседнему столу, где молоденький стажер, сидя в кресле конвейером штамповал целую гору бумажек похожих на лотерейные билетики, и вытянул оттуда несколько штук.

Далее, события происходили как в советском ларьке «Спортлото».
Молоденький лейтинантик профессионально ловким движением выставил перед лицом, обомлевшего от неожиданности Ф несколько таких билетиков и торжественно заявил: «Выбирайте когда Вам, удобно явится в 148 судебный участок на рассмотрение совершенного правонарушения».
Ф удивленно ответил, о том, что он ничего и не нарушал, поскольку
состряпанный в погоне за планом инспектором Финагеновым, в отношении него «дырявый протокол», вообще не отражает событий правонарушения, в связи, с чем он и указал в жалобе о прекращении производства по делу об административном правонарушении. А зарвавшегося Финагенова попросил привлечь к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Ф не стал тянуть подсунутые ему «наперсточником в погонах» билетики. И в ответ, достал заранее приготовленные листики извлечений из КоАПа: статью 23.3. указал, что в любом случае сотрудникам милиции положено административные дела рассматривать, и выносить по ним определения или решения, а не сходу вручать «билетики» в суд. А если Вы не хотите рассмотреть дело в моем присутствии и приобщить к нему поданную мною жалобу, дайте мне мотивированный письменный отказ.
«Что положено, на то наложено»: - с ухмылкой ответил сидящий в кабинете административный инспектор, при этом сообщил, что здесь дела об административных правонарушениях они не рассматривают, а сидят специально, чтобы направлять всех пришедших исключительно в суд.

Поняв, что его как маленького мальчишку крутят вокруг жезла, теряя
ориентацию в правовом пространстве, (что не мудрено), Ф внезапно осенило: «Да, в конце то концов, может профессиональный юрист разъяснит, что, черт возьми, происходит?». Ф, выскочил из кабинета и прямиком направился в канцелярию отдела зарегистрировать ходатайство о временном отложении рассмотрения дела в связи с намерением привлечь по делу защитника.

Длительное время шокированный от общения с представителями ГИБДД, Ф написал жалобу на имя прокурора СЗАО г. Москвы, господина Пустохина, приложил к ней показания единственного свидетеля, пассажира Г, аудиозапись общения с ИДПС Финагеновым, а также инспектором административной практики, и направил ее в адрес прокуратуры СЗАО г. Москвы. Вместе с ней и жалобу на неправомерные действия инспектора административной практики, попросил прокурора по данному факту принять меры прокурорского реагирования.

Прокурор отреагировал следующим образом. Спустя месяц, Ф приходит ответ за подписью и. о. прокурора округа, господина Аршбы, о том, что его жалоба из прокуратуры направлена для рассмотрения по существу, начальнику ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы товарищу Зимину.

Через две недели из ГИБДД СЗАО пришло сразу два ответа:
Первый от Командира ОБ ДПС СЗАО г. Москвы Сергея Сергеевича Прокудина, вот передаю добуквенно: "На Ваш запрос входящий № 07/12-К-21, о переносе даты и времени рассмотрения административного материала, сообщаю, приобщить Ваше заявление к адм. материалу не представляется возможным в свзи с тем, что Вами не указаны
полные установочные данные о совершонном дорожно-транспортном происшествии:
1. Число, месяц год и место дорожно – транспортного происшествия.
2. Марку, модель и государственный регистрационный номер а/м . ".

Второй от Заместителя начальника ОГИБДД УВД СЗАО товарища Козлова, о том, что якобы руководством отдела ГИБДД была проведена служебная проверка, в которой было установлено, что протокол составлен Финагеновым правомерно и без нарушений.

Отправившись повторно выяснять отношения с работниками ОГИБДД СЗАО г.
Москвы, из уст того самого молодого «повесточника», инспектора
административной практики, Ф узнал, что его дело находится в суде, но
почему-то не в 148-ом судебном участке куда его направляли раннее, а в 147-ом. Вот это загадка?

Переживая происходящие вокруг события, нервы Ф явно не выдержали, это и не мудрено, у любого здравомыслящего человека, от такого произвола давно бы уехала крыша, Ф обратился ко мне за помощью. Спустя несколько дней, я пригласил с собой моего стажера, для практики, первокурсника, студента кафедры административного права МГЮА, Ивана С. Далее, мы втроем дружно отправились в судебный участок № 147, выяснить дальнейшую судьбу прав Ф.

Найдя, среди десятков дел таких же страдальцев, как Ф выдуманное
придорожным милиционером Финагеновым дело, с напастью ринулись изучать его,и что Вы думаете! Ф оказывается виновен!!!
Читаем постановление судьи: «признать виновным, назначить штраф 500 рублей…»

Изучаем дело:
Взяв в руки это сфабрикованное явно не здоровой милицейско-судебной
фантазией дело, в первую очередь, я начал осмотр с тыльной стороны. На обложке, я обнаружил отсутствие, каких либо сведений о надлежащем извещении Ф, о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела нашелся и «дырявый протокол», наспех состряпанный
инспектором Финагеновым, в котором естественно нет никаких сведений о
понятых и виновности лица. Но самое интересное! Ходатайство, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществить свое право на защиту, оказалось в материалах дела, (приобщил-таки).
На соседней странице рядом, во всей красе лежала указанная выше, безграмотная отписка, Командира ОБ ДПС СЗАО С. С. Прокудина,
о невозможности удовлетворить ходатайство. Получается он специально «включил дурака», дабы лишить лицо, привлекаемое к административной ответственности права на защиту.

Кроме того, единственные доказательства по делу в виде записей общения с инспекторами, а также показания пассажира Г, бесследно исчезли в темных коридорах ГИБДД СЗАО, навсегда. Если руководствоваться прокурорской отпиской в адрес начальника ГИБДД, то ей, со всеми листами написанной Ф жалобы, суждено погибнуть в кабинете того самого Комбата ГИБДД СЗАО, товарища Прокудина.

И самое интересное! Как заверял ИДПС Финагенов, и молоденький инспектор административной практики, «конечно же, устно». А также в своей отписки в адрес начальника ГИБДД и. о. прокурора господин Аршба, о том, что дело должно было рассматриваться по месту задержания Ф, то бишь в 148-ом судебном участке, а не в 147-ом.
Оснований передавать материалы дела не по территориальной подсудности у Комбата Прокудина не было. Судья 148-го участка за это два с небольшим месяца, не покладая рук находилась на своем
рабочем месте, соответственно ей и судить. Но к этому вопросу мы вернемся несколько позже.

Далее, читаем определение о передачи дела на рассмотрение в суд. Наш
герой этой запутанно-сумасшедшей истории Сергей Сергеевич Прокудин пишет: «Ф, сознался в совершение административного правонарушения».
Вот здесь пауза!

Наверное, в процессе очередного психического обострения, Комбату
Прокудину явился призрак опального Ф, душа, наконец, не вынесла стяжаний, и далее в определении обращается к мировому «судие», Ланиной Лидии Евгеньевны: "Прошу Вас понимаешь, применить к Ф максимально возможное наказание, в рамках совершенного правонарушения…"

Выходит, судья 148-го участка оказалась мало-мальски образованным человеком, нежели ее коллега из 147-го. А посему, получив от нее несколько раз определений о возвращении обратно таких сфабрикованных фикций, (хочу пояснить, такие «косяки» в практике комбата Прокудина и его подданных обычное дело), не став в дальнейшем искушать судьбу, повелитель жезлов, просто напросто проигнорировал территориальную подсудность.

Обезумевший в конец, участник гонки по выполнению планов, Комбат ОБ ДПС ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, подполковник милиции С. С. Прокудин, бредя очередным должностным повышением, вошел в роль Председателя Хорошевского районного суда г. Москвы, (да-да, такое бывает у некоторых комбатов), и отдал личное распоряжение мировой «судие» судебного участка № 147 Ланиной Л. Е., судить Ф на неподсудной ей территории, да еще по полной программе…

Что мы имеем? Как минимум шесть процессуальных нарушений, при которых
производство по делу об административном правонарушении, подлежит
немедленному прекращению. Но это у тех, кто вершит правосудие от имени закона.

Затем я задал вопрос мировой «судии» Ланиной Лидии Евгеньевны: на каком таком основании, Вы, юрист с немалым стажем работы, вынесли такое нелепое и неподсудное, а более того, на всю страну абсурдное решение? И получил шокирующий, но единственный за все время общения правдивый ответ: «На основании определения о передачи дела на рассмотрение Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО Сергеем Сергеевичем Прокудиным».

Эх, мадам! Почто Вы судья променяли мантию на жезл и фуражку? Стали
разменной монетой во власти психически не адекватного в поведении инспектора ДПС, но самое страшное Вы предали закон, осуществляя «жезлосудие по Прокудински».

От нашего «мероприятия» по исследованию этого бреда, потрясенный увиденным и услышанным, студент МГЮА Иван С. на месяц чуть было не лишился рассудка, и глубоко возмутившись, вскрикнул: «Разве так могут поступать люди с высшим образованием, тем более юридическим».

Досталось и мне по полной. Через пару дней с мою связался его начальник кафедры и строго настрого предупредил меня, больше не приглашать на подобные мероприятия студентов-юристов. Порекомендовал брать студентов-психиаторов.

Вот к чему дорогие друзья приводит суд, который судит не по закону, а по указанию бредового сотрудника милиции начальствующего состава. Видать бедолага совсем обезумил в погоне за очередным повышением в должности, коль не устает, отдавать приказы своим младшим «жезлятам», Фабриковать! Фабриковать! И еще раз Фабриковать!, надуманных общественно-опасной
милицейской задумкой новых и новых лишенцев. Обезумил старик в прямом смысле этого слова.

Судя по нездоровым поступкам «всемогущего вершителя мировых судей», ни к чему хорошему не привела такая преступная гонка «по продвижению в карьере себя любимого, за счет незаконного ущемления прав и свобод граждан». В лучшем случае после очередной серьезной прокурорской проверки назначат товарища Прокудина в должности инспектора палаты № 6, в одном из столичных дурдомов.

Советник президента Академии проблем безопасности обороны и правопорядка Юрий Шулипа

http://shulipa.ru