Александр Ященко - Возвращенное Имя Русской Науки

Так не раз бывало в истории. Труды ученого, известного лишь узким специалистам и незаслуженно забытого потомками, вдруг привлекают научную общественность своей глубиной и актуальностью.
Крупный специалист в области теории международного и государственного права, историк философии и литературы, издатель и журналист Александр Семенович Ященко родился в Ставрополе в 1877 году. После окончания ставропольской гимназии поступил на математический факультет Московского университета, но вскоре принял решение продолжить обучение на факультете юриспруденции. Окончил его в 1900 году. С 1909 по 1913 годы А. С. Ященко был профессором Юрьевского, а затем Пермского университетов. В марте 1919 года в составе советской делегации прибыл в Германию для обсуждения дополнительных параграфов к Брестскому миру, и отказался вернуться в РСФСР. С 1924 года занимал должность профессора, а затем заведовал кафедрой международного права в Каунасском университете в Литве. В начале 1930-х годов поселился в Берлине, где плодотворно занимался издательской деятельностью.

Почему именно Ященко были посвящены чтения, прошедшие в Ставропольском Институте Дружбы народов Кавказа?
Современные ученые-этнологи признают - еще два десятилетия назад казалось, что национализм как фактор развития глобальных политических, экономических и культурных процессов переходит в разряд объектов чисто академических исследований. Все изменилось почти в одночасье. Возникшая волна национализма раздробила Советский Союз, Югославию, Чехословакию... Но не один из этих осколков бывших федеративных государств, несмотря на внутреннюю многонациональность, не выбрал федеративную форму государственного устройства - кроме России.
С начала становления постсоветской российской государственности идеологам реформ удалось внедрить в общественное сознание устойчивый стереотип: «федеративное» - значит, демократическое, «унитарное» - значит, тоталитарное. Но кто называет в научных и политических кругах «недемократичными» унитарные государства Европы, такие как Великобритания - колыбель парламентаризма, Испания, Италия, Франция, где попытки федерализации страны пресекаются демократично выбранными властными структурами? Да и федеративное устройство послевоенной Западной Германии оформлялось с активным участием американских федералов, разделивших германские субэтносы по субъектам федерации.
С начала 90-х годов прошлого столетия российский федерализм на Северном Кавказе подвергается жесткому испытанию на прочность. В настоящее время в этом многострадальном регионе происходит перезагрузка идеологии этнического сепаратизма на идеологию построения «Кавказского имарата» с шариатской формой правления, да такая, что апологеты «чистого ислама» угрожают смертью сторонникам объединения адыгов или горских тюрков в самостоятельные субъекты федерации.

На фоне академических заклинаний о формировании общероссийской гражданской идентичности, «муджахеды» Кабарды начали торг с властями об обмене отрезанных ими голов милиционеров (рожденных в мусульманских семьях) на тела исламистов, погибших при нападении на Нальчик в октябре 2005 года.
В интернете появился ролик. На нем засняты боевики из Чеченской Республики, которые проходят мимо камеры с открытыми лицами, и оператор представляет их по именам. Этим людям около тридцати лет, они уже не боятся ни за себя, ни за своих родственников и абсолютно не скрывают своих намерений.
Ситуация на Северном Кавказе настолько серьезная, что ее назвал проблемой номер один Президент России в своем последнем послании. Но еще раньше, в Махачкале и Ставрополе, Д. Медведев впервые озвучил тезис о системных, а не спонтанных угрозах российской безопасности, вызванных не внешними, а внутренними причинами.
Анализируя глубинные причины происходящего, необходимо вспомнить послание Президента России 1994 года, в котором Б. Ельцин признал, что «…Россия все последнее десятилетие пытается преодолеть угрозу дезинтеграционных этнополитических процессов, порожденных... противоречивостью двух изначально заложенных в основу государственного устройства Российской Федерации принципов - национально-территориального и административно-территориального».

Признание того, что угроза безопасности России заложена в самой структуре государства, получило подтверждение уже через несколько месяцев. Война законов между Центром и субъектами федерации, когда Чечня и Татарстан не подписали федеративный договор, была умело использована экономическими лоббистами в российском руководстве. Под информационной завесой, заполнившей СМИ в связи с полномасштабными боевыми действиями в Чечне, в 1995-96 гг. были приватизированы все самые крупные объекты отечественной нефтегазовой промышленности.
В результате второй чеченской кампании России удалось сохранить свою целостность лишь усилиями второго Президента РФ.
Сомнения в том, что у современной российской государственности хватит запаса прочности выдержать обострение межнациональных и конфессиональных противоречий на подходах к выборам четвертого президента России заставляет искать рецепты в самой российской истории. Не забыта и полемика начала 90-х о том, что Россия может повторить судьбу СССР. И вот почему.

Экономический кризис в одночасье развеял миф об универсальности западных экономических моделей. Как следствие, рано или поздно (главное, чтобы не поздно!) отечественной общественной ревизии подвергнутся теоретические и правовые модели современной российской государственности. Тем более, что по этому направлению обозначились признаки тупика.
Государственная концепция национальной политики РФ, принятая в 1996 году «под выборы» Ельцина, устарела так же безнадежно, как принятый еще раньше Федеративный договор, вошедший в Основной Закон России. Не существует федерального министерства по национальным и региональным (за 8 лет существования подобного органа эти понятия менялись местами) отношениям, которое могло бы создать новую редакцию Концепции государственной национальной политики, а заменить ее Концепцией национальной безопасности не получается.
Концепция общегражданской идентичности, или «российской нации по-американски», рассыпается в республиках Северного Кавказа, где наблюдается жесткое межэтническое противостояние при нарушении неузаконенной этнической квоты в процедуре назначения на высокие и даже не очень высокие должности.
Исключив, вопреки Конституции РФ, запись о национальной принадлежности в паспортах, а теперь уже и в свидетельствах о рождении ребенка, мы не получили гражданской нации. Зато после исхода русского и другого нетитульного населения из Чечни и Ингушетии образовался полуторамиллионый этнический вайнахский анклав. Любая попытка федеральных структур повлиять на смену власти в Татарстане, Башкирии, Туве, Саха-Якутии вызывает всплеск антироссийских настроений, а самих «россиян» в Сибири и на Дальнем Востоке вытесняют китайцы, которые легко интегрируются в тотальную коррупцию, отвращающую исторических соотечественников от возвращения на Родину.

В этой ситуации продолжается научный поиск объяснения происходящим на федеральном и региональном уровне событиям.
Чтения, посвященные А.С. Ященко, - это попытка научного сообщества Юга России не только отдать дань незаслуженно забытой в истории яркой и талантливой личности, но и стремление осознать его научное наследие, способное стать определенной теоретической базой в решении насущных проблем российской государственности.
До сих пор ни один российский ученый не внес большего, чем Ященко, вклада в разработку теории федерализма. Если допустить, что кто-то из отцов-основателей современного российского государства, например Р. Абдулатипов или его многочисленные аспиранты, все-таки читали фундаментальный труд «Теория федерализма», то мы имеем дело с мягко выражаясь исторической и научной фальсификацией выводов Ященко. Нет идей А.С. Ященко и в антологии «Правовая мысль», появившейся в 2003 году. Не заметил основных доводов Ященко и аспирант МГУ Е. Кочетков в своей статье «Федерализм в Российской империи: идея и практика» в журнале «Вестник российской нации» (№2 за 2009 г.), как и не сделал вывода о том, что подавляющее большинство идей русских мыслителей были обращены на создание федерации славянских государств и народов.

А может, и сделал, но эти выводы не прошли редакцию у одного из основателей журнала - академика РАН В. Тишкова, давшего такое определение российской государственности: «Россия - национальное государство с многоэтничной российской нацией, основу которой составляет русская культура и язык, в которую входят представители других российских национальностей (народов)».
Но это же абсурд! Есть культура, есть язык, но нет их носителя. А когда носитель русской культуры и языка ушел в конкретном образе русской учительницы из горных районов многоязычного Дагестана, то отдельные аулы вдруг обнаружили, что в прямом смысле не понимают друг друга. Несмотря на учение о кавказской цивилизации.
Не хочется последователям Тишкова замечать и то, что название страны «Российская Федерация» переводится с английского как «Русская Федерация», потому что слово «рашн» переводится только как «русский».
Предполагая выброс адреналина у критиков «имперского мышления», хочу обратить их внимание на забытый исторический факт. Недавно стал известен текст речи, произнесенной А. С. Ященко в 1911 году на Всемирном конгрессе рас в Лондоне. Честь представлять Россию на конгрессе, собравшем более трех тысяч человек, Ященко разделил с Л. Н. Толстым. Вот цитата: «Мировой оборот с каждым годом все более сближает людей и народы. Смешение рас неизбежно, хотим мы этого или нет, но надо принимать все меры, чтобы это смешение было наиболее безболезненным… В великой борьбе между восточным и западным гением на Россию, по-видимому, пала роль примирителя, осуществителя высшего синтеза... Все страдания, мучительный разлад, нестроения и постоянные потуги, которыми полна жизнь русского народа, так же, как и его достижения и утверждение на достигнутых позициях, суть результаты этого серединного положения России».

Ященко не использовал термин «права человека», но, честное слово, в «человеколюбии» не уступает современным правозащитникам.
Можно соглашаться или не соглашаться с выводами А.С. Ященко, но замалчивать, извращать или интерпретировать их в угоду политической конъюнктуре никто не имеет права. Того самого права, существование которого по своим философским воззрениям А.С. Ященко не мыслил без нравственности.