Проблема Залогового Индоссамента

Индоссаменты по своей природе бывают нескольких видов, в том числе и такие, которые не предполагают передачи права собственности на вексель. Одним из них является передача векселя векселедателем с установлением запрета последующей передачи векселя по индоссаменту. Запрет оформляется с помощью включения в вексель фразы «не приказу» либо иной равнозначной фразы, а вексель переквалифицируется в разряд «ректа-векселей». Его, согласно ст. 11 Положения, можно передавать с соблюдением положенной формы и последствий обыкновенной цессии. При этом права первого кредитора переходят новому на тех условиях и в том объеме, что существовали во время передачи права. Должник может выдвигать те же возражения против требований другого кредитора, что имели место быть к моменту получения извещения о переходе прав по обязательству к новому лицу (ст. 385 Гражданского кодекса). Об этом свидетельствует и судебная практика, опубликованная в Вестнике ВАС РФ (№10, 1997 г.): статья 11 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что если векселедатель поставил в переводном векселе оговорку «не приказу» или схожую с ней по значению, то документ может быть передан с сохранением формы и последствий стандартной цессии. Имеющая форму индоссамента передаточная надпись в такой ситуации не будет причиной правовых последствий, описанных вексельным законодательством о передаче векселя с помощью индоссамента.

Еще одним видом индоссамента без передачи права собственности на вексель является индоссамент залоговый, представляющий собой сделку о передаче векселя в долг и соответствующую надпись («валюта в обеспечение», «валюта в залог» и т. п.). Залоговый индоссамент является одним из самых проблемных — во многом потому, что в практике и литературе до сих пор не выработан однозначный подход к юридической природе залогового векселя.

Практические и теоретические взгляды на характер залогового векселя

Залог, если рассматривать его в общегражданском смысле, возникает в силу договора или закона (ст. 334 Гражданского кодекса). А договор залога должен иметь письменную форму (ст. 339 Гражданского кодекса). Значит, согласно гражданскому праву, залогодержатель имеет право получить

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

вексель по залоговому индоссаменту с последующим использованием полученного права залогодержателя с момента заключения залогового договора, предметом которого будет выступать ни что иное как вексель. Однако это противоречит вексельному закону. Поэтому возникает вполне закономерный вопрос: «Можно ли подходить к залоговому индоссаменту с точки зрения договора о залоге?» По мнению Вишневского А. А., залоговый индоссамент и договор залога не являются идентичными понятиями и их последствия не аналогичны. Другими словами, залоговый индоссамент по своей юридической природе не является залогом в том смысле, который придает залогу общегражданское законодательство. Многие практикующие юристы и ученые придерживаются противоположного взгляда на проблему и воспринимают залоговый индоссамент как разновидность общегражданского договора залога со всеми вытекающими последствиями — возможностью применения норм гражданского законодательства к залоговым вексельным отношениям. Имеется и еще одна, отличная от двух предыдущих, точка зрения, согласно которой залог векселя даже с обычной передаточной надписью не переносит право собственности на него, т. к. намерение сторон состоит не в перенесении права собственности, а в возникновении залога векселя.

Но самым прогрессивным и верным, на наш взгляд, является мнение профессоров Масевич М. Г. и Павлодского Е. А. о договорном характере залога векселя:

• отношения, складывающиеся на основании залога векселя согласно условиям залогового договора, регулируются общегражданскими нормативными актами;
• расторжение обязательств, порожденных залогом векселя, приводит к недействительности векселя и нивелированию обязанностей плательщика — векселедателя по оплате простого векселя.

Арбитражная практика пошла по пути восприятия залога векселя в качестве договора залога, подчиняющегося нормам гражданского законодательства. Подтверждением тому может служить, к примеру, информационное письмо Президиума ВАС №67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обязательственных сделках с ценными бумагами» от 21 января 2002 года. В пунктах 1, 3, 5 и 7 этого письма установлено следующее: материалы дела

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

свидетельствовали о том, что по договору заклада векселя истец выступает в качестве залогодателя, в то время как ответчик — в качестве залогодержателя. Одновременно отношения по договору залога между залогодателем и залогодержателем регулируются общегражданским законодательством о договоре, связывающем эти стороны. Согласно с п. 1 ст. 334 и ст. 350 Гражданского кодекса, залогодержатель не имеет права сохранять у себя суммы, превышающие размер сумм, которые причитаются ему по неисполненному и обеспеченному залогом обязательству.

Данное письмо наглядно демонстрирует, что суды не восприняли доктринальные суждения о несовместимости залога по вексельному праву с положениями гражданского права и заняли позицию, говорящую о схожести институтов залога векселя и залога общегражданского. Справедливость и своевременность такой позиции подтверждается тремя фактами:

1. вексельный закон практически не имеет норм, которые регулируют вопросы залога векселя;
2. всякий залог объекта гражданских прав должен, прежде всего, регулироваться нормами гражданского законодательства, иначе законодателям пришлось бы подготавливать самостоятельные нормы для каждого объекта гражданского оборота, что из-за бесконечности их количества ни теоретически, ни практически не представляется возможным;
3. регулирование залоговых отношений едиными нормами позволяет разрабатывать единообразную судебную практику и упрощает их понимание как уполномоченными органами, так и частными лицами, будь то юристы, руководители, специалисты или иные граждане.

Более того, такая позиция судебных органов иллюстрирует положительную тенденцию в правоприменительной практике, предполагающую необходимость правового регулирования отношений вексельного типа, в первую очередь, общегражданскими, а не специальными нормами.

 Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

Понятие залогового индоссамента

Как уже отмечалось, залоговый индоссамент — это разновидность индоссамента, который не передает право собственности на вексель. Он совершается учинением надписи о передаче векселя в залог какому-либо лицу и рассматривается судебной практикой как явление, основанное на нормах гражданского и вексельного законодательства одновременно.

Например, в п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда №33/14 говорится о том, что при рассмотрении споров вокруг залогов векселей следует учитывать, что в случаях, когда вексель получен залогодержателем по договору о залоге с индоссаментом «валюта в залог», «валюта в обеспечение» или аналогичным ему в пользу залогодержателя, на основании ст. 19 Положения о переводном векселе и простом векселе, векселедержатель может осуществлять любые права, вытекающие из переводного векселя. Это же правило применяется к простому векселю, о чем говорит ст. 77 Положения. Векселедержатель, получивший залоговый индоссамент, может реализовать свои права путем прямого истребования исполнения обязательств по векселю вне порядка, предусмотрено п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса.

Должник по векселю, в адрес которого направлено требование от векселедержателя, владеющего векселем по залоговому индоссаменту, не имеет права требовать предъявления договора о залоге и других документов, подтверждающих право векселедержателя на получение указанной в векселе суммы. Наличие и действительность такого права предусматриваются по умолчанию, их отсутствие нужно доказать.

При рассмотрении споров между передавшим посредством индоссамента с оговоркой вексель лицом и лицом, получившим такой вексель, суд должен принимать во внимание характер сделки, послужившей основанием для передачи. Таким основанием может быть договор о залоге, урегулированный гражданским законодательством, и другие обеспечительные сделки, в том числе и те, что не предусмотрены законом, но и не противоречат ему (п. 1 ст. ст. 8 и 329 Гражданского кодекса).

Если вексель отдан в залог по правилам, установленным гражданским законодательством, без индоссамента на имя держателя залога, то последний

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

может реализовать свои права в порядке, описанном в ст. ст. 349-350 Гражданского кодекса.

В ситуациях, когда между сторонами в предусмотренном ст. 339 Гражданского кодекса порядке подписан договор о залоге векселя, но вексель передан залогодержателю по именному или бланковому, а не залоговому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются общими правилами Кодекса о залоге. Но в отношениях с третьими лицами залогодержатель выступает как законный векселедержатель.

Правило регулирования отношений между залогодателем, залогодержателем и должником нормами Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда имеет место индоссамент с оговорками «валюта в обеспечение» или «валюта в залог», наглядно отражено в судебной практике ФАС Волго-Вятского округа.

Согласно материалам одного из дел, ЗАО «КБ «Росбанк-Волга» являлся держателем векселя (простого) ФГУП «Арзинский спиртзавод» №3662766 от 22.09.2000 на общую сумму 2 000 000 рублей с оплатой по предъявлении на базе залогового индоссамента, совершенного предпринимателем Голубковым А. В. В соответствии со ст. 19 и ст. 77 Положения, получивший по залоговому индоссаменту вексель векселедержатель может реализовывать любые права, устанавливаемые векселем, а значит, истец может требовать оплаты вексельного долга у векселедателя. Ответчик вексель, предъявленный к платежу, не оплатил, поэтому суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы попытался оспорить правомерность судебного постановления, ссылаясь на необходимость исследования договора о залоге векселя и использования общегражданских норм о залоге, однако данное обращение было признано не заслуживающим внимания. Объяснение данное решение нашло в п. 31 Постановления Пленумов ВС и ВАС №33/14 от 04.12.2000: ст. 19 Положения о переводном и простом векселе говорит о том, что векселедержатель, в адрес которого был надписан залоговый индоссамент, может реализовывать свои права путем прямого истребования вексельного исполнения вне порядка, установленного п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса.

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

Залоговый индоссамент без оговорки

На практике нередко можно встретить индоссаменты без залоговых оговорок, что, по мнению опытных юристов, является нежелательным. Дело в том, что подобная передача векселя в залог была предусмотрена в письме ЦБ №14-3130 от 9 сентября 1991 года, согласно которому оформление залога векселей возможно не в форме учинения бланкового индоссамента, т. е. на векселях должна проставляться бланковая передаточная надпись, в которой банк затем прописывает свое наименование и превращает тем самым надпись в именную. Но данное положение противоречит ст. 19 Положения о передаточном и простом векселе и не может быть применено на практике. Кроме того, оно в некоторой степени ущемляет права залогодателя, снижая степень его защищенности от недобросовестности залогодержателя, поскольку последний фактически получает возможность обратить вексельную сумму в свою пользу вне зависимости от выполнения или невыполнения должником обязательств, обеспеченных залогом векселя.

Несмотря на то, что ошибочность рассмотренного положения письма Центрального Банка очевидна, суды нередко руководствуются данным документом. Так, в информационном письме №67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и других обеспечительных сделках с ценными бумагами» от 21 января 2002 г. Президиум ВАС констатирует, что передача залогодержателю векселя без совершения залогового индоссамента соответствует нормам гражданского и вексельного права. Такой вывод был сделан при рассмотрении следующего дела.

Залогодатель в лице открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском в адрес залогодержателя в лице банка о признании договора о залоге векселей недействительным и применении последствий признания сделки недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса). Из материалов дела следовало, что заключенный между сторонами залоговый договор предусматривал, что, являясь законным векселедержателем, залогодатель передает переводные векселя залогодержателю с совершением бланкового индоссамента без оговорок о залоге.

Истец считал, что в сложившейся ситуации лучше брать за основу указания п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 «О

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июня 1996 г., в соответствии с которыми при рассмотрении споров судам следует учитывать, что при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости имущества, отданного в залог, вперед других кредиторов. Существующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в собственности залогодержателя имущества, которое является предметом залога. Любые соглашение, допускающие такую передачу, принято считать ничтожными. Исключение составляют те из них, которые могут быть квалифицированы как новация обязательства, обеспеченного залогом, либо как отступное.

Истец также отмечал, что договор не соответствует ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой вексель может быть отдан в залог путем проставления на нем залогового индоссамента.

Суд в иске отказал, обосновав свое решение следующими основаниями:

• присутствие в Положении особых норм, определяющих последствия включения в индоссамент оговорок о залоге, не может рассматриваться в качестве запрета оформления передачи прав по векселю в согласованном сторонами гражданско-правовой сделки порядке;
• передача векселя в залог никак не противоречит нормам Гражданского кодекса, поскольку последний не регулирует порядок оформления залога ценных бумаг;
• факт передачи векселя с банковским индоссаментом вовсе не свидетельствует о переходе права собственности на ценную бумагу (характер прав на передаваемую ценную бумагу зависит от соглашения, заключенного между приобретателем и передающим имущество лицом);
• в рассматриваемом споре отношения сторон устанавливаются договором о залоге, который свидетельствует о том, что стороны не собирались передавать право собственности на векселя залогодержателю в момент их фактической передачи, а рассматривали их лишь как объекты залогового права.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении спора о передаче в залог векселей и совершением на них именного индоссамента в адрес

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

залогодержателя. Арбитраж исходил из следующих позиций: организация обратилась с иском к векселедателю о взыскании определенной суммы по векселю. Истец в подтверждение своих прав предоставил простой вексель, залоговый договор с векселедержателем и акт передачи, согласно которому вексель был передан ему в заклад. Индоссамент был надписан в пользу залогодателя, который не выполнил свои обязанности по обеспеченному залогом кредитному договору. В связи с этим организация решила реализовать права залогодержателя с помощью предъявления судебного иска к векселедателю.

Согласно ст. 19 Положения, лицо, которому на основании индоссамента с оговоркой «валюта в залог» принадлежит вексель, имеет право осуществлять любые вытекающие из векселя права.

Арбитражный суд обнаружил, что оговорка «валюта в залог» или иная, равнозначная ей, на векселе отсутствовала, а истец позиционирует себя в качестве залогодателя только на основании общегражданского порядка. Гражданские нормативные акты не предусматривают для залогодержателя векселя возможности на самостоятельное исполнение по нему. В силу чего суд пришел к выводу, что лицо, держащее вексель в залоге, не может получить исполнение по данному векселю в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе.

Приведенные примеры арбитражной практики служат лишним подтверждением тому, что залог следует оформлять на самом векселе, — это позволит защитить права залогодателя.

Залоговый индоссамент: договор или односторонняя сделка?

Если следовать рекомендациям Президиума ВАС, то залоговый индоссамент нужно рассматривать как одностороннюю сделку: в п. 1 информационного письма №67 от 21 января 2002 года указано, что использование в виде предмета залога векселя с одним обязанным лицом не противоречит законодательству.

Надо заметить, что в российском гражданском обороте сложилась такая деловая традиция, согласно которой стороны при залоге векселя оформляют новые отношения не только совершением залогового индоссамента, но составлением самостоятельного договора о залоге. Это никоим образом не

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

нарушает нормы гражданского и вексельного законодательство, но судебную практику в отношении таких дел не всегда можно назвать бесспорной. В качестве примера можно рассмотреть Постановление Президиума ВАС №7688/97 от 19 мая 1998 г.

ЗАО «Акционерное страховое общество «Надежда Нижнего» подало в арбитраж Самарской области иск к АвтоВАЗбанку» о возвращении в натуре векселя за номером 444231, переданного ответчику по договору заклада ценных бумаг №№10/96 от 28.02.1996 г., и о взыскании 216 122 503 рублей. В эту сумму вошли:

• стоимость векселя №444230 (153 678 007 руб.);
• предусмотренная договором пеня (3 534 594 руб.);
• проценты, насчитанные согласно ст. 395 Гражданского кодекса (58 909 902 руб.).

Требования истца основывались на ст. ст. 30 и 53 Закона «О залоге», ст. ст. 348 и 350 Гражданского кодекса и условиях договора заклада.

В иске 22.05.1997 г. ему было отказано, поскольку после совершения индоссамента в адрес «АвтоВАЗбанка» он превратился в собственника и держателя векселя. Согласно ст. 146 Гражданского кодекса, права по данным ценным бумагам перешли банку-ответчику.

Президиум решил, что протест должен быть удовлетворен, т. к.:

• договор о залоге двух векселей и имеющаяся в них оговорка о возможности уплаты по векселю только при неисполнении кредитного договора вместе свидетельствуют о появлении правоотношений по залогу векселя, т. е. страховым обществом фактически был совершен индоссамент;
• согласно ст. 19 Положения, «АвтоВАЗбанк» хотя и получил два векселя по залоговому индоссаменту, но он не приобрел на них права собственности, а потому не вправе был продавать их компании «Тонар», которая по договору №5 от 01.07.1996 г. является векселедателем;
• довод истца о том, что банк мог предъявить вексель к оплате и получить полное удовлетворение своих требований, основанных на кредитном договоре, а оставшуюся сумму отдать страховому обществу,

Мелков Алексей Валерьевич

"Проблема залогового индоссамента"

• вполне законен (п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса) и соответствует условиям договора заклада.

Таким образом, на лицо неправильное применение законодательства судебными инстанциями, которые пришли к выводам, совершенно не соответствующим обстоятельствам дела, ведь платеж по векселю не является безусловным — он зависит от исполнения по кредитному договору от 28.02.1996 г., а значит, вексель ввиду порока формы следует считать недействительным. Спор должен был рассматриваться исходя из норм общегражданских обязательств.

Еще одним видом индоссирования является препоручительство, которое может быть основано на договоре между поверенным и векселедержателем. Оно обычно заключается с целью получения платежа, а также для реализации иных прав по векселю. Чтобы препоручительство было признано состоявшимся, необходимо согласование воли векселедержателя-поручителя и воли поверенного. Значит, данный договор является двухсторонне обязывающим: обе стороны получают взаимные права и обязанности.

Рассмотренные выше факты и обстоятельства позволяют говорить об индоссаменте не как об односторонней сделке, а как о полноценном договоре, пусть и со сложной юридической природой, вызывающей массу вопросов и у практиков, и у теоретиков. Надеемся, данный материал помог разрешить хотя бы их малую часть.