Корпоративный Шантаж

Понятие гринмейла, или корпоративного шантажа, прочно вошло в современную действительность. Однако единого подхода  к его определению до сих пор нет.

Традиционно под гринмейлом понимают вмешательство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на факте владения его голосующими акциями, направленное на создание препятствий в  осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности  с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих третьим лицам, по цене в значительной мере превышающей рыночную.

Формы  корпоративного шантажа крайне многообразны. Однако действиям гринмейлеров присущи и некоторые общие черты:

1)                   корпоративный шантаж осуществляется  его акционерами. Но необходимо понимать, что  лица, зарегистрированные в реестре акционеров, т.е. де-юре владеющие акциями, не являются финансовыми и идейными организаторами шантажа. Как правило, акции приобретаются на подставных лиц (фирмы-однодневки, оффшорные компании). Сами гринмейлеры предпочитают оставаться  в тени и часто опасаются огласки;

2)                   корпоративный шантаж  направлен на создание неблагоприятных экономических условий для работы общества (например, признание недействительными заключенных им сделок, приостановление деятельности предприятия, срыв запланированных контрактов). Объектом атаки могут быть не только имущественные отношения, но и деловая репутация хозяйственного общества;

3)                   целью корпоративных шантажистов является понуждение самого акционерного общества, его руководства, иных акционеров к выкупу принадлежащих шантажистам акций в обмен на прекращение деятельности, наносящей вред обществу;

4)                   с формальной точки зрения  действия корпоративных шантажистов не являются нарушением действующего законодательства. Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), но реализуют их с целью возникновения у акционерного общества негативных последствий.

Так, согласно ст. 91 Закона об акционерных обществах, акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что  оправданно: у акционера, как совладельца компании, есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение закона, по сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа.

 В настоящее время ст. 10 ГК  РФ запрещает злоупотребление правом: «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее - убедить в этом  суд.

Надо отличать гринмейл от других форм вмешательства третьих лиц в деятельность акционерных обществ, например от недружественного поглощения, цель которого состоит в «перехвате» управления в акционерном обществе, в том числе путем получения  контрольного пакета акций, смены менеджмента,  установления контроля над бизнесом и активами предприятия. Но это не означает, что при осуществлении недружественного поглощения не могут использоваться методы корпоративных шантажистов.

Не следует также смешивать корпоративный шантаж и так называемые захваты предприятий. В большинстве своем  последние не связаны с реализацией прав участников хозяйственных обществ, а являются обычными преступлениями (вывод активов хозяйственного общества с использованием поддельных документов, силовой захват предприятия, и т.д.).

Форм и методов корпоративного шантажа достаточно многообразны, и вряд ли возможно их описать полностью.

Необходимо также учитывать, что в условиях постоянных изменений законодательства об акционерных обществах появляются новые возможности как для гринмейла, так и для противодействия ему. В рамках настоящей статьи хотелось бы отразить классические способы корпоративного шантажа, без которых не обходится ни один уважающий себя гринмейлер.

Выбор конкретных способов гринмейла обусловлен следующими обстоятельствами:

1)                    количество голосующих акций акционерного общества, принадлежащих шантажистам;

ФЗ «Об акционерных обществах» наделяет акционеров хозяйственного общества различным объемом прав в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций. Поэтому очевидно, что при выборе способов гринмейла акционер ограничен количеством принадлежащих ему ценных бумаг.

Так, правом требовать предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров имеет только акционер, обладающий не менее 1 процентом голосов. Инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров может только акционер (акционеры), владеющий не менее 10 процентами голосующих акций.

2)                    финансовые возможности гринмейлеров;

Реализация прав акционеров требует определенных денежных затрат: расходы на оплату услуг регистратора, оформление доверенностей, государственная пошлина за обращение в суд, оплата услуг юристов, специалистов  по связям с общественностью, командировочные расходы.

 3)                    качество корпоративного управления в акционерном обществе;

Если при совершении акционерным обществом сделок, проведении общих собраний акционеров, увеличении/уменьшении уставного капитала были допущены нарушения действующего законодательства, было бы ошибочно полагать, что данными просчетами не воспользуется гринмейлер.

Наличие серьезных нарушений акционерного законодательства в значительной мере облегчает жизнь шантажистам, поскольку не требует от последних искусственного создания поводов  для обжалования в судебном и административном порядке решений (действий, сделок) акционерного общества.

1.     Злоупотребление корпоративными правами.

Как уже указывалось,  акционер хозяйственного общества обладает набором прав, позволяющих ему участвовать в управлении обществом. Классический корпоративный шантаж осуществляется именно с использованием данных прав. Рассмотрим акционерные права и то, каким образом, они используются в корпоративных конфликтах

 1.1.           Право акционера на информацию о деятельности акционерного общества

Положения статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляют право акционера требовать от акционерного общества предоставления возможности ознакомления с информацией о деятельности общества.

Как правило, корпоративный  шантаж как,  впрочем, и недружественное поглощение, начинаются с банального требования акционера о предоставлении информации о деятельности общества  и изготовления  копий соответствующих документов.

При направлении подобного запроса преследуются следующие цели:

1)               собственно получение информации о деятельности акционерного общества.

Подобные действия позволяют в некоторых случаях найти некие компрометирующие факты, которые позволят усилить запланированные мероприятия по корпоративному шантажу и разработать новые. Так, сведения о совершенных акционерным обществом сделках могут привести к судебному разбирательству о признании заключенных сделок недействительными.

2)                создание проблем для акционерного общества в части необходимости в установленные сроки отвечать на запросы акционера, изготавливать копии документов, обеспечивать возможность ознакомления с информацией.

Отсутствие в действующем законодательстве четкого порядка реализации акционером права на информацию приводит к тому, что препятствий для направления ежедневно в адрес акционерного общества запросов о предоставлении одних и тех же документов, либо документов о деятельности общества за последние 10 лет нет. Поток подобных требований может привести к тому, что общество вынуждено будет организовать целый отдел, специализирующийся на общении с назойливым акционером по вопросам информации о деятельности общества.

3)               создание поводов для обращения с жалобами с органы государственной власти и инициирования судебных разбирательств в отношении акционерного общества

Непредоставление информации акционеру может стать основанием для обращения акционера в суд и исковым заявлением о понуждении акционерного общества к предоставлению информации, а также поводом для обращения с Федеральную службу по финансовым рынкам РФ с требованием провести проверку по факту нарушения прав акционера. Каждый факт отказа в предоставлении информации является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде штрафа.[1]

Как показывает практика, большинство акционерных обществ либо «перевыполняют план» по раскрытию информации, либо наоборот не сообщают ничего. Единственный выход – золотая середина, баланс между требованиями действующего законодательства и необходимым уровнем конфиденциальности.

1.2.          Право требовать проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества

Согласно п.3 ст.85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется во всякое время по требованию акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, акционер вправе требовать проведения  проверки как внутренним органом контроля – ревизионной комиссией, так и аудиторской организацией.

Проверка со стороны ревизионной комиссии  обычно не составляет проблем для общества, поскольку, как правило, члены такой комиссии являются работниками общества и подконтрольны его руководству.

Совсем по-другому обстоит дело с проведением аудиторской проверки.

Существует мнение, которое поддерживается также судебной практикой, о том, что акционер вправе требовать проведения аудиторской проверки только утвержденным общим собранием акционеров аудитором.

Вместе с тем возможен и иной подход: акционер вправе требовать проведения проверки аудитором по своему усмотрению.  На практике это означает, что некое лицо (аудитор), предложенное гринмейлером вправе получить подробную информацию о деятельности акционерного общества. Очевидно, что сведения, полученные таким образом, вскоре станут достоянием акционера, выдвинувшего требование о проевдении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

 1.3.  Право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров

Акционер, владеющий на праве собственности не менее 10% голосующих акций общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. В том случае, если в установленные законом сроки советом директоров не принято решение о созыве собрания или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Что в данном случае делает гринмейлер? Начинает терроризировать акционерное общество требованиями о созыве общего собрания акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий генерального директора, совета директоров. Общество дисциплинировано выполняет требования действующего законодательства, проводит собрание, печатает бюллетени. Акционер не является. Ситуация повторяется неоднократно на протяжении полугода. В итоге, общество, измотанное бесконечными собраниями,  отказывает акционеру в проведении такового.

Акционер, воспользовавшись правом на самостоятельный созыв собрания, проводит его сам (получив при этом в распоряжение реестр акционеров от регистратора как документ необходимый для проведения общего собрания акционеров).

Очевидно, что лицо, организующее проведение общего собрания акционеров, имеет более широкие возможности для злоупотреблений (например, в рамках подсчета голосов, выбора способа уведомления акционеров и так далее). Об этом довольно часто забывают руководители акционерных обществ, пытаясь обнаружить в требованиях акционеров о проведении собраний изъяны, дающие основания со спокойным сердцем отказать. Но отказ в проведении собрания со  стороны акционерного общества на руку гринмейлерам.

После проведения такого общего собрания акционеров, о котором по определенным обстоятельствам большинство акционеров не уведомляются, у акционерного общества появляются новый директор и новый совет директоров, одобряются крупные сделки, направленные на вывод активов. Обществу и участникам остается только обжаловать в судебном порядке принятые решения.

Рекомендация здесь может быть только одна: нельзя передавать инициативу по проведению собраний акционерам. Удовлетворять требования о проведении общих собраний акционеров необходимо даже если они не соответствуют действующему законодательству. Неудачную повестку дня, предложенную акционерами, можно дополнять вопросами, нейтрализующими негативные последствия принятия решений.

 1.4. Право участвовать в работе органов управления с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Владельцы обыкновенных акций общества согласно ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах» наделены правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем  вопросам повестки дня.

Право участвовать в принятии  решений – основное право акционера. Но и этим правом можно манипулировать в целях создания затруднительных ситуаций для самого общества и акционеров, владеющих контрольным пакетом акций общества.

Речь идет о действиях гринмейлеров, направленных на создание ситуаций, при которых  создается невозможность принятия необходимого решения на общем собрании акционеров.

Самый простой вариант - это голосование против по  вопросам повестки дня, решения по которым не могут быть приняты без положительного голоса данного акционера (так, для того, чтобы принять изменения в устав АО (в том числе и в случае необходимости приведения его в соответствии с действующим законодательством необходимо ¾ голосов акционеров, присутствующих на собрании). Таким же способом принимаются решения  о дополнительной эмиссии акции по закрытой подписке, одобрение крупных сделок, сделки  с заинтересованностью.

В целях создания препятствий для нормальной деятельности общества, а также принятия решения на общем собрании акционеров, в котором заинтересован гринмейлер используются также и определения об обеспечении иска судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Например, акционер инициирует внеочередное общее собрание акционеров  с повесткой  дня, направленной на смену руководства компании. На обычном собрании  у гринмейлера  не хвалило бы голосов для досрочного прекращения полномочий менеджмента. Между тем, непосредственно перед собранием появляется определение суда об обеспечении иска, согласно которому  одному из крупных акционеров запрещено голосовать своими акциями,  регистратору или счетной комиссии, в свою очередь, запрещается учитывать голоса того или иного акционера при определении кворума или подведении итогов голосования. Таким образом, количества голосов, принадлежащих гринмейлеру, достаточно для принятия решения о переизбрания генерального директора.

Аналогичные цели – принятие общим собранием акционеров нужного гринмейлерам решения преследует и банальный недопуск акционеров к участию  в общем собрании акционеров. Реализовываться данные мероприятия могут как форме физического удержания акционеров и их представителей, так и в форме создания формально законного предлога для того, чтобы лишить возможности акционеров присутствовать на собрании.   Например, правоохранительные органы в целях проверки сообщения о преступлении требуют акционера и его представителей явиться для дачи объяснений.

Также используются приемы с неуведомлением акционеров о предстоящем корпоративном событии, проведением общего собрания акционеров по адресу, указанном в уведомлении, но в другом помещении.

2.     Инициирование проверок акционерного общества

1)     Проверки органов государственной власти

К сожалению, ни один корпоративный конфликт не обходится без привлечения к участию в нем органов государственной власти.

 При поступлении в компетентный орган государственной власти  соответствующей жалобы, даже абсолютно безосновательной, орган государственной  власти обязан провести соответствующую проверку. Так, согласно п.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При  реализации мероприятий по гринмейлу акционеры нередко пользуются правом защищать свои права в административном порядке – жаловаться  в органы государственной власти.  Примерный перечень органов государственной власти, куда скорее всего обратиться акционер, выглядит следующим образом:

 1. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР  РФ).

Данная федеральная служба осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

 Кроме того, ухудшение отношений с указанным органом государственной власти чревато проблемами при размещении ценных бумаг. Необходимо также отметить, что ФСФР РФ вправе проводить проверки эмитентов, истребовать необходимые документы, привлекать эмитентов к административной ответственности.

Так, в связи с жалобой акционера на невыплату объявленных дивидендов РО ФСФР провело проверку, в рамках которой запросило от акционерного общества документы за последние 5 лет (протоколы собраний, доказательства уведомлений о собрании, реестры рассылки уведомлений о проведении собраний акционеров, доказательства выплаты дивидендов, списки лиц имеющих право на участие в собрании применительно к каждому собранию акционеров и так далее). Представить документы по указанному списку для проверяемого акционерного общества оказалось весьма затруднительным.

3.      Федеральная антимонопольная службы РФ (ФАС РФ)

ФАС РФ является органом государственной власти осуществляющим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждением и пресечением монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

Как показывает практика, далеко не многие акционерные общества свободно ориентируются  в антимонопольном законодательстве. Нарушение допускаются сплошь и рядом. Между тем, штрафы за нарушение требований закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» одни из самых высоких в Кодексе об административных правонарушений.

Мало кто из руководителей предприятия обращает внимание  факт того, что хозяйственное общество может быть внесено в  список хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке более 35 процентов.  Как правило, приказ ФАС РФ о внесении акционерного общества  в соответствующий список не доводится до юристов, что приводит к ошибкам при заключении сделок, учреждении дочерних обществ, и, соответственно, к административной ответственности.

К органам государственной власти,  в которые поступают обращения от гринмейлеров, необходимо также отнести Федеральную налоговую службу (ФНС РФ), органы государственной власти, осуществляющие контроль за деятельностью предприятия  (Государственная инспекция труда, экологи, пожарный надзор, другие).

Представляется, что в данном перечне необходимо также упомянуть и правоохранительные органы.  Стороны корпоративного конфликта достаточно часто спешат обратиться в органы внутренних дел и прокуратуру с целью защиты свох нарушенных прав. Причем необходимо понимать, что не всегда при обращении в правоохранительные органы преследуется цель привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Сама угроза доведения дела до суда и возможность вынесения обвинительного приговора является достаточно сильным средством психологического давления

3.     Судебная линия

Судебная линия в рамках мероприятий по гринмейлу является одним из самых популярных способов давления на  акционерное общество.

В чем заключается привлекательность судебных процессов для корпоративных шантажистов и соответственно в чем их опасность для акционерных обществ:

1) акционерное законодательство не предусматривает возможности для эмитентов обращаться с исками к своим акционерам; Акционеры же, наделены широкими  правами на обжалование решений органов управления акционерного общества и сделок.

2) судебный процесс в арбитражном суде в самом лучшем случае длится не менее 3 месяцев (не более 2 месяцев на подготовку дела к судебному разбирательству, и 1 месяц на судебное разбирательство – ст.134,152 АПК РФ).

Длительные судебные разбирательства помноженные на количество дел в различных судах создают определенные трудности для акционерного общества. Так, акционерному обществу необходимы  компетентные юристы, а, как правило, штатные  специалисты заняты сопровождением хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, затяжные судебные процессы оказывают и психологическое давление на руководство акционерного общества.

3) несмотря на очевидную необоснованность исковых требований акционеров суд обязан рассмотреть доводы  сторон по существу.

4) возможность давления на акционерное общество путем получения определений об обеспечении иска (речь идет о любого рода обеспечении: запрет счетной комиссии  подводить итоги голосования, запрет на отчуждение определенного имущества, запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ и так далее). Вынесение определения об обеспечительных мерах не есть решение спора по существу, оно фиксирует ситуацию на период судебного разбирательства. Между тем, очевидно, что фиксация ситуация в том или ином виде наносит определенный имущественный вред обществу.

Существует ошибочное мнение, что для того, чтобы получить определение об обеспечении иска, необходимы достаточно веские основания для судебного спора. Таким образом, если у общества (акционера) нет спорных ситуаций (задолженностей, сомнительных договоров и так далее), то и появиться обеспечительным мерам неоткуда.

На самом деле это не так. Нет предела фантазии юристов. Иск может быть построен на поддельных документах, надуманных основаниях. В нужное время обеспечительные меры будут получены, а впоследствии истец откажется от иска. Причем суть спора может иметь очень косвенное отношение к корпоративным отношениям.

Наиболее часто используемые  сюжеты:

- запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о взыскании задолженности с акционера по несуществующему договора займа/кредита

- запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основании якобы ранее заключенного предварительного договора

- расторжение договора поручения (собственник акций поручает управление принадлежащими акциями физическому лицу) и на этом основании запрет акционерному обществу совершать сделки, вносить изменения в ЕГРЮЛ.

- публичность судебного процесса; Инициирование судебного процесса в отношении акционерного общества позволяет создать повод для привлечения внимания общественности к ситуации, сложившейся вокруг предприятия.

5) судебное разбирательство является инструментом получения дополнительной информации об акционерном обществе. Как правило, представление гринмейлерами в суд поддельных документов (договоров, протоколов) вызывает ответную реакцию у юристов общества в подтверждение своих слов приобщить к материалам дела подлинные документы. Таким образом, гринмейлер получает возможность ознакомиться с текстом реального документа, что сделать без судебного разбирательства он как акционер вряд ли  бы смог. В дальнейшем, инициируются уже новые судебные дела, но уже основанные на реальных документах акционерного общества.

6) В соответствии со ст.16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебное решение подлежит исполнению, в  том числе и принудительно.

На сегодняшний день предпринимаются попытки  законодательно ограничить права акционеров, и тем самым, свести к минимуму предпосылки появления в российской действительности таких явлений как захваты предприятий.

В связи с этим, хотелось бы отметить, что нужно проводить четкую границу между злоупотреблением гражданскими правами и преступлениями.  Совершение последних к корпоративному праву отношения практически никакого не имеет, да и не получится Федеральным законом  «Об акционерных обществах» решить проблему так называемого черного рейдерства.

Необходимо также отметить, что злоупотребление правами осуществляется не только со стороны участников хозяйственного общества. Данные действия возможны и со стороны самого акционерного общества. Причем возможности злоупотребления правами у акционерного общества более широкие, поскольку именно само общество и его органы управления непосредственно контролируют ситуацию «изнутри»,  в том числе имеют возможность скрывать «опасную» информацию от акционеров компании, выбирать регистратора  общества, проводить общее собрание акционеров.

Поэтому,  упоминая о негативных последствиях гринмейла со стороны акционеров, нельзя забывать о том, что законодательно ограничивать права участников хозяйственных обществ нельзя без усиления  ответственности органов управления акционерного общества и лиц в них входящих и ограничения возможностей последних по злоупотреблению принадлежащими им правами. В ином случае, мы рискуем получить  конструкцию акционерных обществ с бесправными акционерами и безнаказанным менеджментом, которое даже поменять, обладая значительным пакетом голосующих акций, будет затруднительно.